\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a0pasado 25 de abril, por medio la cual no se accedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por el requerido FABIO OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0manifestar las razones que motivaron la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas en la citada providencia y luego de hacer hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se repone es la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0\u2018otras \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 solicitudes\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0que el \u201cauto en cuyos t\u00e9rminos se resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la negativa de pruebas se encuentra en firme, \u00a0de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 otro \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0dedica \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0\u201ca \u00a0exponer de manera muy breve y sin que \u00a0por \u00a0ello se pretenda que dicha exposici\u00f3n tenga consecuencia jur\u00eddica alguna, \u00a0las \u00a0razones de sorpresa y estupor frente al auto que cercena definitivamente el \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0instancia\u201d, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueden \u00a0negarse \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues no puede desconocerse que para \u00a0debatir \u00a0cualquier \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar los hitos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basan \u00a0las alegaciones. Por ello, la manifestaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede probar so pretexto de que los argumentos deben presentarse en \u00a0otro \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0\u201csignifica \u00a0castrar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0niega \u00a0porque \u00a0sea impertinente, inconducente o \u00a0superflua. \u00a0La prueba se niega por razones pol\u00edticas y de muy dudosa legalidad. \u00a0La \u00a0Sala considera que el asunto no amerita ning\u00fan debate y parte de una verdad \u00a0apod\u00edptica \u00a0respecto \u00a0de lo que ser\u00e1 la futura soluci\u00f3n del mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0llama la atenci\u00f3n que la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos argumentos, niegue las pruebas atinentes a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende demostrar es su \u00a0diferencia \u00a0 con \u00a0el \u00a0concierto, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0hay \u00a0muchos \u00a0actos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0concierto \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0tema \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0se hace necesario esclarecer. El alegato al respecto, en su sentir, \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0vacuo, \u00a0pues \u00a0este defensor no puede intuir \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo que se intuye no parece \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se cercena el derecho de probar y, de contera, el derecho \u00a0de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Del mismo modo, se pregunta qu\u00e9 podr\u00e1 \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0que confunde elementos tan dis\u00edmiles como son la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0su autenticaci\u00f3n y su legalizaci\u00f3n?. Acepta que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuestionar la jurisprudencia extranjera ni el acto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n. Sin embargo, siendo claro que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C. de P. Penal, la Sala fundamentar\u00e1 su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, necesario es \u00a0colegir \u00a0que s\u00ed es factible impugnar esa validez formal, lo que es posible a la \u00a0luz del art\u00edculo 551, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, asevera que si bien la Sala no \u00a0puede \u00a0 controlar \u00a0el \u00a0acto \u00a0extranjero \u00a0\u201cni \u00a0puede \u00a0controlar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0prueba \u00a0el \u00a0acto \u00a0extranjero \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0extranjeras, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0controlar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0autentica \u00a0el acto \u00a0extranjero\u201d. Por ello, a\u00f1ade, era indispensable que \u00a0se \u00a0 aceptaran \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Igualmente, \u00a0le resulta inexplicable la \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan\u00a0 la cual, no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0preocuparse \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de ninguna funci\u00f3n del \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Admite \u00a0que la Corte no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidades, \u00a0\u201cpero \u00a0cualquier \u00a0funcionario administrativo (art\u00edculo 4\u00b0 de la C.N.) tiene que velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sanear las irregularidades que se \u00a0presentan\u201d, \u00a0lo \u00a0que se ha negado hacer en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, pese a que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0suministrado argumentos s\u00f3lidos que concluyen en la ilegalidad \u00a0del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, asevera que \u201cpese a que la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda tener muy en claro que una cosa es el procedimiento de extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio que se sigue en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se \u00a0niega \u00a0a reconocer toda relaci\u00f3n entre el comportamiento de la Fiscal\u00eda que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0geste o inicie el presente proceso, y la existencia misma del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0demuestre \u00a0que si hubo una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tal solicitud se gest\u00f3 al igual que el proceso en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, porque la Fiscal\u00eda viol\u00f3 la Constituci\u00f3n, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales, viol\u00f3 el debido proceso y viol\u00f3 las normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0supedita su jurisdicci\u00f3n\u201d, aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y por mandato constitucional la Corte debe controlar, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0puede, \u00a0so pretexto de la especificidad de la competencia, \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la violaci\u00f3n de normas fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cHechos pues estos \u00a0comentarios \u00a0cuyo \u00a0sabor \u00a0agridulce \u00a0denota \u00a0el car\u00e1cter meramente aparente del \u00a0presente \u00a0proceso y del derecho de controversia que en \u00e9l se supone impl\u00edcito, \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0internacional, \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder ejecutivo, etc., se conceda la extradici\u00f3n de una persona \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0que \u00a0al \u00a0concederla se est\u00e1 violando la Constituci\u00f3n y \u00a0renunciando \u00a0al Estado de derecho, so pretexto de la existencia de otros valores \u00a0paralelos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos, sumiendo la poco esperanza de \u00a0orden \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0este \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta \u00a0oscuridad \u00a0y total \u00a0tartufada; \u00a0procedo \u00a0a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0toma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que por su naturaleza son \u00a0recurribles como antes se se\u00f1al\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cIncidente \u00a0de \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del momento en el cual se recibi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia\u201d, reitera que \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cSecretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0Ministerio\u201d, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no fue publicada, lo que hace \u00a0inv\u00e1lida la competencia, sino que tambi\u00e9n contraviene la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No esta de acuerdo con las consideraciones de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien es cierto el vicio no ocurri\u00f3 durante la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en esta Corporaci\u00f3n, de todos modos su intervenci\u00f3n no es m\u00e1s que \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0dentro \u00a0del eslab\u00f3n del procedimiento que debe seguirse \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un acto administrativo, el que est\u00e1 compuesto de actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0actos \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no se haya transgredido el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la competencia de la Sala proviene \u00a0no \u00a0del art\u00edculo 558 del C. de P. Penal sino de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0hubiese \u00a0surgido en una etapa anterior, no implica que no \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control constitucional, pues, conforme lo ha dicho la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a01736 \u00a0de 2000, ninguna autoridad puede actuar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en un procedimiento constituido sobre bases ausentes de legalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no es cierto que la citada competencia sea exclusiva de otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Sala deber\u00eda ser consciente de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores no puede ser objeto de \u00a0ninguna \u00a0demanda \u00a0contenciosa, \u00a0ya que se trata de un acto de tr\u00e1mite, y el que \u00a0no \u00a0haya sido declarado nulo, no implica que no pueda reconocerse su ilegalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0impone \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0deber\u00e1n \u00a0revocar \u00a0las decisiones cuando \u00e9stas violan la ley o \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte proceda a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, a ordenar que \u00e9sta se reinicie a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Ministerio de Relaciones Exteriores debe rendir \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por parte del Ministerio de Justicia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los hechos punibles. En \u00a0subsidio \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0asevera \u00a0que las pretensiones de nulidad y suspensi\u00f3n provisional se encuentran \u00a0ligadas \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0origen material, como es el pronunciamiento de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0hecho a trav\u00e9s de la sentencia 1736 de 2000, seg\u00fan la cual los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra Santiago V\u00e9lez y Alfredo \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0\u201cse encuentran viciados por una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y ello por la simple y pura \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que ignorado lo previsto por el art\u00edculo 35 de la C.N., la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n incluso tuvo conocimiento de la comisi\u00f3n de los hechos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0arribo de la nota verbal y al arribo de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0como tal, no procedi\u00f3 a cumplir con su obligaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ejercer, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la C.N., su jurisdicci\u00f3n preferente y prevalente sobre hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0vislumbran, \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en Colombia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en dicha sentencia se censura a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos acontecidos en \u00a0Colombia \u00a0tan pronto tuvo conocimiento de los mismos, decisi\u00f3n que con claridad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0preferente y prevalente de obligatorio \u00a0ejercicio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0caso \u00a0lo \u00a0amerita, \u00a0la \u00a0que \u00a0incluso debe ejercitarse aun \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, jurisdicci\u00f3n que se sustenta en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0la de otro \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la Corte Constitucional parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0pero \u00a0que contradice lo que hasta el momento le ha venido \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prevalencia de la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n que se abre con posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9sta, principio aqu\u00e9l que radica en el hecho de que si la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de abrir investigaci\u00f3n sobre hechos supuestamente \u00a0acontecidos \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0hubiese \u00a0resultado\u00a0 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n debe aceptarse no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo ha expresado la Corte Constitucional, sino porque existen \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0se han querido o\u00edr. Recuerda que con la reforma del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de colombianos por \u00a0nacimiento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, resulta peregrino el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0al lugar de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 o, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa \u00a0para \u00a0nada?\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0reitera \u00a0que la Sala debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0control de legalidad y constitucionalidad, pues el gobierno, a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecide \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0conveniencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la Corte Constitucional, con las \u00a0sentencias \u00a01189 \u00a0y \u00a01736 \u00a0de \u00a02000, \u00a0enlaza \u00a0los principios de la jurisdicci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de extraditar a un nacional \u00a0colombiano \u00a0por nacimiento por un hecho cometido en Colombia, discurso que parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto totalmente opuesto al que \u201crige las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0consejas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le ha hecho al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y que \u00e9ste ha seguido tan al pie de la letra: Para la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0imposible \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0si se ha abierto investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 porque \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0y \u00a0prevalente\u201d, \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0se opone a la abanderada \u00a0por \u00a0la Sala, seg\u00fan la cual, si la investigaci\u00f3n se inicia con posterioridad a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, aquella no la enerva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo sobra se\u00f1alar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional est\u00e1 regida por un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0mera \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala sugiere al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0tanta \u00a0eficacia, \u00a0se gesta en la mente del doctor Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0con fundamento en argumentos utilitaristas que tienen \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos son pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0campos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0los \u00a0discursos referidos. Y desde el principio \u00a0entonces \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 diferencia \u00a0y \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0importancia: \u00a0el juez constitucional sabe en primer lugar que la extradici\u00f3n no \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0una \u00a0pena; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0evitar que Colombia se vuelva un refugio de personas que delincan en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0pero en ning\u00fan caso evitar que Colombia ejerza su jurisdicci\u00f3n, \u00a0juzgue \u00a0lo que debe juzgar y pene lo que debe penar. Para el juez constitucional \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0es \u00a0de inferioridad parcial ni de inferioridad jur\u00eddica ni de \u00a0inferioridad \u00a0carcelaria, como parecer\u00eda serlo para otras jurisdicciones y para \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, partiendo del supuesto planteado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias lo ameritan y respecto de hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0competente, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no se concibe que se haya iniciado el \u00a0diligenciamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n respecto de unos acontecimientos que no \u00a0lo \u00a0permit\u00edan \u00a0y que, por el contrario, debieron haber sido investigados por la \u00a0Fiscal\u00eda desde su inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la Corte Constitucional, en cuanto \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0atinente \u00a0a la suerte de Santiago V\u00e9lez y Alfredo Tasc\u00f3n, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pudiera \u00a0extraditar \u00a0o \u00a0que \u00a0el Gobierno no la puede \u00a0conceder, \u00a0simplemente indic\u00f3 que \u201cel procedimiento \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0mal \u00a0y \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0mal \u00a0y que ese entuerto diab\u00f3lico \u00a0viciado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 m\u00e9dula \u00a0 del \u00a0 hueso \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 saneado\u201d, \u00a0saneamiento \u00a0que \u00a0la Sala no ha querido realizar, contrariando \u00a0de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0incurriendo en violaci\u00f3n de evidentes garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 ampliamente \u00a0 sus \u00a0apreciaciones \u00a0 conceptuales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, la que en parte transcribe, \u00a0de \u00a0insistir en que la Sala est\u00e1 sometida a lo que prev\u00e9n los art\u00edculos 4\u00b0 y \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0debida \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0informar \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del pasado 27 de febrero, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas involucradas en la operaci\u00f3n milenio, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201cseguir escud\u00e1ndose en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no ejerce un control constitucional, para \u00a0continuar \u00a0profiriendo decisiones que m\u00ednimamente soslayan la Constituci\u00f3n, ni \u00a0puede \u00a0la Sala argumentar con fundamento en una p\u00e9sima y precaria lectura de la \u00a0sentencia \u00a0 1736 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0aprob\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la Sala era inocente de todo delito y ajena a la correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Corte Constitucional \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0tarea \u00a0de la Corte Suprema definir sobre qu\u00e9 hechos tiene la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0est\u00e1 \u00a0relevando \u00a0de su tarea de velar por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0exoner\u00e1ndola \u00a0del \u00a0cumplimiento de sus \u00a0funciones. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a su juicio, le est\u00e1 exigiendo que las ejerza. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0yerra \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de todo lo actuado, salvo probablemente en \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de la solicitud de nulidad debi\u00f3 haber imprecado una revocatoria \u00a0de todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta qu\u00e9 habr\u00eda pasado si en lugar de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0pruebas y le hubiera \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sanear el procedimiento?\u201d. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para no haber decretado las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0\u201cy no exist\u00eda una sola raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0un \u00a0juez \u00a0cualquiera \u00a0pueda \u00a0esconderse en el l\u00edmite de las \u00a0competencias \u00a0 legales \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0constitucionales. \u00a0Pretender \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 razones, \u00a0 amordaza, \u00a0averg\u00fcenza \u00a0y \u00a0contradice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0la tutela no es un instrumento remedial sino un instrumento de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y agotamiento cuando se trata de discutir violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de funciones que rebasen las funciones \u00a0meramente \u00a0legales, \u00a0es decir, que los funcionarios administrativos y los jueces \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ordinarias no est\u00e1n hechos y concebidos para \u00a0ignorar la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0se negaron las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a0250 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0quiso \u00a0eludir \u00a0el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0y \u00a0arrebuj\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el listado de las atribuciones legales y, por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice la sentencia, que la Sala fall\u00f3 y se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes a demostrar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no puede seguir ampar\u00e1ndose en el gobierno nacional para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cumplir sus obligaciones. Como se ha dicho hasta la saciedad, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando es positivo, debe significar, que despu\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso, \u00a0se \u00a0ha llegado a la conclusi\u00f3n de que la extradici\u00f3n no \u00a0contradice \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Precisamente, \u00a0porque es la Sala la \u00a0controladora \u00a0de legalidad y constitucionalidad, cuando su concepto es negativo, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0y \u00a0en caso de ser positivo, este \u00faltimo esta en \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0 discrecionalmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que alguna \u00a0diferencia \u00a0debe \u00a0haber \u00a0entre \u00a0un \u00f3rgano administrativo y un \u00f3rgano judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0colaboren \u00a0arm\u00f3nicamente. \u00a0En cualquier facultad de derecho le ense\u00f1an a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los funcionarios todos deben respetar la ley, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, asevera que es procedente la \u00a0solicitud \u00a0de suspensi\u00f3n del procedimiento hasta que la Fiscal\u00eda no certifique \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por los cuales se solicita la extradici\u00f3n de \u00a0Ochoa \u00a0tiene este \u00f3rgano jurisdicci\u00f3n y, por ende, cu\u00e1les deben ser excluidos \u00a0de \u00a0 la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cterminar \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que la Sala deber\u00e1 proceder a \u00a0controlar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0C.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite titulado \u201cSolicitud \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que hacen parte de los cargos por \u00a0\u2018conspiracy\u2019 \u00a0 contra \u00a0 FABIO \u00a0 OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Theresa Van Vliet prueba que los actos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0relacionadas con la operaci\u00f3n milenio se iniciaron con \u00a0anterioridad a la vigencia del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el hecho de que la Corte no pueda \u00a0objetar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del Estado extranjero, no significa que no deba velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a su juicio, le compete conocer \u00a0cualquier \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 indique \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice que ignorar la prueba con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0ocurre con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0primar la verdad real sobre la \u00a0formal, \u00a0sino que tambi\u00e9n es viable la aducci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0y \u00a0\u201cque obviamente una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0y esconde un prop\u00f3sito fraudulento por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0norteamericanos de burlarse de la Constituci\u00f3n Nacional, no es un \u00a0prueba f\u00e1cil de contradecir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible, \u00a0adem\u00e1s de que la validez de un proceso y la coherencia del mismo no \u00a0se puede sujetar al cumplimiento de hechos imposibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u201cQue \u00a0se \u00a0establezca \u00a0 cuidadosamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0altas \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0involucradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 impulso \u00a0 y \u00a0 rituaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que reconsidere \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas los documentos relacionados con el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, con el fin de que se aprecien al momento de la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0tambi\u00e9n que se reponga la negativa en el sentido de \u00a0rechazar \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la tramitaci\u00f3n de las pruebas se ajustaron a la Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la solicitud est\u00e1 \u201c\u00edntimamente \u00a0 ligada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0que \u00a0detenta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia 1736 de 2000 al referirse a la v\u00eda de hecho de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo conoci\u00f3 los hechos antes de que \u00a0llegara \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, sino que se comport\u00f3 como un peque\u00f1o \u00a0esbirro \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0recolectando \u00a0pruebas para que aqu\u00e9l pudiese \u00a0abrir \u00a0el \u00a0respectivo proceso\u201d. Por lo tanto, insiste \u00a0en \u00a0afirmar que con la prueba solo se trata de evidenciar la multicitada v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se ha vuelto una \u00a0costumbre \u00a0reiterada por parte de la Sala \u201ctrastocar \u00a0los \u00a0valores\u201d \u00a0cuando \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cen el sentido inverso de \u00a0lo \u00a0que el art\u00edculo dice y presume de las actividades p\u00fablicas la buena fe que \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0presume \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0La Constituci\u00f3n parte de una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0opuesta a la de la Sala, la Constituci\u00f3n no podr\u00eda presumir, salvo \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0un \u00a0Estado \u00a0absolutamente \u00a0fascista \u00a0o por lo menos que se \u00a0reconociera \u00a0como \u00a0tal, \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones de las autoridades se presumen de \u00a0buena \u00a0fe y que corresponde a los administrados demostrar lo contrario… Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n lo que dice es que las autoridades deber\u00e1n actuar \u00a0de \u00a0buena fe y que se presume que los particulares obran de buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cSobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos\u201d, \u00a0le \u00a0ruega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0incurra \u00a0 en \u00a0 tan \u00a0 reiteradas \u00a0 v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la orden de devolver los anexos \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cy lo viola en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de extradici\u00f3n ninguna \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0debate \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita ante la Corte, para arrimar elementos \u00a0probatorios…. \u00a0Ahora \u00a0si \u00a0seguimos enalteciendo la simpleza del procedimiento, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0primitivo, su aire bobalic\u00f3n y a esto aunamos el hecho de que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, cuando interviene en \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0es \u00a0extra\u00f1a, \u00a0amn\u00e9sica \u00a0y ciega respecto de los dictados \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00bfa \u00a0 qui\u00e9n \u00a0podr\u00edamos \u00a0dirigirnos \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0documentos podr\u00edamos dirigirnos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona que si todos los argumentos que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0deben \u00a0ser \u00a0despu\u00e9s \u00a0discutidos ante el Gobierno Nacional, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0la ley no previ\u00f3 una etapa probatoria, \u201c\u00bfd\u00f3nde \u00a0queda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y con base en qu\u00e9 pruebas \u00a0puede \u00a0 ejercerse?\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ni \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que no hay raz\u00f3n para que se \u00a0devuelvan \u00a0 \u201cgroseramente \u00a0y \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron y no hay raz\u00f3n para que se haga, aun m\u00e1s cuando \u00a0debe \u00a0saberse \u00a0que \u00a0el \u00a0hacerlo \u00a0implica \u00a0despojar \u00a0a \u00a0Fabio Ochoa V\u00e1squez y al \u00a0suscrito \u00a0de documentos requeridos para futuras argumentaciones, argumentaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00e1n \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0exponerse \u00a0en \u00a0otro \u00a0escenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ende, \u00a0interponemos \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, se\u00f1alando que se \u00a0interpuso \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en este sentido contra la decisi\u00f3n en cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0todos \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, sin que la Sala se manifestara al respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos se resuelve el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0denegando \u00a0de \u00a0nuevo todas las pruebas solicitadas… En s\u00edntesis la Sala no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 decidido \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0est\u00e1n \u00a0limitados a criticar las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para no reponer la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, m\u00e1xime cuando contra dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo entiende el defensor del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que respecta al t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cIncidente \u00a0de \u00a0Nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0present\u00f3 argumentos \u00a0nuevos que conlleven a la reposici\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, toda vez que si bien el vicio alegado no ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que adelanta la Corte, de todos modos estima que la Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la legalidad de las actuaciones cumplidas \u00a0ante \u00a0 otras \u00a0 autoridades, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia le compete exclusivamente al Gobierno \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, consistente en alistar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda y la legislaci\u00f3n aplicable. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0cumple \u00a0una funci\u00f3n \u00a0requirente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto, aunque no de la decisi\u00f3n \u00a0final que obviamente le corresponde al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se ha dicho que dentro de esas \u00a0precisas \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0alistamiento \u00a0del \u00a0expediente, como un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a inmiscuirse en esa \u00a0competencia \u00a0careciendo, por ende, de la facultad para se\u00f1alar la forma como se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0dicha \u00a0etapa, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, se estar\u00eda atentando \u00a0contra \u00a0la autonom\u00eda e independencia de las Ramas del Poder P\u00fablico, que dicho \u00a0sea \u00a0de paso, si bien, por mandato constitucional, deben laborar arm\u00f3nicamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que cada una de ellas desarrolla concretas funciones propias de \u00a0su fuero constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece, \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los tribunales a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0corresponde ejercer el control constitucional y legal de los actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ejecutivo, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia la llamada a realizar dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la carencia de nuevas \u00a0razones, el punto impugnado no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio de Justicia porque no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos punibles. En subsidio se pide \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite\u201d, tampoco es contentivo \u00a0de nuevos argumentos que logren modificar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos de su inconformidad igualmente los \u00a0centra \u00a0en \u00a0criticar las motivaciones de la Sala, sin que evidencie alg\u00fan yerro \u00a0que \u00a0lleve necesariamente a la prosperidad del recurso incoado. Adem\u00e1s, insiste \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha desconocido el control constitucional \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe hacerle a las actuaciones de otras autoridades, en \u00a0especial \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que, en su criterio, ha incurrido la Fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional las ha resaltado en las sentencias de \u00a0tutela a que ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0a \u00a0tales\u00a0 \u00a0planteamientos, \u00a0debe\u00a0 \u00a0 insistirse \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0providencia\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 en el\u00a0 extranjero y cuando fuere el caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados internacionales, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual no es de resorte de la Sala entrar a definir o debatir en qu\u00e9 lugar se \u00a0considera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0una persona en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tome al respecto la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que constitucionalmente le corresponde llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0y, por ende, decidir, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la Corte, si difiere o no la extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco se repondr\u00e1 el auto \u00a0impugnado en cuanto se refiere a dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u201cSolicitud de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que se tengan en cuenta los documentos que demuestran que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018conspiracy\u2019 \u00a0 contra \u00a0 FABIO \u00a0 OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0reitera \u00a0las \u00a0mismas disertaciones expuestas en sus anteriores escritos, sin que \u00a0presente \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0puedan modificar la parte conclusiva de la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste que la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0 Van \u00a0 Vliet \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0extempor\u00e1neamente y, adem\u00e1s, deber\u00e1 ser devuelta al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0concepto \u00a0fuere \u00a0favorable\u00a0 \u00a0a la extradici\u00f3n s\u00f3lo lo ser\u00eda por hechos cometidos despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma del art\u00edculo 35 de la Carta, mediante el Acto Legislativo N\u00b0 1 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0que al Gobierno Nacional le corresponde exigir que el requerido no \u00a0vaya \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado por una hecho anterior diverso del que motivo la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0550 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cQue \u00a0se \u00a0establezca cuidadosamente la conducta de altas autoridades \u00a0colombianas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0impulso \u00a0y rituaci\u00f3n del presente proceso de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0reitera que se tengan como medios de \u00a0prueba \u00a0el documento relacionado con el testimonio de la se\u00f1ora Van Vliet y que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de establecer si las autoridades que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0son novedosos como para \u00a0reponer la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 con anterioridad, el documento \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0referido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Theresa Van Vliet, se adujo al diligenciamiento de \u00a0manera extempor\u00e1nea, por lo que no puede ser considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a si la actividad de las \u00a0autoridades \u00a0que han intervenido en este asunto recolectando pruebas, se sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no se entiende su insistencia al respecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0estimar que se hab\u00eda actuado irregularmente, \u00a0as\u00ed lo denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0tampoco \u00a0prospera el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cSobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos\u201d, \u00a0afirma que la orden de devolver los anexos viola el derecho de \u00a0defensa, \u00a0agregando que los mismos le servir\u00e1n en el momento en que el Gobierno \u00a0Nacional se pronuncie sobre la extradici\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la pr\u00e1ctica de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y relacionados con esos documentos, se \u00a0neg\u00f3, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n alguna para que formen parte del expediente y sin que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, ni de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es \u00a0apenas una consecuencia obvia de la denegaci\u00f3n de las \u00a0pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas previas y definitiva que cumple la administraci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0ni \u00a0conservar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0eventualmente \u00a0hacer valer ante el Gobierno, pues \u00a0ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 confundir \u00a0 las \u00a0competencias, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites del art\u00edculo 558, citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0abril \u00a0de 2001, conforme a lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como quiera que contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0las \u00a0alegaciones que estimen \u00a0conveniente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}