\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11214-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106197 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte \u00a0(20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CRISTIAN V\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS, contra el fallo proferido el 30 de mayo de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte \u00a0y las partes e intervinientes reconocidas al interior de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 2019-00298-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CRISTIAN \u00a0V\u00c1SQUEZ ARIAS acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con \u00a0el prop\u00f3sito de cuestionar la competencia de la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0para conocer, en primera instancia, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional que promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, ante la negativa de concederle el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra el auto que aprob\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n de costas dentro del tr\u00e1mite de una \u00a0acci\u00f3n popular. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, indic\u00f3, porque correspond\u00eda a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corte definir la controversia planteada \u00a0en primera instancia, en tanto all\u00ed fue donde la radic\u00f3 \u00a0y \u00abning\u00fan \u00a0juez pued[e] \u00a0rehusar el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que \u00a0se deje sin efectos lo actuado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira y, a causa de ello, se le ordene a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil que asuma el conocimiento de la demanda de \u00a0tutela mencionada y expida a su favor copia gratuita del tr\u00e1mite \u00a0constitucional adelantado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, pidi\u00f3 que se exhorte a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en actuaciones \u00a0similares a la cuestionada, en raz\u00f3n a los diversos \u00a0pronunciamientos que en tal sentido ha proferido la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de mayo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la oportunidad conferida, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0pretendido y remiti\u00f3 copia \u00edntegra de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida al interior de la acci\u00f3n de tutela 2019-00298, \u00a0incluido el fallo de primera instancia del 10 de abril de 2019, por \u00a0medio del cual rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por el \u00a0accionante con sustento en la aparente falta de competencia de esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial y, adem\u00e1s, declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, inform\u00f3 que el 25 de abril de 2019 remiti\u00f3 \u00a0el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que desate la \u00a0alzada propuesta por CRISTIAN V\u00c1SQUEZ ARIAS. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Explic\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela se ofrece improcedente para cuestionar \u00a0las determinaciones adoptadas al interior de tr\u00e1mites de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
CRISTIAN \u00a0V\u00c1SQUEZ ARIAS impugn\u00f3 el fallo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00abpido \u00a0amparar la tutela y garantizar el imperio de la ley y el art. 29 CN\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0amparo no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional (CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que, por excepci\u00f3n, es viable acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuando en curso del tr\u00e1mite el funcionario judicial \u00a0incurra en v\u00edas de hecho (ahora causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales). Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de \u00a0competencia o no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Sentencias T-307 de 2015 y SU – \u00a0627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la parte accionante pretende que se revoque el \u00a0auto del 12 de marzo de 2019, por cuyo medio la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corte remiti\u00f3 por competencia la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por CRISTIAN V\u00c1SQUEZ ARIAS a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, conforme con la jurisprudencia rese\u00f1ada, resulta \u00a0palmaria la improcedencia de la presente solicitud de amparo. Se \u00a0insiste, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto \u00a0o error de las autoridades judiciales accionadas al proferir la \u00a0providencia reprochada. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de otro Juez Constitucional, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando el 28 de junio de 2019 la Corte Constitucional excluy\u00f3 \u00a0de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela cuestionada, haciendo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que la \u00a0vinculaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n judicial al tr\u00e1mite \u00a0de tutela resultaba \u00abaparente\u00bb, \u00a0en tanto las pretensiones realmente se dirig\u00edan contra el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n se encuentra ajustada al numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, acorde con el cual, las acciones de tutela dirigidas contra \u00a0los jueces o tribunales deben repartirse para su conocimiento en \u00a0primera instancia \u00abal \u00a0respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hay duda de que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira era el llamado a examinar la controversia \u00a0constitucional propuesta contra el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Santa Rosa de Cabal. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, no puede la Sala pasar por alto la absoluta falta de \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de tutela interpuesta, a partir de \u00a0la cual no es posible determinar c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0controvertida trasgredi\u00f3 los derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 30 de mayo de 2019 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0CRISTIAN \u00a0V\u00c1SQUEZ ARIAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11214-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106197 \u00a0 Acta \u00a0210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte \u00a0(20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CRISTIAN V\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}