\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11213-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106237 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por CARLOS \u00a0ALBERTO GENE CASTILLO, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tr\u00e1mite al \u00a0que fue vinculada la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0el Juzgado \u00a0Cuarto Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y a la Electrificadora del Norte de Santander S.A. \u00a0ESP -CENS S.A. ESP -demandada dentro asunto fundamento del amparo-. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CARLOS ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GENE CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora del Norte de Santander S.A. ESP -CENS S.A. ESP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centrales El\u00e9ctricas del Norte de Santander-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de lograr el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n prevista en la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita en el a\u00f1o 2004 entre la mencionada Sociedad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sintraelecol, a partir del 18 de agosto 2010 -fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la cual cumpli\u00f3 los requisitos all\u00ed establecidos- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo retroactivo e indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0sentencia del 5 de octubre de 2012, el Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito de C\u00facuta accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n. \u00a0Decisi\u00f3n que fue apelada por la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
3. El 30 de \u00a0noviembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito revoc\u00f3 la providencia y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a la Electrificadora. Contra esta determinaci\u00f3n la parte \u00a0demandante -hoy \u00a0actor- \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, \u00a0mediante decisi\u00f3n SL1227-2019 de 27 de marzo de 2019 no cas\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia, con fundamento en que, de conformidad \u00a0con el Acto Legislativo 01 de 2005 -Por \u00a0el cual se adiciona el art\u00edculo 481 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- la \u00a0Convenci\u00f3n colectiva cuya aplicaci\u00f3n se solicita estuvo \u00a0vigente hasta el 31 de enero de 2008, fecha para la cual, el \u00a0demandante no cumpl\u00eda los requisitos establecidos en su \u00a0art\u00edculo 63. \u00a0<\/p>\n
5. GENE \u00a0CASTILLO \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 en la \u00a0sentencia que resolvi\u00f3 su asunto en esa instancia, incurri\u00f3 \u00a0en un defecto sustancial por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acudi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una interpretaci\u00f3n regresiva y desfavorable del par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2005, pues, se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las convenciones colectivas de trabajo vigentes para la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-25 de julio de 2005- estar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes hasta el t\u00e9rmino inicialmente estipulado, que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso en concreto fue del 1 de febrero de 2004 al 31 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008. \u00a0<\/p>\n
Asegura que, esa \u00a0interpretaci\u00f3n desconoci\u00f3 el derecho de negociaci\u00f3n \u00a0colectiva y asociaci\u00f3n sindical contenido en el art\u00edculo \u00a055 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; as\u00ed como el \u00a0canon 478 de C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, seg\u00fan el \u00a0cual, cuando la Convenci\u00f3n no ha sido objeto de denuncia por \u00a0las partes, se \u00a0\u00abentiende \u00a0prorrogada por per\u00edodos sucesivos de seis en seis meses, que \u00a0se contar\u00e1n desde la fecha se\u00f1alada para su \u00a0terminaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente fue mirada desde el art\u00edculo 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-derecho a la seguridad social- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00abdejando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lado todos los principios y valores que como garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativa hacer parte de nuestra Carta [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un precedente -CSJ SL 31 ene.2007, rad 31000) que no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable, pues la citada providencia se emiti\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado de un recurso de anulaci\u00f3n de un laudo arbitral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00abefectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter-partes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que la Corte Suprema actu\u00f3 como Tribunal de instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considera, no puede llevarse a colaci\u00f3n en un fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0invoca la siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0se revoque el fallo de la Corte Suprema de Justicia en su Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de fecha 27 de marzo de 2019, SL1227, \u00a0radicaci\u00f3n 61610, orden\u00e1ndose en consecuencia producir \u00a0un fallo ajustado a derecho, para lo cual deber\u00e1 casarse la \u00a0sentencia y como Tribunal de Instancia confirmarse el fallo de \u00a0primera instancia donde en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0por pate del juez de conocimiento se le orden\u00f3 a la empresa \u00a0Centrales El\u00e9ctricas del Norte de Santander S.A. E.S.P., el \u00a0reconocimiento a mi justa pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
A pesar de que se \u00a0envi\u00f3 comunicaci\u00f3n a las autoridades accionadas y a los \u00a0vinculados, hasta la fecha de radicaci\u00f3n del proyecto, ninguna \u00a0intervino. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra una decisi\u00f3n adoptada por la Hom\u00f3loga de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico consiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en alguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria del Juez de tutela, con la expedici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia SL1227-2019 de 27 de marzo de 2019, mediante la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente la pretensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante -hoy accionante- dentro del proceso laboral que promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora del Norte de Santander S.A. ESP -CENS S.A. ESP y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consist\u00eda en que se le reconociera la pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n prevista en la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita en el a\u00f1o 2004 entre la mencionada Sociedad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sintraelecol. \u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, al \u00a0margen de si la decisi\u00f3n objeto de an\u00e1lisis se amolda o \u00a0no a las expectativas del interesado, t\u00f3pico que, por \u00a0principio, es extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, la misma \u00a0contiene argumentos razonables \u00a0pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, la autoridad accionada, \u00a0fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y \u00a0jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, expuso \u00a0que frente a la vigencia de la Convenci\u00f3n Colectiva cuya \u00a0aplicaci\u00f3n se solicita, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ya \u00a0se hab\u00eda pronunciado en providencia SL1428-2018 de 25 de abril \u00a0de 2018, en el sentido que, de conformidad con el par\u00e1grafo \u00a0transitorio 3\u00ba2 \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2005, la convenci\u00f3n suscrita entre \u00a0la Electrificadora del Norte Santander y Sintraelecol, \u00a0ten\u00eda aplicaci\u00f3n durante el t\u00e9rmino de vigencia \u00a0dispuesto en \u00e9sta, que para el caso en concreto era de 4 a\u00f1os, \u00a0que venci\u00f3 el 31 de enero de 2008; y, por tanto, \u00fanicamente \u00a0tendr\u00edan derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed \u00a0reconocida, quienes, para esa fecha, cumpl\u00edan los requisitos \u00a0en este contenidos. \u00a0<\/p>\n
Adujo que, \u00a0precisamente en la sentencia de casaci\u00f3n tomada como \u00a0referente, se analiz\u00f3 la tesis de la pr\u00f3rroga que \u00a0establece el art\u00edculo 478 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo -debate \u00a0que propone el actor por v\u00eda de la tutela-, \u00a0en el sentido que, el constituyente hab\u00eda regulado a trav\u00e9s \u00a0del mencionado Acto legislativo, un mecanismo que, de manera gradual, \u00a0permitiera suprimir los reg\u00edmenes pensionales, \u00abque \u00a0compromet\u00edan la sostenibilidad financiera del sistema\u00bb, \u00a0por lo que no era viable invocar aquella norma. \u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con el precedente en cita, \u00abpara \u00a0los acuerdos cuyo t\u00e9rmino inicial estuviese en curso al \u00a0momento en que entr\u00f3 a regir el Acto Legislativo 01 de 2005, \u00a0se limit\u00f3 su duraci\u00f3n en el tiempo, hasta el \u00a0cumplimiento del plazo en ellos estipulados y para aquellos sobre los \u00a0que ya ven\u00eda operando una pr\u00f3rroga en virtud de la ley, \u00a0se fij\u00f3 como l\u00edmite m\u00e1ximo en el tiempo, el 31 \u00a0de julio de 2010\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego, como la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva cuya aplicaci\u00f3n se reclamaba \u00a0estaba vigente para el momento en que entr\u00f3 a regir el \u00a0mencionado Acto Administrativo, sus efectos finalizaban vencido el \u00a0t\u00e9rmino inicial de aquella, esto es, hasta el 31 de enero de \u00a02018; y en el caso concreto \u00a0CARLOS ALBERTO GENE CASTILLO \u00a0cumpli\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n all\u00ed \u00a0pactada el \u00ab18 \u00a0de agosto de 2010\u00bb, \u00a0es decir, cuando ya no era aplicable. \u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento y permiten que la providencia censurada sea inmutable \u00a0por el sendero de \u00e9ste accionamiento. Recu\u00e9rdese que la \u00a0aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas \u00a0y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver \u00a0un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0pueden controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando de manera alguna se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos. \u00a0Entendiendo, como se debe, que la misma no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una tercera instancia, no es adecuado \u00a0plantear por esta v\u00eda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por el actor son incompatibles con este mecanismo \u00a0constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede verificar \u00a0la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan \u00a0los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, \u00a0que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en \u00a0los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino \u00a0adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio \u00a0contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, conviene resaltar que si bien, la posici\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 \u00a0 en el proceso laboral, que, sea nuevamente dicho, reiter\u00f3 la \u00a0postura contenida en la providencia SL1428-2018, ha contado con \u00a0aclaraciones de voto de sus integrantes, con las que el actor se \u00a0muestra de acuerdo, esta situaci\u00f3n hace parte de la actividad \u00a0judicial, sin que de ninguna manera, pueda constituirse en el marco \u00a0para considerar que existi\u00f3 una v\u00eda de hecho que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n del Juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo \u00a0anterior, es importante resaltar que si bien en la sentencia CC \u00a0C-181\/2006 la Corte Constitucional se declar\u00f3 inhibida para \u00a0pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005, por ineptitud de la demanda, lo cierto es \u00a0que, puntualiz\u00f3 que, \u00abel \u00a0tema de antinomias, es decir, la contradicci\u00f3n de dos normas, \u00a0en este caso constitucionales\u00bb -tema \u00a0tambi\u00e9n propuesto por el accionante- \u00a0constituye un \u00a0\u00abproblema de interpretaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de \u00a0una ley o norma constitucional, en el caso concreto laboral, deben \u00a0ser resueltos por el funcionario judicial competente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00abdel \u00a0contenido general del Acto legislativo no surge, en forma evidente u \u00a0obvia, que se est\u00e9 ante el evento conocido por la \u00a0jurisprudencia como la sustituci\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0las razones expuestas \u00a0el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo deprecado por CARLOS \u00a0ALBERTO GENE CASTILLO, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la seguridad social \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de car\u00e1cter pensional que rigen a la fecha de vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este Acto Legislativo contenidas en pactos, convenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrados, se mantendr\u00e1n por el t\u00e9rmino inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11213-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106237 \u00a0 Acta \u00a0210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por CARLOS \u00a0ALBERTO GENE CASTILLO, \u00a0contra la Sala \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}