\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 2000, por \u00a0medio \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0atender\u00e1n \u00a0otras \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Antes de entrar a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley al negar la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas, procede \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 \u201cConsideraciones \u00a0Gen\u00e9ricas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Recuerda que en \u00a0lo \u00a0relacionado con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, los art\u00edculos 555 a 558 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0asignan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ct\u00edpicamente \u00a0administrativa\u201d, \u00a0aspecto que as\u00ed lo ha indicado la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0porque \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la tarea de \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa, el que es obligatorio y \u00a0sustancialmente vinculante en caso de ser negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Asevera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte Constitucional, el concepto versa sobre los puntos \u00a0espec\u00edficos que taxativamente relaciona el art\u00edculo 558, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. De acuerdo a lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0confi\u00f3 dicha tarea a la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico esperar que se \u00a0realice \u00a0el control bajo claros par\u00e1metros de autonom\u00eda, de independencia y de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0principios y a las limitaciones se\u00f1aladas, no \u00a0puede \u00a0sugerirse \u00a0que \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0administrativa o judicial \u201cpueda \u00a0ignorar, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n tem\u00e1tica de las \u00a0mismas, \u00a0aquello \u00a0que es inherente a su funci\u00f3n y que constituye un elemento de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como son los fundamentos constitucionales, tanto \u00a0sustantivos \u00a0como procedimentales del asunto\u201d, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la Carta Pol\u00edtica en sus art\u00edculos 4\u00b0, 6\u00b0, 121 y 122, pues \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0desacato \u00a0sino \u00a0una \u00a0\u201ccensurable v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que impone el art\u00edculo 558 del C. de P. Penal, cuando el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de nacionales, la Sala se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 incluso \u00a0 con \u00a0conceptos \u00a0negativos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0cosa \u00a0no apareciese expresamente como t\u00f3pico \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia\u201d, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0nunca \u00a0eludi\u00f3 \u00a0\u201cso \u00a0pretexto del manido argumento, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el control s\u00f3lo versa sobre ciertos aspectos que poco importaban para \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0 Haber \u00a0 actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0hubiese \u00a0implicado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio fundamental que consagra el mencionado art\u00edculo \u00a04\u00b0. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0respetando \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expidi\u00f3 \u00a0conceptos \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dejar en manos del gobierno nacional el dilema \u00a0que impon\u00eda el anterior texto del citado art\u00edculo 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0entonces, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia no para mientes, para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del concepto, en el actual texto del art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en lo que hace al lugar de comisi\u00f3n del hecho y a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0ejercer su \u00a0competencia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00e9sta se fundamente en un sustrato inconstitucional, y \u00a0a \u00a0rendir \u00a0concepto, \u00a0as\u00ed este concepto carezca, al igual que el procedimiento, \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en raz\u00f3n del principio de la \u00a0especialidad, \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la Sala, primar\u00eda sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad, que anima la totalidad de las actuaciones \u00a0de las autoridades p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que igual situaci\u00f3n se puede predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se enviaron al exterior y que sirvieron de base \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues un \u00a0funcionario \u00a0consciente de lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta, deber\u00eda \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del procedimiento de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ejerce su competencia, se compagina con los derechos \u00a0constitucionales\u201d \u00a0y \u00a0cuestionarse, \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0penal, \u201cpor qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoc\u00eda de la comisi\u00f3n de supuestos il\u00edcitos en Colombia, no \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en este pa\u00eds, y se renunci\u00f3 a la soberan\u00eda y a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0preferente\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, por qu\u00e9 se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0violan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de un Estado extranjero \u00a0\u201chabr\u00eda de convalidar procedimientos prohibidos de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica por nuestra legislaci\u00f3n\u201d. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario no puede ser ajeno a la naturaleza del procedimiento en que \u00a0interviene, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0obviar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no basta manifestar, como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que la irregularidad en las pruebas practicadas por la justicia \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0for\u00e1neo\u201d, \u00a0debe \u00a0ventilarse en el pa\u00eds requirente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0defender la norma \u00a0constitucional y, por ende, no puede dejar de ocuparse del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede pasarse por alto el \u00a0estudio \u00a0relacionado con la \u00e9poca en que se llevaron a cabo las actividades del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro Bernal Madrigal, las que se iniciaron antes de la vigencia del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de 1997, pues implicar\u00eda que la autoridad extranjera \u00a0juzgue \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con anterioridad a la fecha prevista por el art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, tampoco puede el \u00f3rgano que \u00a0expide \u00a0un \u00a0concepto \u00a0dejar de lado, \u201cso pretexto de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d, aspectos tan \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0saber \u00a0si \u00a0el delito de conspiraci\u00f3n, inherente a la agencia, \u00a0viola \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0atribuibilidad, para lo cual basta examinar los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0para concluir que dicho il\u00edcito \u00a0\u201ces \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0que el del concierto\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es necesario que el juez colombiano cuente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que le permitan un estudio adecuado del tema, siendo \u00a0entonces \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0tales \u00a0conceptos, \u00a0pues \u00a0lo contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0un \u00a0evidente \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa y una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la ley colombiana es clara respecto \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0prueba la existencia de la norma extranjera. Sin embargo, dada la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0de \u00a0la norma for\u00e1nea no basta con demostrar que existe, ya que, por \u00a0lo \u00a0general, respecto de la ley no escrita, aparece complementada con decisiones \u00a0judiciales. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0para \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0de expertos sobre la materia, puesto que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ley \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0presuma que el juez colombiano conoce la ley \u00a0extranjera \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, existe el precepto \u00a0que ordena que \u00e9sta debe probarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u201cmuy \u00a0pobre \u00a0desarrollo\u201d jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la equivalencia entre el indictment y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 tradicional \u00a0que \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0proviene \u00a0de \u00a0unos \u00a0\u201ctestimonios \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tomados \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0norteamericanos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0explicaron \u00a0qu\u00e9 era un indictment y los alcances \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0parad\u00f3jico que \u00a0\u201cuna prueba pueda ser considerada como v\u00e1lida para \u00a0ciertos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0para otros no\u201d, como tambi\u00e9n es \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0a \u00a0conocer m\u00e1s de lo que ya saben. Y parad\u00f3jico resulta que el juez y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no s\u00f3lo presuman que lo saben todo, sino que, adem\u00e1s, nieguen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0probar aquello que por ley debe ser probado, independientemente \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 lo \u00a0 conozcan, \u00a0 o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera \u00a0que, \u00a0en aras del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al de legalidad, la Corte no puede ignorar \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0factores \u00a0 sustantivos \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0prueben. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Recuerda que el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 instancia distinta a la que ahora tramita la Sala para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por lo que resulta \u201cun \u00a0error \u00a0craso\u201d \u00a0el \u00a0pretender diferir al ejecutivo la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0temas \u00a0trascendentales, \u00a0propios \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la Corte y de \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0previa \u00a0a la decisi\u00f3n ejecutiva no \u00a0existe una etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0De otra parte, \u00a0asevera \u00a0que existe una estrecha vinculaci\u00f3n entre los art\u00edculos 558 y 551 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0lo que hace que no quede duda sobre que la Corporaci\u00f3n debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos de incorporar la \u00a0providencia \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0la autenticaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requeriente, y que ello se haya hecho de \u00a0acuerdo con la legislaci\u00f3n for\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar respecto al t\u00e9rmino \u00a0\u201cexpedici\u00f3n\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0los documentos fueron expedidos en la forma prescrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado requirente, pues \u201cabsurdo ser\u00eda que \u00a0el \u00a0acto que se pretende similar o equivalente, en su contenido, a una sentencia \u00a0o \u00a0a una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, viniera firmado por el polic\u00eda de la cuadra \u00a0o \u00a0la \u00a0mucama \u00a0de \u00a0la corte for\u00e1nea, y que el Estado colombiano, por cuanto tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito formal, no pudiera controlar tal cosa. Y que la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce \u00a0semejante \u00a0documento espurio deba permanecer \u00a0inc\u00f3lume ante ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente este \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0puede ser, el prop\u00f3sito del legislador. Absurdo ser\u00eda que un acto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0deba constar en escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0requisito de existencia, o deba ser probado por medio de varias \u00a0certificaciones, \u00a0no pudiese ser objetado por el Estado colombiano… M\u00e1s a\u00fan, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de estas forma est\u00e1 ligado al debido proceso, y si existe una \u00a0etapa \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que permita la controversia al respecto, es porque \u00a0todos \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que si bien el legislador no pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala entre a discutir si existen o no razones para dictar un indictment \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0ley de los Estados Unidos fue expedida en debida forma, s\u00ed exige que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0se hayan expedido por quienes as\u00ed lo deben hacer, \u00a0de \u00a0acuerdo con las solemnidades de la ley extranjera y debidamente autenticados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se incurre, a su juicio, en una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento flagrante del \u00a0derecho \u00a0 administrativo, \u00a0 al \u00a0 sugerir, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere, bien o mal, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 prevalidas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que los mismos pueden ser \u00a0debatidos \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, y que lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad son los actos jur\u00eddicos y no \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0materiales, \u00a0ni \u00a0los actos de tr\u00e1mite, ni las omisiones de la \u00a0administraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de explicar que la legalizaci\u00f3n y la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0no pudi\u00e9ndose pretender que est\u00e9n \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, y de hacer unos cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cindispensable\u201d \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 556 del C. de P. Penal, concluye que \u00a0son \u00a0 indispensables \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los aspectos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558, \u00a0ibidem, \u00a0las \u00a0que \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sustantivos y \u00a0procedimentales \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, las que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0problema que suscita la conspiraci\u00f3n en raz\u00f3n del principio de la \u00a0agencia, \u00a0etc., \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0absurdos \u00a0y que resultan \u00a0indispensables para el ejercicio del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0lo que el legislador le pide a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0que colabore con la solicitud de extradici\u00f3n, sino que realice un \u00a0estricto \u00a0control, pues as\u00ed como el Ministerio de Justicia no puede solicitarle \u00a0al \u00a0 Estado \u00a0 requirente \u00a0 que \u00a0 complemente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0la \u00a0\u201cSala \u00a0sustituirse \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del Ministerio, \u00a0para \u00a0sanear, \u00a0o \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0las funciones que \u00e9ste \u00a0deber\u00eda \u00a0realizar, \u00a0ordenando, \u00a0por \u00a0ejemplo, que se lleven a cabo traducciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores debi\u00f3 haber realizado, y de cuya \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tal como ocurre en el \u00a0presente \u00a0 caso\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para ello.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi el Legislador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a la Sala el ejercicio de la inc\u00f3moda funci\u00f3n administrativa que \u00a0ahora \u00a0nos ocupa, fue porque parti\u00f3 del principio de la separaci\u00f3n de poderes, \u00a0y \u00a0de \u00a0la independencia de los mismos, y porque pens\u00f3, ilusamente, seg\u00fan\u00a0 \u00a0parece, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ser\u00eda consciente de su independencia y de la diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales y las funciones administrativas, partiendo del \u00a0principio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual a las autoridades p\u00fablicas, en el ejercicio de sus \u00a0respectivas \u00a0 funciones, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecretar, pues, \u00a0el \u00a0saneamiento del procedimiento, mediante la pr\u00e1ctica de una prueba oficiosa, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ausencia de competencia, como por \u00a0desviaci\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, considera que a esta Corporaci\u00f3n no \u00a0le \u00a0debe interesar si la traducci\u00f3n es satisfactoria o insuficiente, pues no es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte. \u00a0En cambio, ante todo, le corresponde establecer si se cumple o \u00a0no \u00a0con \u00a0una \u00a0solemnidad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la ley, toda vez que su misi\u00f3n es la de \u00a0controlar \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cNaturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0control que ejerce la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la H. Corte Suprema de Justicia en los procesos de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala que entre los art\u00edculos 546 \u00a0y \u00a0571 del C. de P. Penal se encuentra todo lo relativo al tr\u00e1mite instrumental \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a un \u00a0procedimiento de car\u00e1cter mixto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0alrededor de dicho \u00a0tema, \u00a0de \u00a0explicar \u00a0su naturaleza, la clase de intervenci\u00f3n de las autoridades \u00a0administrativas \u00a0 y \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal \u00a0sistema \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0entre otros, el de asegurar la independencia, la imparcialidad y la \u00a0justeza \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0por \u00a0tales \u00a0\u00f3rganos, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 es \u00a0 \u201cgarantista\u201d \u00a0y, al mismo tiempo, cumple \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clabor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0comprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que es \u201cjur\u00eddica \u00a0y \u00a0no pol\u00edtica\u201d, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo imponen los art\u00edculos 556, 557 y 558, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0examinar si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, en el sentido de negar las pruebas solicitadas, se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0normativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u00a0\u201cLos \u00a0l\u00edmites legales de la petici\u00f3n de pruebas en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0556, \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribe, se ocupa de regular el tema, norma que, de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0\u201cno establece limitaci\u00f3n alguna, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia o utilidad de las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0cabe demandar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0supliendo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u201ccarencia\u201d, \u00a0haciendo \u00a0uso de la regulaci\u00f3n general de la prueba contenida \u00a0en \u00a0otras \u00a0normas \u00a0del \u00a0Texto \u00a0Procedimiental Penal (arts. 246 a 258), cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extrema, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u201crigor \u00a0con \u00a0el cual se consideran los medios de prueba, en el curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0transportarse ni trasladarse a lo que es, se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, una actuaci\u00f3n meramente administrativa, en la cual \u00a0participan \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas \u00a0 y \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0o \u00a0contencioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los principios que gobiernan, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, no son tan rigurosos ni tan estrictos \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las solicitadas y aportadas han sido \u00a0concebidas \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de enaltecer la aplicaci\u00f3n de la ley, procurando \u00a0su \u00a0debida implementaci\u00f3n, sin que se advierta \u201cque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios impetrados compromete los postulados que el Legislador, \u00a0en \u00a0su \u00a0sabidur\u00eda, ha establecido para regular la forma como se deben acreditar \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que el rechazo de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0resulta \u00a0irreconciliable \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0pues las que fueron aportadas est\u00e1n en consonancia \u00a0con \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0249, \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer con igual celo tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, por lo que la defensa de Fabio Ochoa V\u00e1squez \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0demostrar \u00a0que los requisitos y exigencias para su extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0como para emitir un concepto favorable, sin olvidar que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0judiciales, \u00a0puede \u00a0complementar \u00a0ni \u00a0mejorar la solicitud de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el art\u00edculo 250 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0a su juicio, es utilizada por la Corte como \u201cde \u00a0 \u00a0caj\u00f3n\u201d \u00a0 para \u00a0 \u201cdenegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las personas \u00a0requeridas \u00a0en extradici\u00f3n\u201d, y de referirse sobre lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0por \u201cconducencia\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csuperfluo\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0a \u00a0unos \u00a0tratadistas \u00a0y trae a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0en manera alguna pueden ser catalogados como in\u00fatiles \u00a0o superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A continuaci\u00f3n \u00a0dedica \u00a0su atenci\u00f3n a exponer en extenso las razones por las cuales no comparte \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual consigna los motivos que le permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0folios \u00a059, \u00a060, \u00a061 \u00a0y \u00a062 \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se \u00a0reciban \u00a0y \u00a0estimen, o para que se decreten y practiquen, los medios probatorios \u00a0relacionados \u00a0en el T\u00edtulo Primero, Cap\u00edtulos Primero, Segundo y Tercero de la \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n son \u00a0necesarios y, por lo mismo, deben ser decretados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que nadie ha negado que \u00e9ste no es \u00a0el \u00a0momento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0si el indictment es equivalente o no a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por el contrario, pretende aportar pruebas para que, \u00a0en \u00a0su debida oportunidad, se cuente con los elementos de juicio necesarios para \u00a0tomar la correcta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la petici\u00f3n de pruebas no busca, \u00a0\u201ccomo \u00a0 lo \u00a0 da \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0auto\u201d, \u00a0confundir los momentos procesales, sino el entendimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cque \u00a0pasa \u00a0por la informaci\u00f3n \u00a0desprejuiciada \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho\u201d \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0ha \u00a0querido que los abogados norteamericanos \u00a0citados \u00a0como \u00a0expertos \u00a0vayan \u00a0a \u00a0\u201cpretender que le \u00a0indiquen \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0los \u00a0alcances del tema \u00a0propuesto\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0\u201cha \u00a0dejado \u00a0llevar \u00a0por un celo excesivo, al darle \u00a0este sentido a esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con las \u00a0consideraciones \u00a0de la Corte, las que transcribe, seg\u00fan las cuales, no se hacen \u00a0necesarias \u00a0pruebas \u00a0adicionales, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de los mencionados \u00a0abogados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar si es o no equivalente el indictment a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que tal argumentaci\u00f3n supone una petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0pareciese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiere \u00a0expresar \u00a0que el \u00a0indictment \u00a0si existe, asunto que no se ha puesto en duda, como tampoco est\u00e1 en \u00a0discusi\u00f3n la naturaleza del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 es \u00a0una \u00a0\u201cabismal \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 explicaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte sea un atentado contra su competencia y su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los citados \u00a0abogados, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0sean \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0agentes \u00a0extranjeros, los que ser\u00e1n fundamento de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Corte viene \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0que \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0sea equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Sin embargo, ello no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0muchas decisiones de la Sala, en id\u00e9ntico sentido, excluyan \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 discutir \u00a0 el \u00a0 punto. \u00a0\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 \u2018pac\u00edfica\u2019 y \u00a0reiterada \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 sustituir \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, seg\u00fan as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo \u00a0230 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dice que sigue creyendo que \u00a0como \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no hay equivalencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas negadas, ya que, en su criterio, es un \u00a0punto \u00a0que \u00a0no se puede estimar clausurado, y aunque admite que su escrito puede \u00a0parecerse \u00a0a un alegato de instancia, de todos modos procede de tal forma porque \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cseguro que la Corte no ha considerado todos \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0llamado \u00a0\u201cLa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 indictment\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar cu\u00e1l es la posici\u00f3n de la Sala frente al \u00a0tema, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0y \u00a0comenta algunas decisiones jurisprudenciales, de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma implica una renuncia al control ordenado por el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0549 del C. de P. Penal y de resaltar, seg\u00fan nuestro actual \u00a0sistema \u00a0judicial, \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la resoluci\u00f3n que resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, manifiesta que para dictar resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho y que \u00a0existan \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que comprometan la responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0providencia \u00a0que, una vez ejecutoriada, no puede ser revocada ni \u00a0sustituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0significado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cequivalencia\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0hacer unos comentarios sobre las funciones \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los que apoya en algunas jurisprudencias de la \u00a0Sala, \u00a0pronunciamientos \u00a0que, \u00a0desde su punto de vista, no tienen sustento, como \u00a0lo pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir un aparte de la Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01183, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el indictment \u00a0\u201cno \u00a0son equivalentes y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0intentar \u00a0alguna \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n colombiana, \u00e9sta \u00a0tendr\u00eda \u00a0que hacerse con la resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0s\u00ed \u00a0 comparte \u00a0con \u00a0el \u00a0indictment \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0provisionalidad, \u00a0revocabilidad \u00a0 y \u00a0 reformabilidad\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del sistema penal norteamericano, indicando qu\u00e9 \u00a0institutos \u00a0especiales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se dicta el \u00a0indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en dichos comentarios, concluye que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0providencia \u00a0de \u201cstatus \u00a0jur\u00eddico \u00a0precario\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0equivalentes, \u00a0pues, en s\u00edntesis, este \u00faltimo no cobra ejecutoria, es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0 congruencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0compararla \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n que resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 son \u00a0equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0reitera la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0los \u00a0folios \u00a062, \u00a063, 64 y 65 de la providencia recurrida, en el t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Segundo, Cap\u00edtulos Primero, Segundo y Tercero, de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, y de la solicitud adicional de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0que fueron negadas son \u00a0necesarias \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deben \u00a0ser decretadas, de acuerdo con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n, se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, cuando los hechos por los que se procede \u00a0son \u00a0considerados \u00a0delictuales \u00a0en Colombia y cuya pena privativa de la libertad \u00a0no es inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0tan simple\u201d, ya \u00a0que \u00a0la norma constitucional se refiere a \u201cuna doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cualificada, \u00a0 \u00a0 \u2018delito \u00a0 que \u00a0sea \u00a0delito\u2019 \u00a0(y \u00a0no \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sea \u00a0delito), \u00a0procediendo, \u00a0en primer lugar, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la prueba cuya pr\u00e1ctica se solicita, demostrar que la conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir no son siquiera delitos comparables pese a que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0concierto \u00a0constituyen \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0haya \u00a0por lo menos concebido un plan \u00a0delictuoso, \u00a0cosa que no se cumple en el sentido inverso, sino porque a\u00fan si el \u00a0problema \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n cualificada o delictual, la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n (delito no tipificado en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n norteamericana) y el hecho de que \u00e9sta se halle \u00a0ligada \u00a0al principio de la agencia en cuyos t\u00e9rminos, un sujeto que haya estado \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0en la ejecuci\u00f3n de un plan delictuoso es responsable a \u00a0m\u00e1s \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o con posterioridad al conocimiento del plan delictuoso, llevar\u00eda \u00a0indiscutiblemente \u00a0a \u00a0que Fabio Ochoa V\u00e1squez fuera condenado por hechos que no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0son atribuibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que para plantear la problem\u00e1tica, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 colombiana \u00a0 \u201csepa \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 sepa \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0la \u00a0agencia\u201d, \u00a0el\u00a0 \u00a0contradictor \u00a0no \u00a0solo tiene el \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el deber de probar la existencia de la norma extranjera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0carecer\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procesal \u00a0para \u00a0argumentar al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es cierto que para probar la \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0basta \u00a0con allegar la norma respectiva con todos los requisitos \u00a0legales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza de la legislaci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0como sucede en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, no existen preceptos \u00a0que \u00a0definan \u00a0tipos, \u00a0sino que los mismos se concretan con la pr\u00e1ctica judicial \u00a0cambiante, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 \u00a0tipo \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0\u201ce\u00a0 \u00a0ilustrar\u00a0 \u00a0el \u00a0significado \u00a0de\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de conocedores de la materia -abogados- que \u00a0puedan \u00a0rendir testimonio sobre la pr\u00e1ctica judicial y el alcance e importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que se acompa\u00f1an\u201d, no existiendo \u00a0otra alternativa para probar tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0consigna \u00a0un extenso cuadro \u00a0comparativo, \u00a0compuesto \u00a0de \u00a0diez \u00a0puntos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desde su perspectiva, \u00a0plantea \u00a0\u201cLa \u00a0naturaleza de la Conspiraci\u00f3n y de la \u00a0Agencia \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0para concluir que no existe identidad entre la conspiraci\u00f3n y \u00a0el \u00a0concierto, \u00a0pues ni el inter\u00e9s jur\u00eddico, ni el objeto, ni la manera en que \u00a0funcionan es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dichas figuras jur\u00eddicas sean equivalentes, aun cuando no le es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0dada \u00a0la \u00a0precaria \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que recibiera de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u201cconsiste \u00a0en afirmar que la conspiraci\u00f3n nace de la asociaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que si \u00a0bien es cierta, tambi\u00e9n es precaria e insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0unos \u00a0conceptos sobre la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para delinquir y de precisar sus diferencias, \u00a0nuevamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0alguna entre un delito y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl problema pues \u00a0no \u00a0es \u00a0simple \u00a0y \u00a0tan \u00a0poco simple es que en una estipulaci\u00f3n que en principio \u00a0parecer\u00eda \u00a0in\u00fatil \u00a0y \u00a0casi \u00a0ostentosa, \u00a0en los tratados entre Estados Unidos y \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0ha venido estipulando la identidad delictual entre conspiraci\u00f3n y \u00a0concierto. \u00a0Obviamente, \u00a0nadie \u00a0consagrar\u00eda esta identidad de forma positiva si \u00a0ello no fuera necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0bajo la vigencia de esos tratados y \u00a0obviamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0colombiano \u00a0consagrara \u00a0la \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0para \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0(…) \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 manifestara \u00a0que \u00a0los \u00a0tratados \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0controlados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la Carta, la sinonimia (correcta o no) consagrada en los tratados \u00a0hac\u00eda \u00a0casi \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0delictual y debe \u00a0entonces \u00a0reconocerse a la Sala un exceso de celo al siquiera tratar de analizar \u00a0(correctamente \u00a0o no) un tema que en virtud de la vigencia del tratado resultaba \u00a0superfluo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u201cLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0acusaciones\u201d, \u00a0refiere \u00a0que la doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0simple parte del cotejo entre un hecho y su calificaci\u00f3n delictual \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el que es necesario hacer por cuanto, como sucede en este asunto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0Estado requirente tiene un \u00e1mbito m\u00e1s amplio que la del Estado \u00a0requerido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo en su estudio. Por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0 manifiestos\u201d \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0piedra \u00a0 \u00a0angular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0\u201cLos \u00a0cargos\u201d, pese a que el art\u00edculo 551 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal no se refiere a ellos, no implica que deban ser ignorados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0constituyen, con las copias de las disposiciones penales aplicables, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0y, por consiguiente, el sustento para verificar la doble \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0subcap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en materia de conspiraci\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a aseverar que hay un elemento importante que no ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n, como es el que basta con que una persona conozca \u00a0un \u00a0plan y est\u00e9 dispuesta a colaborar para que sea un conspirador, as\u00ed como es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de conspirador para que se le imputen todos los delitos \u00a0cometidos en la ejecuci\u00f3n del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice que en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0al conspirador accidental se le formulen cargos por \u00a0delitos \u00a0no \u00a0cometidos, pues de \u00e9ste se predican todos los il\u00edcitos realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0conspiradores, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0ineludible y fundamental el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u201cpara establecer y entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0se \u00a0predican \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0los mismos y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0sobre \u00a0el que reposan los cargos es concebible en el \u00a0ordenamiento colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0dedica \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis extenso y pormenorizado de \u201cLos \u00a0hechos y los cargos que constan en la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano por nacimiento Fabio Ochoa\u00a0 V\u00e1squez\u201d,\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u201c\u00f3ptica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0cualificada\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, con sus respectivos comentarios, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho, \u00a0\u201csi as\u00ed puede \u00a0llamarse, \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0en \u00a0una de las m\u00faltiples reuniones que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el 16 de junio de 1999, en el cual estuvieron presentes Bernal, \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0 Gallego, \u00a0 Ricardo \u00a0 Pastor \u00a0 Ochoa \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0 Ochoa \u00a0V\u00e1squez\u201d, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0s\u00f3lo que \u201cun \u00a0Ochoa \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0(futuro) env\u00edo (un \u00a0delito \u00a0 concreto) \u00a0 de \u00a0 5000 \u00a0 toneladas \u00a0 a \u00a0 Valencia, \u00a0 M\u00e9jico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que se sabe que Ochoa V\u00e1squez no iba \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0env\u00edo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como asesor y \u00a0financista \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 asesor \u00a0de \u00a0Bernal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cdice \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0a \u00a0promover (o promovi\u00f3), no se \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0a \u00a0financiar \u00a0(o \u00a0financi\u00f3) \u00a0y \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 actuaba como \u00a0\u2018asesor \u00a0y \u00a0mentor \u00a0de \u00a0Bernal\u2019…, es decir, que \u00a0las \u00a0conductas no est\u00e1n respaldadas en hechos\u201d. Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera as\u00ed, \u201clo cierto es que los hechos que \u00a0configurar\u00edan \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0financiar \u00a0y \u00a0promover no ser\u00edan m\u00e1s que \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0preparatorios \u00a0de \u00a0un delito que no se sabe \u00a0siquiera si se empez\u00f3 a ejecutar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, afirma que en Colombia tal \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la doble \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0T\u00edtulo, \u00a0son \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0cuanto que los hechos por los que se va a juzgar a la persona \u00a0requerida \u00a0 no \u00a0 le \u00a0son \u00a0atribuibles, \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0\u201cen los t\u00e9rminos de nuestra Legislaci\u00f3n, entre el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0y los cargos que contra \u00e9l se \u00a0formulan\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el mismo no es delictual \u00a0en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0folios \u00a065, 66, 67, 68 y 69 de la providencia impugnada, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones por las cuales la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se \u00a0reciban \u00a0y \u00a0estimen, o para que se decreten y practiquen, los medios probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Primero de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0inicia \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Corte carezca de \u00a0competencia \u00a0 \u201cpara \u00a0 sugerir \u00a0 u \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0elevan \u00a0solicitudes \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0colombiano, \u00a0ni es eso, precisamente, lo que se le ha \u00a0solicitado \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0controlar \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que sirve de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, no dejando pasar por alto que uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la misma, seg\u00fan el N\u00b0 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, es la indicaci\u00f3n exacta de los actos que \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que el conjunto de documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0\u201co de la \u00a0manera \u00a0que \u00a0fuese\u201d, no sirven para dar por cumplida \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0menos \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 requisito \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 cumplido\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que la ley se\u00f1ala que es la solicitud, no sus \u00a0anexos, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0detallada de los hechos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se autorice \u201cdar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 mediante \u00a0 \u2018malabarismos\u2019 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0haciendo \u00a0uso de la \u00a0documentaci\u00f3n anexa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el Derecho Internacional regula \u00a0todo \u00a0lo relativo a la comunicaci\u00f3n y representaci\u00f3n entre los Estados, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y certificaciones que acompa\u00f1an la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que hacen referencia a los hechos que sirven de fundamento a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0no pueden ser tenidos como parte del requisito exigido, pudi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0personas \u00a0que \u00a0han intervenido en la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0\u201creemplazar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 obligar \u00a0internacionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica…, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo relacionado con el lugar y la \u00a0fecha de comisi\u00f3n de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cNuevamente \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0poner de presente que los errores cometidos por esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0\u2018complementar\u2019 \u00a0o \u00a0mejorar \u00a0las solicitudes\u00a0 de extradici\u00f3n presentadas por \u00a0gobiernos \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0extranjeras ante las autoridades nacionales, mediante \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0peticiones, \u00a0o \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0normativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a dichas \u00a0solicitudes, \u00a0no \u00a0atan a la Corte, ni son oponibles a la parte que con semejante \u00a0proceder \u00a0resulta vulnerada en cuanto a sus derechos constitucionales y legales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presenta caso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomplementar\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201csustituir \u00a0lo \u00a0esencial\u201d \u00a0son dos cosas \u00a0distintas, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios subalternos no pueden entrar a \u00a0complementar, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0concretar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n que ha sido \u00a0fundada \u00a0en \u00a0peticiones \u00a0realizadas \u00a0por \u201cel Jefe de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores o su \u00a0equivalente…\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, estima que en este \u00a0caso \u00a0son \u00a0las \u00a0autoridades extranjeras quienes deben cumplir con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0551.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas a demostrar que la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no se ajusta a las exigencias de la mencionada preceptiva, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el indictment y sus anexos no cuentan con la potestad para reemplazar el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0la norma colombiana exige para la prosperidad de la petici\u00f3n de \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer un prolongado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0varias normas del Estatuto Tributario y de las Leyes\u00a0 6\u00aa de \u00a01992 \u00a0y \u00a0223 de 1995 y de comentar algunos convenios celebrados por Colombia con \u00a0otros \u00a0Estados, \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las relaciones entre nuestro pa\u00eds y los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0concluye \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que expresamente exonere del pago del impuesto de timbre a \u00a0las \u00a0autenticaciones, \u00a0certificaciones \u00a0y legalizaciones que se lleven a cabo en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0ante \u00a0funcionarios consulares colombianos, independientemente del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las mismas sean solicitadas o pedidas por parte de autoridades o \u00a0personas vinculadas a otro Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los documentos presentados como \u00a0soporte \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n del se\u00f1or Ochoa no han cumplido con lo \u00a0dispuesto \u00a0en la legislaci\u00f3n nacional, por lo que no pueden ser apreciados como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo establece el art\u00edculo 540 del Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala no debe oponerse a la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el que tambi\u00e9n denomin\u00f3 \u201cRazones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy respetuosamente, ante esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0y \u00a0estimen, \u00a0o \u00a0para \u00a0que se decreten y practiquen, los medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados en el T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Segundo de la inicial \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0insiste \u00a0en afirmar que la documentaci\u00f3n \u00a0allegada a la solicitud de extradici\u00f3n no se encuentra legalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la competencia de la Corte radica \u00a0en \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0control, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual tienen el deber de decretar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se pretende discutir la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, estudiar las consecuencias sustantivas que generan \u00a0la ausencia de tales formas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0proveniente del Estado requirente puede ser tenido en cuenta \u00a0mientras \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0legalizado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0hace presumir que fue \u00a0expedido con sujeci\u00f3n a la ley extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que, como lo se\u00f1al\u00f3 en su escrito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de pruebas, existen dos m\u00e9todos para efectos de la legalizaci\u00f3n: \u00a0\u201cbien se legaliza cada p\u00e1gina de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0se \u00a0observan unas formas estrictas\u201d, o \u00a0\u201cbien \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0simplificado de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el caso que nos ocupa solo podr\u00eda proceder del mecanismo \u00a0aprobado \u00a0en los de la Convenci\u00f3n de La Haya…\u201d, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de Colombia y de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la legalizaci\u00f3n es un tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0surte ante las autoridades colombianas y no existen en la ley procedimientos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario o por los \u00a0indicados \u00a0en la Convenci\u00f3n de La Haya, aun cuando en este \u00faltimo caso se hace \u00a0necesario probar que los Estados Unidos se adhirieron a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, considera que negar las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienden a demostrar que el citado pa\u00eds se adhiri\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0negar toda posibilidad de discutir si fue \u00a0correcta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, se hace \u00a0indispensable \u00a0averiguar cu\u00e1l fue el que se adopt\u00f3 y si se cumplieron o no los \u00a0requisitos de la Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la Sala no motiv\u00f3 expresamente la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cventila \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la debida autenticaci\u00f3n en el Estado requirente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0for\u00e1neas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente \u00a0y de las disposiciones legales aplicables, arguyendo sin fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0controlar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la legislaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0formales \u00a0y \u00a0que la competencia es un \u00a0aspecto \u00a0sustancial. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0err\u00f3nea \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fatuto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0es una forma, es \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica que ahora nos ocupa, pues el C\u00f3nsul, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0no es un funcionario extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no est\u00e1 de acuerdo con la sugerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hecha en una providencia distinta a la impugnada, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201cla \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0es un acto administrativo y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0estar\u00eda \u00a0provisto de una presunci\u00f3n de legalidad y veracidad que la \u00a0Sala \u00a0no puede desconocer\u201d, pues, en su criterio, tal \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobija los actos jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la autenticaci\u00f3n, no son \u00a0tales, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0materiales…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0una \u00a0debida \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de legalizaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis, tema que, sin discusi\u00f3n, resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se quiere probar que se pretendi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0simplificada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0establecer \u00a0que \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a las relaciones entre los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0\u201cy que no se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0apostilla \u00a0a \u00a0la que se refiere la Convenci\u00f3n. Si el libelista no \u00a0puede \u00a0probar tales extremos no podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dichos argumentos tienen apoyo en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0551 \u00a0y \u00a0558 del C. de P. Penal, los que transcribe, pudi\u00e9ndose \u00a0observar \u00a0que \u00a0la validez de la documentaci\u00f3n implica el examen de determinados \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0aptitudes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, imponi\u00e9ndose, por lo mismo, el deber de establecer \u00a0si re\u00fanen o no los requisitos legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0explicar \u00a0detalladamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con la debida producci\u00f3n, autenticaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y traducci\u00f3n de los multicitados documentos, para lo cual cita y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, la Instrucci\u00f3n Administrativa N\u00b0 04 de \u00a01996, \u00a0expedida \u00a0por la Superintendencia de Notariado y Registro, la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02201 \u00a0de \u00a01997 \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores, una jurisprudencia \u00a0del Consejo de Estado y las opiniones de unos doctrinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0extranjero \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedido y autenticado en debida forma, queda cobijado por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0se \u00a0autoriza la tacha de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en este tipo de tr\u00e1mites, es perfectamente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0demandar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo con el mismo tema, luego de hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0contemplados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica,\u00a0 atinentes a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0han de utilizarse en el curso de un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, y de resaltar lo relacionado con la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0consular, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0preceptivas legales, de \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0suscritos \u00a0por ambos pa\u00edses y de una jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, llega a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fernesia \u00a0Crawford \u00a0present\u00f3 \u00a0los documentos ante el Consulado de Colombia en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autenticados, \u201csimplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0autenticar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de Fernesia Crawford, las manifestaciones que \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a describir el tipo de documentos que, seg\u00fan \u00a0anunci\u00f3, \u00a0est\u00e1 \u00a0exhibiendo ante el consulado, como documentos de soporte de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra que lo \u00fanico que se autentic\u00f3 o \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0firma de la se\u00f1ora Crawford, sino que no puede asimilarse a \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0simplificada \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la Convenci\u00f3n de La Haya del 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01961, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0requiere que sea firmado por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Adem\u00e1s, \u201cno \u00a0se llen\u00f3 la apostilla a la cual se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 de \u00a0dicha \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el anexo de la misma, apostilla de la cual se deriva que \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente insiste: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ende, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de que, en el caso sub judice, no hay lugar ni siquiera a \u00a0derivar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal que de la legalizaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n ante el \u00a0consulado \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron autenticados los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds for\u00e1neo, y de acuerdo con la ley for\u00e1nea. Esto basta \u00a0para \u00a0 desechar \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0papel \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0administrativamente \u00a0le \u00a0corresponde a la Corte todos lo documentos presentados, \u00a0pues \u00e9stos no cumplen con un requisito formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la Sala impide la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y por medio de esta v\u00eda de hecho niega el derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se revoque la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, en consecuencia, se decreten y practiquen las pruebas \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En el apartado \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Tercero de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0manifiesta que pretende \u201cdemostrar \u00a0la \u00a0ley extranjera y su alcance en materia de autenticaci\u00f3n del indictment y de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0piezas procesales \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0fueron autenticadas conforme a las normas del pa\u00eds \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la Sala incurre en varios errores \u00a0al \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la discusi\u00f3n sea \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0implica que el tema de la correcta expedici\u00f3n de los documentos \u00a0\u201cest\u00e9 \u00a0exento \u00a0de solicitud de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la Sala incurre en un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0 \u201cpues \u00a0decidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0antes \u00a0anuncie \u00a0que el asunto se dirimiera \u00a0posteriormente\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0es una equivocaci\u00f3n \u00a0\u201cignorar \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n no es m\u00e1s que un \u00a0procedimiento \u00a0formal \u00a0y no un acto jur\u00eddico, en virtud del cual un funcionario \u00a0competente \u00a0verifica \u00a0la \u00a0correspondencia entre el original de un documento y su \u00a0copia, \u00a0 dejando \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0hecho\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si bien la autoridad colombiana \u00a0no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la validez sustantiva del indictment, no implica \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga el deber de estudiar si los documentos fueron expedidos en debida \u00a0forma, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 formal \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los p\u00e1rrafos siguientes los dedica a explicar \u00a0detenidamente \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 se \u00a0 contemplan \u00a0dos \u00a0reglas, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0y \u00a0las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0otorgados por fuera del pa\u00eds y sus diferencias, para lo cual cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0algunos preceptos de la legislaci\u00f3n americana y el art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01979, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior concluye que \u201cno \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 \u00a0deben aplicarse las normas dom\u00e9sticas de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0cada documento, \u00a0tal \u00a0y como lo ordena la legislaci\u00f3n colombiana, sino que tales \u00a0normas \u00a0no fueron respetadas \u00a0-por \u00a0 error- \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0no \u00a0se hicieron en debida forma en el \u00a0pa\u00eds \u00a0requeriente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la legislaci\u00f3n de dicho \u00a0pa\u00eds… \u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0le corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, analizar tal \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, entre otras, no implica m\u00e1s que aplicar, a la inversa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la disposici\u00f3n del par\u00e1grafo 3190 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las normas \u201cdom\u00e9sticas de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d que, en su criterio, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y las cuales hacen referencia a la manera \u00a0correcta \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n de los documentos para que los \u00a0mismos puedan considerarse aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creflexi\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0debida \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de origen extranjero\u201d, refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ir \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n son: la \u00a0\u201ccopia aut\u00e9ntica\u201d de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0legales aplicables al caso y, tambi\u00e9n, aquellos que se requieren \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 plena \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0 \u201cy \u00a0la formulaci\u00f3n precisa de los hechos (con fecha y lugar) que se \u00a0invocan \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entrega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0copias \u00a0de dichos documentos, porque es factible que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0enviados los originales, \u201cpues se trata \u00a0de \u00a0meras \u00a0formulaciones que har\u00edan parte de la postulaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0evento en el cual el documento s\u00f3lo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0legalizado o autenticado ante el c\u00f3nsul o el agente diplom\u00e1tico \u00a0colombiano. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataran \u00a0de \u00a0copias, \u00a0dice \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo exige la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 \u201cdeben \u00a0 estar \u00a0 autenticadas\u201d \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario del Departamento de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPero existe una \u00a0tercera \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene lugar en el caso sub-lite. En efecto, puede ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Estado no env\u00ede un listado de hechos de su autor\u00eda, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 manifestaciones \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 proceden \u00a0no \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno de sus agentes.\u00a0 Concretamente, en el \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA declar\u00f3 ante un Juez respecto de los \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del Estado requirente quien las incorpor\u00f3 a la solicitud y las hizo \u00a0suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0tal \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0\u2013v\u00e1lida \u00a0o \u00a0inv\u00e1lida \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del legislador colombiano- implica y ello es innegable, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo de las declaraciones ante Juez del Agente Craine, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u2013en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es una copia- debidamente autenticado de acuerdo con la legislaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, teniendo en cuenta que el documento se gesta \u00a0ante un Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Agente Craine \u00a0hizo \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0norteamericano, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0especial, \u00a0\u00e9stas \u00a0deber\u00edan \u00a0estar \u00a0autenticadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas generales de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0requeriente, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norteamericana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0llamado \u00a0\u201cInexistencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0for\u00e1neos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en el sentido de que los documentos no son aptos por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0autenticados \u00a0ante \u00a0el consulado colombiano, y asumiendo que en \u00a0realidad \u00a0si lo fueron, pretende demostrar, en primer lugar, que el indictment y \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0no \u00a0fueron autenticadas en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0algunas \u00a0copias \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente no tienen ning\u00fan valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, frente a la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n de Fabio Ochoa V\u00e1squez, se ocupa en \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el tr\u00e1mite de autenticaci\u00f3n dado tanto a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0se\u00f1or \u00a0Paul Craine, como al testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0lo que se adjuntaron fueron unas copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no son unas copias \u00a0aut\u00e9nticas. \u00a0\u201cY as\u00ed la ley colombiana no exija que \u00a0dichos \u00a0documentos consten en una copia aut\u00e9ntica, la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0s\u00ed \u00a0exige \u00a0que los documentos hayan \u00a0sido \u00a0 expedidos \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la firma \u00a0de \u00a0Ann \u00a0E. \u00a0Vitunac \u00a0que \u00a0aparece en la declaraci\u00f3n del agente Craine y de Van \u00a0Vliet \u00a0fuesen \u00a0una \u00a0firma aut\u00e9ntica, que no lo es, la se\u00f1ora Ann E. Vitunac no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0ni \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0autenticar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos de la Corte. \u00a0Correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0expedir \u00a0un \u00a0certificado \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el guardi\u00e1n del archivo, y que el documento es fiel \u00a0copia \u00a0del \u00a0original \u00a0que \u00a0en \u00e9ste consta o reposa, y a un juez con competencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0dar \u00a0fe, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de otro certificado, de la \u00a0competencia del Secretario de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna cosa, pues, \u00a0es \u00a0que \u00a0la ley colombiana no solicite copia aut\u00e9ntica de dichos testimonios, y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0pero tambi\u00e9n relevante, desde el punto de vista de la ley \u00a0colombiana \u00a0(art. \u00a0551, \u00a0inciso \u00a0final), \u00a0es \u00a0que \u00a0los documentos que se aportan \u00a0carezcan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0\u201clos \u00a0indictment\u201d sostiene que no est\u00e1n \u00a0autenticados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la declaraci\u00f3n de Theresa Van Vliet s\u00f3lo \u00a0\u201cacompa\u00f1a \u00a0copias certificadas m\u00e1s no autenticadas \u00a0de dichos documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que una copia certificada no equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n de los Estados Unidos, \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0juez \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0flexible \u00a0al \u00a0respecto, ni prohijar una extradici\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de que se han cumplido los requisitos que exige la norma for\u00e1nea, sin \u00a0ni \u00a0siquiera analizar \u00e9stos, y cuando se hace evidente que los mismos no se han \u00a0cumplido\u201d, \u00a0tal aspecto constituye, a su juicio, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0consistente en ignorar la ley for\u00e1nea, cuando la ley colombiana exige \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 conozca \u00a0y \u00a0se \u00a0aplique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien los sellos que constan en \u00a0\u201clos indictment\u201d y en la \u00a0orden \u00a0de arresto son sellos de certificaci\u00f3n expedidos por el Secretario de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0que tales documentos sean aut\u00e9nticos, pues \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u201clos \u00a0indictment\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden autenticarse por medio de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una certificaci\u00f3n escrita, otorgada por el Secretario de la \u00a0Corte, \u00a0\u201cmanifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0documento era copia \u00a0fiel \u00a0 del \u00a0original \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos, \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0otra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0expedida por un juez con competencia en el territorio, \u00a0dando \u00a0fe \u00a0de la calidad del guardi\u00e1n del archivo, y de la certificaci\u00f3n de su \u00a0firma. \u00a0Esto \u00a0es lo que se llama autenticar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar que la Sala no puede dar \u00a0por \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0ya \u00a0que de ser as\u00ed se incurrir\u00eda en un grave error, toda vez que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u201cel \u00a0problema \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0forma, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n es igual a la \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda desconocer la norma for\u00e1nea, sino \u00a0desconocer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0su \u00a0control, \u00a0el \u00a0cual \u00a0harto se ha \u00a0repetido, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 control \u00a0 meramente \u00a0 formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, reitera que en el expediente no existe \u00a0copia debidamente autenticada del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de repasar cu\u00e1les son los \u00a0pasos \u00a0legales \u00a0de \u00a0una correcta autenticaci\u00f3n y de citar unas jurisprudencias, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cbasta que la se\u00f1ora Van Vliet haya \u00a0jurado \u00a0acerca de la existencia de la ley ante un juez, y haya acompa\u00f1ado copia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 copias \u00a0sean \u00a0aut\u00e9nticas\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la citadas disposiciones legales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0ejercer un control formal, sino limpiar el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0vicios \u00a0formales \u00a0-cosa \u00a0que \u00a0el legislador por ninguna parte \u00a0consagra-, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo que podr\u00eda pensarse es que la Corte no puede conceptuar \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0saneen \u00a0estos \u00a0requisitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estima que la ley no establece que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0una correcci\u00f3n o de devolver el \u00a0expediente, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia al ejercicio del control dentro de la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0la \u00a0ecuanimidad, como as\u00ed lo ense\u00f1a la sentencia del 19 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en algunos de sus \u00a0apartes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recuerda que, con el fin de probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0ha \u00a0solicitado que \u201cse \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ello\u201d, \u00a0es decir, que se exhorte al Consulado de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0o \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Estado, para que se remitan las copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las normas invocadas, pues, insiste, conforme a la legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0deben \u00a0pedirse \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede, \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 meramente \u00a0pretextual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las copias habr\u00edan sido debidamente autenticadas \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica porque en ellas aparecen sellos y firmas, sin \u00a0estudiar \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0a \u00a0fondo el real significado y la utilidad de dichos \u00a0sellos \u00a0y firmas, as\u00ed como tampoco podr\u00eda negarse, si de seriedad y respeto al \u00a0derecho \u00a0se \u00a0trata, la procedencia de la prueba tendiente a establecer que no se \u00a0llen\u00f3 \u00a0la apostilla a la que se refiere el Tratado de La Haya, cuando vanamente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticaci\u00f3n de los documentos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a0Norte \u00a0ante el Consulado de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0advierte \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 significar\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201clitigante \u00a0una p\u00e9rdida de su derecho a contradecir y a probar y un \u00a0no \u00a0sentido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0respeto a la H. Sala, no \u00a0queremos \u00a0siquiera concebir que \u00e9sta ha sido su posici\u00f3n respecto del caso que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0y \u00a0que si bien es cierto que pudo haberse incurrido en afirmaciones \u00a0equivocadas, \u00a0 dichas \u00a0 equivocaciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 derivaron \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0antijur\u00eddico \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda la negativa misma del derecho a controvertir y a \u00a0probar\u201d, \u00a0pues de lo contrario se incurrir\u00eda en una \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, considera que al haberse negado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar la norma extranjera, \u00a0impide \u00a0debatir \u00a0la presunci\u00f3n legal de las mismas. Adem\u00e1s, piensa que la Sala \u00a0err\u00f3neamente \u00a0ha \u00a0asumido, \u00a0como \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de derecho y desvirtuando la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0extranjeras \u00a0se \u00a0han \u00a0respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En el t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Cuarto, de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0\u201cel \u00a0recibo \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0o el decreto y la \u00a0pr\u00e1ctica\u201d \u00a0de \u00a0los elementos de juicio solicitados, \u00a0por la siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la persona que tradujo al espa\u00f1ol \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 graves \u00a0y \u00a0significativos \u00a0errores \u00a0\u201cque \u00a0afectan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0idioma \u00a0espa\u00f1ol\u201d, pues, \u00a0a\u00a0 \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 Fabio \u00a0 Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0es \u00a0requerido \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0juzgarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de narc\u00f3ticos\u201d. Y el \u00a0error \u00a0es \u00a0grave, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0conspirar sin concertarse, \u00a0\u201cy \u00a0una conducta que constituya conspiraci\u00f3n puede \u00a0no \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 y \u00a0 viceversa, \u00a0 sino \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0de \u00a0la traducci\u00f3n se deriva que los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0inculpan \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0como miembro de una organizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad ello no es cierto\u201d, ya que ni en \u00a0el indictment ni en el listado de hechos se hace tal acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la revocatoria de la \u00a0\u201cnegativa a la pr\u00e1ctica de esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las cuales la defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Quinto, de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0pretende demostrar que el indictment, de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0probado \u00a0(en raz\u00f3n de su misma naturaleza) por la copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente del Jurado y otros) debidamente \u00a0autenticada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0donde \u00a0reposa, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0de firma y cargo del secretario suscrita por el Juez del Despacho \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento, \u00a0que \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n extra \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0a su vez acompa\u00f1arse de la constancia de que tal decisi\u00f3n dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0cosa que solo ocurre cuando el \u00a0indictment \u00a0 se \u00a0 rinde \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la expedici\u00f3n del \u00a0citado \u00a0documento \u00a0no \u00a0es \u00a0la sola copia de la decisi\u00f3n, sino que la misma debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la referida certificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo exige la legislaci\u00f3n for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la Corte no puede \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de los requisitos exigidos por la ley for\u00e1nea mientras no \u00a0la \u00a0estudie \u00a0y, \u00a0para \u00a0tal efecto, antes es necesario probarla. Si se entendiese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede pronunciarse antes de que \u00e9sta se pruebe, lo cierto es que \u00a0la \u00a0est\u00e1 \u00a0ignorando. \u00a0En consecuencia, estima que es un absurdo que se diga que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0llena los requisitos exigidos, sin permitir que se demuestre \u00a0la existencia de la ley extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cyerra \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0problem\u00e1tica \u00a0y \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder en la que se incurre al manifestar, con desespero, que no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para solicitarle al Estado requirente documentos faltantes y \u00a0ello \u00a0es \u00a0cierto; \u00a0tal \u00a0competencia reside en cabeza del Ministerio de Justicia, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agot\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar que la Sala se equivoca y de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les son las funciones que la ley le asigna, solicita la revocatoria \u00a0de \u00a0la providencia recurrida, demandado la pr\u00e1ctica de las pruebas relacionadas \u00a0en este cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. En el siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el que tambi\u00e9n denomin\u00f3 \u201cRazones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy respetuosamente, ante esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0y \u00a0estimen, \u00a0o \u00a0para \u00a0que se decreten y practiquen, los medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados en el T\u00edtulo Cuarto, Cap\u00edtulo Primero, de la inicial \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0inconveniente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, arguye que el problema no radica \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de su defendido, sino en la atribuibilidad del hecho, pues se \u00a0ignora \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u201cOchoa\u201d \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron en las supuestas actividades il\u00edcitas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, es importante para la defensa que se establezca la existencia de \u00a0\u201cvarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que la Sala sostiene, considera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de la se\u00f1ora Theresa Van Vliet y del agente Craine, \u00a0as\u00ed \u00a0como del indictment, no surge claridad alguna sobre los hechos atribuibles \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, lo que ratifica con los anexos 1 y 2, documentos que invoca \u00a0\u201cno \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se aprecie la prueba, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se tenga en cuenta que la carencia de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la falta de exactitud de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0no es producto de la imaginaci\u00f3n o la leguleyada y \u00a0para \u00a0demostrar y ratificar el error de hecho en que incurre la Sala, al afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 atribuibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve a reiterar que la Corporaci\u00f3n no solo \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0control \u00a0y a su competencia, sino que lo hace anticipadamente, por \u00a0lo que solicita la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0folios \u00a070, \u00a071, \u00a072, \u00a073, \u00a074, \u00a075, 76 y 77 de la providencia \u00a0recurrida, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201crenuncia a la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cT\u00edtulo \u00a0 Quinto, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero\u201d del memorial petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. En el apartado \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Quinto, Cap\u00edtulo Segundo, de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0verificar que su competencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, adem\u00e1s de que es evidente la \u00a0incompetencia \u00a0del Director de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no es cierto que la inicial fase \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de extradici\u00f3n, denominada perfeccionamiento del expediente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0sea \u00a0susceptible de control por la v\u00eda contenciosa administrativa, ya \u00a0que, \u00a0a la luz de las disposiciones vigentes, los actos, hechos y decisiones que \u00a0se \u00a0toman \u00a0en dicha fase no tienen ning\u00fan recurso, ni pueden ser controvertidos \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la actuaci\u00f3n administrativa con que se dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada, no es \u00a0factible \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias posteriores, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0\u201cdemanda \u00a0un principio superior de orden normativo, \u00a0cual \u00a0es el de la unidad del ordenamiento jur\u00eddico, enaltecido en este caso por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, que demanda que, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0prevalezcan sus disposiciones, entre las cuales se encuentra \u00a0aquella \u00a0que dice que las autoridades p\u00fablicas no pueden desplegar competencias \u00a0que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0asignadas \u00a0mediante \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0v\u00e1lido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03791 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0la contestaci\u00f3n a una petici\u00f3n que el \u00a0memorialista \u00a0elev\u00f3 \u00a0a ese despacho ministerial, el art\u00edculo 119 de la Ley 489 \u00a0de \u00a01998, el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1985 y el art\u00edculo 95 del Decreto 2150 de 1995, \u00a0documentos \u00a0y \u00a0preceptos que transcribe en su integridad, arguye que el concepto \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0tanto \u00a0antes como despu\u00e9s del proferimiento de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 3791 de 1994, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores \u2018deleg\u00f3\u2019 \u00a0en \u00a0el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho la emisi\u00f3n del concepto al cual alude el art\u00edculo 552 del C. \u00a0de \u00a0P.P., el principio general que reg\u00eda, en materia de publicidad de los actos \u00a0oficiales, \u00a0demandaba y exig\u00eda que dicho acto de delegaci\u00f3n, dado su car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0permanente, \u00a0fuese incluido en el Diario Oficial de la Rep\u00fablica… \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0nunca \u00a0fue publicada y, en consecuencia, ning\u00fan \u00a0efecto puede tener frente a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar los anteriores argumentos \u00a0y \u00a0de \u00a0explicar extensamente que, a la luz del art\u00edculo 552 del C. de P. Penal, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores \u201cno \u00a0hace \u00a0parte \u00a0ni \u00a0constituye una de las funciones propias de ese \u00a0despacho\u201d, concluye que en el presente proceso no se \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0citado \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ctienen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201chabida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0de \u00a0la \u00a0inmoralidad- \u00a0inherentes \u00a0a la emisi\u00f3n del \u2018concepto\u2019, \u00a0con \u00a0base en el cual se ha querido \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de este procedimiento de extradici\u00f3n, es de recibo \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0con \u00a0su conducta ha dado lugar a dicho vicio, lleve a cabo \u00a0la \u00a0espec\u00edfica funci\u00f3n que le asign\u00f3 el Legislador, en este caso, para que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0expida \u00a0el concepto exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar que un ciudadano pretendi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el multicitado concepto, promoviendo para el efecto una demanda de \u00a0nulidad, \u00a0la que no fue decretada por el Consejo de Estado, seg\u00fan sentencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestas, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cya \u00a0que, evidentemente, \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0un \u00a0grave compromiso del respeto del principio del debido \u00a0proceso \u00a0legal\u201d, m\u00e1xime cuando, conforme a la citada \u00a0providencia \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo, \u201clos \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0emiten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no son susceptibles de \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0contencioso-administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina, entonces, solicitando la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas y que hacen referencia al cap\u00edtulo II del T\u00edtulo V de su \u00a0inicial \u00a0memorial, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes mencionar la Sentencia N\u00b0 1106 de 2000 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0el fin de recalcar que la Corte Suprema de Justicia \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0formales \u00a0contemplados en el \u00a0art\u00edculo 558 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. En el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las cuales la defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo Quinto, Cap\u00edtulo Tercero, de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha olvidado el precepto Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la extradici\u00f3n de nacionales colombianos por nacimiento s\u00f3lo \u00a0procede por delitos cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el lugar de comisi\u00f3n del hecho \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0control \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0Corte, por lo que las pruebas \u00a0solicitadas son pertinentes, conducentes, \u00fatiles y necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0amplio \u00a0estudio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0temas \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, los \u201cprincipios \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez \u00a0espacial de la ley penal\u201d, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0el \u00a0\u201ccriterio \u00a0de \u00a0territorialidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 espacial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0colombiana\u201d \u00a0(arts. 13, 14 y 15 del C. Penal), luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que respecta a este \u00faltimo t\u00f3pico, nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u201cha \u00a0acogido \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia: \u00a0prevalencia \u00a0de la territorialidad como criterio \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0extraterritorialidad, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades, \u00a0como \u00a0criterios subsidiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0formula la siguiente \u00a0pregunta: \u00a0 \u201c\u00bfD\u00f3nde \u00a0se \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito?\u201d. \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 tal \u00a0cuestionamiento, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tres \u00a0criterios, \u00a0como \u00a0son: \u00a0\u201cel \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0se comete all\u00ed donde se exterioriza la \u00a0voluntad \u00a0criminal\u201d, \u201cel \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el delito se comete donde se realiz\u00f3 o debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0realizado el resultado\u201d y el \u201cllamado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ubicuidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0en el lugar donde se realiz\u00f3 la acci\u00f3n o donde se produjo \u00a0el \u00a0resultado\u201d, \u00a0criterios que est\u00e1n consagrados en \u00a0el art\u00edculo 13 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los problemas en Colombia sobre \u00a0el \u00a0 \u201c\u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez \u00a0espacial \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal\u201d, \u00a0 se \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por varias razones, a saber: \u201clas \u00a0propias \u00a0reglamentaciones \u00a0internas, \u00a0la naturaleza de ciertos \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 necesidades \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de despejar la problem\u00e1tica \u00a0relacionada \u00a0con la validez espacial de la ley penal, realiza a continuaci\u00f3n un \u00a0relato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0comentado \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar al Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de 1997, procediendo a copiar los apartes pertinentes, para \u00a0posteriormente \u00a0 explicar \u00a0\u201calgunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00e1mbito de la validez \u00a0espacial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0tema \u00a0dentro \u00a0del cual destaca que el delito no puede ser sino \u00a0un \u00a0 \u201checho\u201d \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, siendo una garant\u00eda del sistema penal el respeto de \u00a0\u201cesa barrera de que s\u00f3lo se juzgar\u00e1n hechos\u201d, lo que se ha instrumentalizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un verbo rector, \u00a0permitiendo \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0problemas \u00a0referentes \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0validez \u00a0espacial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que los inconvenientes \u00a0realmente \u00a0serios \u00a0se presentan con algunos verbos rectores, cuando no describen \u00a0conductas \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles \u00a0por los sentidos o cuando contienen verbos \u00a0rectores \u00a0 alternativos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cque \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0concertar , porque pr\u00e1cticamente lo que \u00a0ha \u00a0hecho el legislador es anticipar el iter criminis, pues el resultado lo deja \u00a0librado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u2018por \u00a0 ese \u00a0 solo \u00a0 hecho\u2019, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0acordados se lleguen a cometer o no…\u201d. Por \u00a0ello, \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0d\u00f3nde se ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito de concierto, tenemos que indagar d\u00f3nde se concertaron los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0no \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0o \u00a0deber\u00edan \u00a0realizarse \u00a0los \u00a0delitos \u00a0acordados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace nuevamente \u00e9nfasis sobre los puntos que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del C. de P. Penal contempla y que son objeto de control por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0estima \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos al hecho de que el delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido en el extranjero, se impone un control adicional que obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a \u201cexaminar las pruebas aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0dicho, \u00a0ning\u00fan \u00a0colombiano \u00a0por nacimiento puede ser \u00a0extraditado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que haya realizado en el pa\u00eds y s\u00f3lo puede serlo por \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u201crompa \u00a0su \u00a0doctrina\u201d, \u00a0concluye \u00a0que se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se decreten y se examinen las pruebas solicitadas, pues de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0saber si Fabio Ochoa V\u00e1squez es requerido por \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0porque \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente que no \u00a0examina \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ha \u00a0realizado ex\u00e1menes de las mismas cuando en el \u00a0reciente \u00a0concepto \u00a0sobre la extradici\u00f3n de Alberto Orlandez Gamboa, le dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0espacio a lo que en su lenguaje llama ACTOS \u00a0MANIFIESTOS, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lo que ahora se \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de discutir si \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0es \u00a0o no culpable, simplemente se busca, por medio de las pruebas, \u00a0determinar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0presuntos delitos y, de esa manera, \u00a0facilitar la tarea de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0dedica \u00a0extensas \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a \u00a0estudiar y comentar los hechos, las pruebas testimoniales \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0los cargos que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica le han formulado a su defendido, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u201cOchoa\u201d \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0transcribiendo \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0dichos documentos, para seguidamente centrar el an\u00e1lisis en los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de las conductas punibles imputadas, coligiendo que no resulta \u00a0claro \u00a0deducir \u00a0el \u00a0sitio en donde se llev\u00f3 a cabo el acontecer f\u00e1ctico. Pero, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiese decir que \u00e9stos acaecieron, el lugar ser\u00eda Colombia y \u00a0no \u00a0el exterior, por lo que, en sana l\u00f3gica, no es factible la extradici\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0nacional colombiano por \u00a0nacimiento, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado \u00a0 por\u201d \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0limitaci\u00f3n Constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas deben ser decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. En el t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en el T\u00edtulo Quinto, Cap\u00edtulo Cuarto, de la inicial solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0de pruebas\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0claramente \u00a0que \u00a0son nulas de pleno derecho todas las pruebas obtenidas \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0dice \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene como sustento pruebas \u00a0espurias, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es violatorio de la citada norma constitucional, ya que \u00a0el debido proceso se aplica a toda clase de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que la Corte no puede negarse, \u00a0aduciendo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley, a \u201ccontrolar \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 de por medio su quebranto, y la parte vinculada \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0procedimiento \u00a0as\u00ed lo aduce, e impetra las pruebas tendientes a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 disposiciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar, una vez m\u00e1s, los alcances \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Y \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se haya \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base en el recaudo de unas pruebas practicadas irregularmente en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de autoridades colombianas, y \u00a0haciendo \u00a0uso de un proceso penal que hab\u00eda sido abierto desde el a\u00f1o de 1996, \u00a0permite \u00a0establecer, \u00a0desde \u00a0el comienzo, la pertinencia y la conducencia de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a acreditar que los hechos que est\u00e1n a la base de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0no \u00a0ocurrieron en el exterior, y que son anteriores y no \u00a0posteriores \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega que los hechos en los que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0una operaci\u00f3n realizada en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0dentro \u00a0de la cual se allegaron una \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 podr\u00edan \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0-en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tipolog\u00eda: \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0privadas, \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0C. Nacional- \u00a0practicadas \u00a0una \u00a0vez abierta una investigaci\u00f3n formal y con el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0solemnes\u201d, lo que no sucedi\u00f3, implicando \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se incorporaron il\u00edcitamente, con violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, son nulas de pleno derecho, as\u00ed tales medios de convicci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0colaborar con determinadas autoridades extranjeras. \u00a0Como \u00a0apoyo \u00a0de lo anterior, el memorialista transcribe y comenta los apartes de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena de 1988, unas jurisprudencias de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0312, \u00a0314 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se cuestiona porqu\u00e9 en Colombia \u00a0no \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y qui\u00e9n orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que son \u00a0especialmente \u00a0regladas. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ratificar estas objeciones, allega al \u00a0presente \u00a0escrito \u00a0unos \u00a0documentos, reiterando que se decreten y practiquen los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a \u00a0que ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. En el siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cRazones por las cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, ante esta Corporaci\u00f3n, para que se \u00a0reciban \u00a0y \u00a0estimen, o para que se decreten y practiquen, los medios probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Quinto, \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Quinto y Sexto de la inicial \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reclaman \u00a0 son \u00a0 trascendentes, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201chabi\u00e9ndose \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0hechos con anterioridad a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, el juez norteamericano no podr\u00e1 y \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el principio de la indivisibilidad de la conspiraci\u00f3n, y \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0remitir \u00a0\u00e9sta \u00a0a la fecha de iniciaci\u00f3n de los hechos, de suerte \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez ser\u00e1 juzgado por una conspiraci\u00f3n anterior al hito \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0y \u00a0como \u00a0responsable \u00a0solidario \u00a0de \u00a0todos \u00a0los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a01997, sin que el gobierno de los Estados Unidos \u00a0pueda \u00a0comprometerse \u00a0v\u00e1lidamente a intervenir en la decisi\u00f3n judicial y menos \u00a0a obligar al juez a violar la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que el concepto de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0lo que debe \u00a0necesariamente tener en cuenta los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pretende \u00a0demostrar que la conspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Bernal \u00a0Madrigal\u00a0 se inici\u00f3 con anterioridad a 1997, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican la investigaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo en Colombia y las pruebas que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se practicaron, no explic\u00e1ndose \u201cpor qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto inhibitorio o no se reabri\u00f3 tal investigaci\u00f3n, en una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en una renuncia a la jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 si \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ley, \u00a0es \u00a0indivisible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0norteamericano \u00a0no podr\u00e1 violar su ley y, por lo mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior al Acto \u00a0Legislativo N\u00b0 1 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se le \u00a0pretende juzgar por un hecho sino por una conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita que, \u201csalvo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0N\u00b0 \u00a02 del Cap\u00edtulo VI del T\u00edtulo V, a la cual \u00a0renuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0la defensa del se\u00f1or FABIO OCHOA V\u00c1SQUEZ, se proceda a \u00a0decretar \u00a0la pr\u00e1ctica de las dem\u00e1s pruebas imprecadas en los Cap\u00edtulos V y VI \u00a0del T\u00edtulo V\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. En el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste, \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que se reciban y \u00a0estimen, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo Quinto, Cap\u00edtulo S\u00e9ptimo, de la inicial solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de la solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0recuerda que su defendido se someti\u00f3 a la justicia colombiana \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la pol\u00edtica que para tal efecto se dise\u00f1\u00f3, lo que le implic\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de delitos distintos a los que ahora son objeto de este tr\u00e1mite, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en el exterior, sin que por tal motivo procediera la \u00a0extradici\u00f3n, dado el compromiso adquirido con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0los Estados Unidos s\u00f3lo concibe, en principio, todo el \u00a0procedimiento, \u00a0tanto \u00a0pasivo \u00a0como activo, de la extradici\u00f3n con fundamento en \u00a0los \u00a0tratados, \u00a0existe \u00a0la \u00a0clara y concreta amenaza de que una vez extraditado, \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez sea nuevamente juzgado por los delitos que confes\u00f3 haber \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0son de la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoce el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, y donde \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo que podr\u00eda esperarse ser\u00eda que la condena que por estos delitos se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0se \u00a0le \u00a0redujera \u00a0de \u00a0la pena que se le \u00a0impondr\u00eda \u00a0luego de un nuevo juicio, bien parad\u00f3jico, pues a \u00e9l se allegar\u00eda \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sometimiento a la justicia hizo Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0delitos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que las cosas en principio parecen claras, la Corte no deber\u00eda negarse \u00a0a \u00a0considerar las consecuencias que se derivan de la normatividad extranjera y a \u00a0brindar \u00a0el \u00a0amparo que considere pertinente, para que las garant\u00edas y derechos \u00a0procesales \u00a0adquiridos \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido a una determinada persona no sean \u00a0violados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tecnicismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0for\u00e1neos o en f\u00f3rmulas \u00a0previas \u00a0por \u00a0la legislaci\u00f3n colombiana, que resultan absolutamente inoponibles \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0for\u00e1nea. \u00a0Para \u00a0cuya \u00a0efectividad ha de permitirse a la parte \u00a0afectada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0 defensa, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0incurran \u00a0en \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0anotadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0si \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0es \u00a0extraditado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0subordina \u00a0tal acto al compromiso expreso y claro de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a no juzgarlo por hechos distintos a aquellos que \u00a0son \u00a0objeto de la extradici\u00f3n, es indiscutible \u201cque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0juzgado por otros delitos, sino que ser\u00e1 doblemente juzgado y \u00a0se \u00a0violar\u00e1n \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos con \u00e9l, en virtud del sometimiento a \u00a0la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, insiste en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas que le fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. En el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cNegativa de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al recibo y estimaci\u00f3n, o al decreto y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0la inicial \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a077 \u00a0y \u00a078 \u00a0de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n son necesarios, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0da \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las \u00a0copias, certificaciones y \u00a0declaraciones aportadas con la solicitud inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. En el \u00faltimo \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cInconformidad de la defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0la prueba de oficio decretada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0arguye \u00a0que la misma es ilegal, pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene competencia para tal efecto, ya que la ley no le atribuye el \u00a0saneamiento del procedimiento de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0esclarecer \u00a0la realidad para efectos de un fallo ni velar \u00a0por \u00a0la validez del procedimiento\u201d. Por el contrario, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tarea la revisi\u00f3n de la legalidad, limitada por los extremos \u00a0que la ley se\u00f1ala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0previa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no los requisitos que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido, tramite que, en este caso, ya culmin\u00f3, agot\u00e1ndose \u00a0la competencia de aquellas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si la Sala no puede ejercer el \u00a0control \u00a0y \u00a0rendir el concepto por la falta de documentos aptos, \u201cdebe \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0expedir \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, nuevamente impetra que se revoque la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y practiquen todas las \u00a0pruebas que ha deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS\u00a0\u00a0 \u00a0SOLICITUDES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0solicitado en extradici\u00f3n como su defensor han elevado \u00a0las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte decrete la \u201cnulidad \u00a0de todo lo actuado a partir del momento en que se recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente de extradici\u00f3n del se\u00f1or FABIO OCHOA V\u00c1SQUEZ del Ministerio de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0la \u00a0inserci\u00f3n, en dicho expediente, de un supuesto \u2018concepto\u2019, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, con el cual se pretendi\u00f3 dar por llenado \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cHechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0dice \u00a0que, con apoyo en los art\u00edculos 21 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01050 \u00a0de \u00a01968 \u00a0y \u00a047 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02126 \u00a0de 1992, el Ministro de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0expidi\u00f3, el 22 de noviembre de 1994, la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a03791, \u00a0la que transcribe integralmente, mediante la cual se asignan funciones en \u00a0materia de extradici\u00f3n al Jefe de la Oficina Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, afirma que la citada resoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 43 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u00a01\u00b0 \u00a0y 2\u00b0 de la Ley 57 de 1985, 95 del Decreto 2150 de 1995 y 119 de la Ley 489 \u00a0de \u00a01998, \u00a0normas que regulan todo lo relacionado con la publicidad de los actos \u00a0oficiales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser incluida en el Diario Oficial, publicaci\u00f3n que nunca se \u00a0hizo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u201cning\u00fan efecto pod\u00eda o \u00a0puede tener frente a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0facultad del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0tal \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00a0concepto \u00a0que emite, seg\u00fan el art\u00edculo 552 del C. de P. Penal, \u201cno \u00a0hace \u00a0parte \u00a0ni \u00a0constituye una de las funciones propias de ese \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo. Se trata, entonces, de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0o \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso de extradici\u00f3n, a los intereses \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el mismo, por razones de conveniencia nacional, y por razones, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0anejas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese punto \u00a0de \u00a0vista, la prohibici\u00f3n legal para delegar, establecida en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0N\u00b0 \u00a0489 \u00a0de \u00a01998, \u00a0entrar\u00eda a operar, en toda su amplitud, y cabr\u00eda \u00a0concluir \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0delegar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda ejercer, de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en un funcionario subalterno de esa \u00a0cartera ministerial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0de comentar los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 del decreto 2126 de 1992, \u00a0repite \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, sostiene que los conceptos del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores no pueden \u00a0ser \u00a0divulgados \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes \u00a0el \u00a0Ministro, \u00a0el Viceministro o el Secretario \u00a0General \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0cartera \u00a0hayan \u00a0levantado \u00a0\u201cla \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual est\u00e1n sometidos\u201d: Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en este caso no hay documento alguno en el que conste la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdivulgaci\u00f3n o utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Ministerio\u201d del \u00a0mencionado concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que se adelanta contra su defendido, el citado concepto no fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma y que esa \u201comisi\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, anota que independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del acto de delegaci\u00f3n, es decir, de la estabilidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03791 \u00a0de \u00a01994, \u00a0es \u00a0claro que la misma es inoponible a los \u00a0particulares \u00a0mientras \u00a0no haya mediado el requisito de su publicaci\u00f3n, aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0torna \u00a0ineficaz \u00a0el concepto y, por ende, vicia toda la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a lo largo de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0concepto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u201clegitiman \u00a0y \u00a0justifican \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0no \u00a0solamente ante sus \u00a0conciencias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico al cual deben \u00a0servir\u201d, \u00a0controlar efectivamente la legalidad de su \u00a0emisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor todas estas \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0de la inmoralidad- inherentes a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018concepto\u2019 \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es de recibo disponer la anulaci\u00f3n de todo lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0que con su conducta ha dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0vicio, \u00a0lleve \u00a0a cabo la espec\u00edfica funci\u00f3n que le asign\u00f3 el \u00a0Legislador, \u00a0en \u00a0este caso, para que el se\u00f1or Ministro de Relaciones Exteriores \u00a0expida \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recuerda \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201cpropiamente \u00a0dicho\u201d, la \u00a0que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de 2000 del Consejo de \u00a0Estado. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que tal decisi\u00f3n no modifica los argumentos hasta \u00a0ahora expuestos, haciendo, nuevamente, un recuento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio Ochoa V\u00e1squez, en escrito que hizo \u00a0llegar a la Secretar\u00eda de la Sala, hace la siguiente petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogado ni \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0leer \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por los que se le acusa \u00a0\u201cse \u00a0 desarrollaron \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcialmente \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0quiere aplicar el numeral 3\u00b0 en lugar del 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201csin d\u00e1rseme la oportunidad \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0considero preferible para mi y para mi familia, que somos los \u00a0\u00fanicos afectados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con base en la protecci\u00f3n que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se acoge a la norma que le es \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0investigue \u00a0y \u00a0juzgue \u00a0\u201cen \u00a0mi \u00a0patria, \u00a0seg\u00fan las leyes del pa\u00eds y donde seg\u00fan la misma \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los hechos se cometieron, y se ponga fin a las diligencias que all\u00ed \u00a0se \u00a0 tramitan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En otro memorial, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante en que el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0del Ministerio de Justicia y del Derecho, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 si los hechos punibles imputados a su representado \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 cometidos, \u00a0 o \u00a0no, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0colombiano, \u00a0o \u00a0si \u00a0con \u00a0respecto de ellos exist\u00eda, o no, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en cabeza de las autoridades jurisdiccionales colombianas, \u00a0todo \u00a0lo cual constituye un requisito de procedibilidad para que pueda iniciarse \u00a0y \u00a0 \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ritual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 35 de la Carta, modificado \u00a0por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0pide \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n determina el \u00a0lugar de comisi\u00f3n de los mencionados hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos segmentos de las sentencias de tutela del 24 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0del 12 de diciembre de 2000 de la Corte Constitucional y una parte de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que, el 17 de diciembre del mismo a\u00f1o, hizo el diario El Tiempo \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, Magistrado Ponente del \u00faltimo de los fallos \u00a0mencionados, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no es procedente iniciar un tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n verifique si \u201cexiste \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0por parte del Estado requirente y si, en esa medida, \u00a0existen \u00a0o \u00a0no \u00a0\u2018delitos \u00a0cometidos \u00a0en el exterior\u2019 \u00a0que \u00a0 \u00a0 habiliten \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0constatar\u00e1 el citado requisito de \u00a0procedibilidad, \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 304 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0de la nulidad impetrada, su saneamiento no es posible, ya que no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sino \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0establecer el lugar de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles imputadas al solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0memorial, \u00a0el \u00a0abogado del se\u00f1or Ochoa V\u00e1squez, reitera la anterior petici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0suspenda la rituaci\u00f3n de los \u00a0presentes \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, en esta oportunidad, que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo ordenado en el fallo de tutela \u00a0proferido, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por la Corte Constitucional,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0radicadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05372, \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 imputan \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 \u2018Operaci\u00f3n \u00a0Milenio\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0para cursar en su contra las respectivas solicitudes de extradici\u00f3n y, \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si existe o no jurisdicci\u00f3n penal, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esos hechos, de parte de las autoridades nacionales colombianas, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la rituaci\u00f3n de los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n deber\u00edan terminarse, \u00a0en \u00a0directo \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, informa que el pasado 24 de enero \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Doctora Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Zamora \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpractic\u00f3 \u00a0interrogatorio\u201d a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0diferente \u00a0escrito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0plantea los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0comentar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0, \u00a029, \u00a035, 83, 209, 241.1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, 2\u00b0 de la Ley 58 de 1992, 9\u00b0, 13 y 18 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0nuevamente la sentencia de tutela del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, proferida por la Corte Constitucional, en la que se resalta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferencial \u00a0de \u00a0las preceptivas de la Carta Funtamental sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico, afirma que, como defensor \u00a0de \u00a0Fabio Ochoa V\u00e1squez, se ve en la obligaci\u00f3n profesional y moral de hacerle \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y los Ministerios de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y deliberada, y en materia \u00a0grave\u201d, \u00a0lo contemplado en las normas en precedencia \u00a0relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en atenci\u00f3n a una Nota Verbal y a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0en los que se dice que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0cursada \u00a0por la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3, con fines de \u00a0extradici\u00f3n, la detenci\u00f3n del ciudadano Fabio Ochoa V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en el \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido el 12 de diciembre de 2000, dej\u00f3 en claro que cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n hace referencia a un nacional colombiano, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 obligada a llevar a cabo un diligenciamiento previo, como es el \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ocurrieron \u00a0o no en el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser as\u00ed, \u201clo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0no \u00a0es adelantar un juicio formal de extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0abrir \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0un proceso penal, puesto que existe una jurisdicci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0preferente, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se ha podido establecer, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0adelantadas \u00a0con ocasi\u00f3n de unas denuncias presentadas por \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0en los Estados Unidos, en contra de funcionarios de ese \u00a0pa\u00eds \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u2018Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Milenio\u2019,\u00a0 \u00a0que dicha investigaci\u00f3n comenz\u00f3 con anterioridad al 17 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y que los fiscales americanos que llevaron a cabo diligencias \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0operaci\u00f3n, con la colaboraci\u00f3n de autoridades \u00a0colombianas, \u00a0\u201cdeliberadamente decidieron ocultar o \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0hechos que habr\u00edan tenido lugar antes \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0para eludir los alcances del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a035 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los m\u00e1s grave del asunto es que \u00a0\u201clas \u00a0 autoridades \u00a0 colombianas \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0est\u00e1n \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0que constituye, de manera di\u00e1fana, un \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se quiere \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al ocultarle informaci\u00f3n que, de ser conocida \u00a0por \u00a0ella, habr\u00eda de conducirla a un pronunciamiento diverso del que esperan en \u00a0este \u00a0 momento \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0o \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello es que la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, quien en declaraci\u00f3n bajo juramento rendida en los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0N\u00b0 \u00a099-6153-CR-MOORE \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds adelanta contra Orlando S\u00e1nchez Cristancho, \u00a0la \u00a0que \u00a0allega en su totalidad y en idioma ingl\u00e9s, afirm\u00f3 que \u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman dicha conspiraci\u00f3n tuvieron ocurrencia \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de diciembre de 1997, \u00a0pero \u00a0que, para la prosperidad de las respectivas solicitudes de extradici\u00f3n, y \u00a0para \u00a0no \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se resolvi\u00f3 ponerle a los \u00a0hechos \u00a0que est\u00e1n a la base de la petici\u00f3n de entrega la fecha de diciembre 17 \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se puede tambi\u00e9n \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0puede olvidarse que la mencionada Fiscal Van Vliet \u00a0intervino \u00a0activamente en la formaci\u00f3n del indictment que sirve de base para la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO sea que lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0por parte de las autoridades norteamericanas, \u00a0con \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0las colombianas, era enga\u00f1ar a esta Corporaci\u00f3n, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la prohibici\u00f3n contemplada en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 sucedieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reforma \u00a0constitucional, se impone aplicar lo dispuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, la necesidad de establecer el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos imputados, \u201cpara \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0un \u00a0paso previo a toda la rituaci\u00f3n del procedimiento, si el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0viable, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0preferente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridades \u00a0nacionales \u00a0colombianas \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0tales \u00a0eventos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u201cse \u00a0sirva \u00a0establecer \u00a0cuidadosamente \u00a0si las altas autoridades nacionales involucradas en el impulso y \u00a0rituaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se han ajustado, y se \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetando, a los dictados de los art\u00edculos 4\u00b0, 29, 35, 209 y 241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a09\u00b0, \u00a013 \u00a0y 18 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0y comentar nuevamente los art\u00edculos 4\u00b0, 83, 209, \u00a0241 \u00a0de la Carta Fundamental, 3\u00b0 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a058 de 1982, 9\u00b0 13 y 18 del C. de P. Penal, de recabar una vez m\u00e1s que \u00a0todas \u00a0las autoridades de la Rep\u00fablica est\u00e1n obligadas a cumplir, de buena fe, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de reiterar que los fallos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0los procesos de exequibilidad\u00a0 o\u00a0 de tutela \u00a0establecen \u00a0 una \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela del 12 de diciembre del pasado \u00a0a\u00f1o, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacer ver a la Sala que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y los Ministerios de Justicia y del Derecho y \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0vulnerando, de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberada, \u00a0y en materia grave, lo dispuesto\u201d \u00a0en las mencionadas normas \u201cal haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que ahora se \u00a0ventila \u00a0al \u00a0interior de esta Corporaci\u00f3n, con fundamento en pruebas recaudadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0para \u00a0poner \u00a0en evidencia tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0y \u00a0obrando como defensor principal de Fabio Ochoa V\u00e1squez, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y agentes que participaron en el \u00a0irregular \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0pruebas, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0aporta \u00a0al \u00a0presente \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte que tenga \u00a0\u201cen \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 29, frase \u00a0final, \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando considera nulas, de pleno derecho, y para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas con violaci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0contiene dicho precepto… Nulidad que, en el presente caso, se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de base para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n\u201d de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00faltimo, en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, el citado profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0despu\u00e9s de mencionar, otra vez, que en la\u00a0 Nota Verbal y en \u00a0sus \u00a0anexos que originaron el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, se dice que los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0territorio colombiano, y de recordar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de nacionales colombianos por nacimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a017 de diciembre de 1997, \u00a0repite \u00a0que, \u00a0dadas las quejas presentadas en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 denominada \u00a0 \u201cOperaci\u00f3n \u00a0 Milenio\u201d \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha, aspecto que fue deliberadamente ocultado por \u00a0los \u00a0funcionarios nacionales y extranjeros que intervinieron en las diligencias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201csoslayar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s refiere que la se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0quien \u00a0intervino en la formulaci\u00f3n del indictment proferido contra \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez, en declaraci\u00f3n rendida, el 18 de diciembre de 2000, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0William \u00a0C. \u00a0Turnoff \u00a0y dentro del proceso N\u00b0 99-6153-CR-MOORE que se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, la que transcribe en algunos de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0en \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0su respectiva traducci\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conformaron dicha conspiraci\u00f3n tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0anterioridad al d\u00eda 17 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y para no tener problemas ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ponerle \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que est\u00e1n a la base de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a017 \u00a0de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de ser concedida la extradici\u00f3n de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgar\u00e1 \u00a0por hechos cometidos con anterioridad al 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0que implica una clara transgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 35 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0teniendo en cuenta que se ha \u00a0\u201cproducido \u00a0 y \u00a0 conocido \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 OCHOA \u00a0 V\u00c1SQUEZ\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que anexa, \u201cen virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se puede establecer que los hechos que hacen parte de los cargos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018conspiracy\u2019 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 endilgan \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a017 de diciembre de 1997\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual acompa\u00f1a copia de la \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0legalizada \u00a0y \u00a0traducida, \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 la se\u00f1ora Theresa Van Vliet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Proceder\u00e1 inicialmente la Sala a resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 1\u00b0 de noviembre de \u00a02000, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que le imprimi\u00f3 el memorialista, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En cuanto hace relaci\u00f3n a\u00a0 las \u00a0\u201cConsideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas\u201d, \u00a0plasmadas \u00a0como \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, las \u00a0mismas \u00a0se ir\u00e1n contestando a medida que se desarrollen los dem\u00e1s puntos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0all\u00ed \u00a0esbozadas \u00a0se \u00a0reiteran y precisan por el \u00a0recurrente al exponer cada uno de \u00e9stos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la fundamentaci\u00f3n que exhibe para \u00a0solicitar \u00a0la reposici\u00f3n de la providencia atacada, se responde de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para que se decreten y \u00a0practiquen, \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Primero, \u00a0Segundo \u00a0y Tercero de la inicial solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud adicional de pruebas\u201d, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de pretender demostrar que el \u00a0indictment \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a lo que se le \u00a0observa, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0el memorialista desconoce el estadio procesal que se \u00a0est\u00e1 \u00a0surtiendo \u00a0en este tr\u00e1mite, toda vez que, como se ha insistido, se est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte que no se \u00a0repondr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0entre los fundamentos que debe tener en \u00a0cuenta \u00a0la Corte para emitir el respectivo concepto, con el cual se finiquita la \u00a0etapa \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero, raz\u00f3n por la cual \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 resultan \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, son suficientes para que la Corte, en su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre el tema que inquieta al memorialista, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0atacado se le relacionaron las piezas procesales que \u00a0servir\u00e1n \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0por ser estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es propio de la jurisdicci\u00f3n y de la competencia de la Sala y no de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las pruebas pedidas son superfluas e \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que en aras de la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0partes intervinientes en este tr\u00e1mite, podr\u00e1n \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que en derecho estimen pertinentes para sentar posiciones \u00a0alrededor \u00a0del postulado de la equivalencia de las citadas providencias, las que \u00a0se atender\u00e1n en el mencionado momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las argumentaciones que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0plasmado en su memorial no son m\u00e1s que una extensi\u00f3n de su \u00a0primigenia \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0no logran modificar las conclusiones de la providencia \u00a0impugnada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo que enuncia como \u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para que se decreten y \u00a0practiquen, \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Primero, \u00a0Segundo y Tercero, de la inicial solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0y de la solicitud adicional de pruebas\u201d, el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n son pertinentes, por cuanto \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, con el principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0punible \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0el \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte que, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0memorialista desconoce el momento procesal que se est\u00e1 surtiendo, ya \u00a0que \u00a0alegar \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0que \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n no es equivalente con el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0aspecto \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0dislate, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que este punto ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis en el respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta con suficientes elementos de juicio para que la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, establezca si los hechos que motivan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0como \u00a0delitos en Colombia y reprimidos con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os, por lo \u00a0que las pruebas deprecadas son superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0da \u00a0razones que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sino que repite argumentos ya \u00a0expuestos, por lo que no se modificar\u00e1 el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para que se decreten y \u00a0practiquen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados\u201d en el T\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0Cap\u00edtulos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, el memorialista \u00a0itera \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se deben decretar y practicar por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0dice\u00a0 que busca demostrar que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada por v\u00eda diplom\u00e1tica no contiene la indicaci\u00f3n exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que se apoya la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n no pueden \u00a0complementar \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tales \u00a0instrumentos carecen de la \u00a0debida legalizaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en el Cap\u00edtulo Segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada por el gobierno de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra legalizada ni debidamente autenticada, lo que la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de su competencia, debe controlar, para lo cual es indispensable \u00a0que se ordenen las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. En el Cap\u00edtulo Tercero, afirma que es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la ley extranjera y el alcance de la misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n soporte de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo atinente al indictment y las \u00a0disposiciones legales aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. En el Cap\u00edtulo Cuarto, asegura que no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n que se hizo respecto del contenido del indictment, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ochoa V\u00e1squez es requerido, seg\u00fan la misma, para \u00a0juzgarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0por lo que se hace indispensable esclarecer tal asunto por medio \u00a0de las pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el Cap\u00edtulo Quinto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del indictment debe ser probada de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, se observa que en \u00a0los \u00a0citados \u00a0apartes \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reitera \u00a0sus planteamientos respecto a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las pruebas impetradas, sin que presente argumentaciones nuevas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0modificar \u00a0las consideraciones de la providencia impugnada, salvo \u00a0algunas \u00a0personales \u00a0cr\u00edticas que le hace a la Corporaci\u00f3n, las que no merecen \u00a0comentario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or Fabio Ochoa V\u00e1squez, no est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n de los documentos que sirvieron de soporte para \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, instrumentos que, al tenor de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C. de P. Civil, gozan de la presunci\u00f3n de haberse otorgado \u00a0conforme a la legislaci\u00f3n del Estado requirente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento obran las constancias expedidas por \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0donde se \u00a0certifica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de los multicitados documentos, los \u00a0cuales \u00a0no s\u00f3lo cuentan con el aval del C\u00f3nsul de Colombia en Washington, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0constancias \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0son \u00a0suficientes para establecer, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 o no con el requisito de la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no es cierto \u00a0que \u00a0la competencia de la Corte llegue al punto de poder sugerir u ordenar a las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0c\u00f3mo deben elevar las solicitudes a nuestro gobierno, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, no puede realizar tal \u00a0cometido, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0estar\u00eda entrometi\u00e9ndose en la soberan\u00eda y \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0otro \u00a0Estado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0normatividad que rige en el pa\u00eds requirente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n de los referidos documentos, sin que \u00a0con \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, se est\u00e9 transgrediendo el derecho de defensa a su \u00a0protegido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dentro del presente tr\u00e1mite no se est\u00e1n realizando \u00a0juicios de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ajusta a la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hubiese motivado la negaci\u00f3n de las pruebas, ya que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener que no le \u00a0corresponde \u00a0controlar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea en aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0formales \u00a0y que la competencia es un aspecto sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo en precedencia, la competencia de la Corte se la otorga \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le est\u00e1 vedado realizar las \u00a0sugerencias a que hace referencia el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubieren cobrado los impuestos de autenticaci\u00f3n, como lo se\u00f1ala el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la autenticidad y la legalidad de los documentos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0incidencia en los aspectos estrictamente fiscales, sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0pueda poner en tela de juicio tales actos ni afectar su \u00a0fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por v\u00eda diplom\u00e1tica a este tr\u00e1mite no indican, de \u00a0manera \u00a0exacta, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que se apoya la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues, en criterio del memorialista, los anexos a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0complementar dichos aspectos, es un aserto personal y sin \u00a0sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los documentos aportados contienen \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n para emitir el concepto, dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C. de P. Penal, los que \u00a0forman \u00a0una \u00a0sola unidad, en raz\u00f3n a que los anexos hacen parte inescindible de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Absurdo \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la ley contemplara dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0manera fraccionada, sin que sus anexos pudieran servir de apoyo y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0que \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que la traducci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0al espa\u00f1ol es incorrecta, por cuanto que se confunde la conspiraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un asunto propio del \u00a0concepto \u00a0 y \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0tambi\u00e9n es claro para la Sala que la documentaci\u00f3n allegada cuenta \u00a0con \u00a0la traducci\u00f3n oficial respectiva, tal como fue certificado con los oficios \u00a0O.J.E. \u00a035004 \u00a0del 29 de noviembre de 1999 y 0786 del 1\u00b0 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia en cuanto hace relaci\u00f3n a estos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que la expedici\u00f3n del indictment \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra debidamente probada, conforme a la legislaci\u00f3n de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0es \u00a0una afirmaci\u00f3n personal, ya que, como se ha expuesto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el Estado requirente se \u00a0encuentra \u00a0autenticada, \u00a0legalizada y traducida, raz\u00f3n por la cual, como quiera \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0dan \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones de la Corte, la decisi\u00f3n impugnada no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para \u00a0que \u00a0se decreten y practiquen, los medios probatorios relacionados en el T\u00edtulo \u00a0Cuarto, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0de la inicial solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud adicional de pruebas\u201d, sostiene que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que en lo que ata\u00f1e a la atribuibilidad del hecho se \u00a0ignora \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0\u201cOchoa\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente cuenta con los suficientes elementos de juicio para \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y concreta, cu\u00e1les son los hechos que se imputan \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez, con el objeto de establecer si se cumple o no \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, aspecto que corresponde analizar en \u00a0el pertinente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0resulta \u00a0superflua, por lo que la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En el apartado que llam\u00f3 \u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para que se decreten y \u00a0practiquen, \u00a0los medios probatorios relacionados en el T\u00edtulo Quinto, Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas, y de la solicitud \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0asevera que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0procedentes, \u00a0pues \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores, carec\u00eda de competencia para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 552 del C. de P. Penal y, en \u00a0consecuencia, solicita su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reitera \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0agrega \u00a0que la Resoluci\u00f3n 3791 de 1994, expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, mediante la cual se asign\u00f3 funciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n al Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de esa Cartera, no fue \u00a0debidamente \u00a0publicada, \u00a0ya que no se insert\u00f3 en el Diario Oficial, lo que hace \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0oponible frente a terceros, sin olvidar que el Ministro del citado \u00a0Despacho \u00a0no ten\u00eda facultades para delegar en el mencionado funcionario. Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto no puede ser divulgado por cuanto se requiere el levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0legal a la que est\u00e1 sometido, acto que , en este asunto, no se \u00a0ha verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser improcedente la prueba impetrada y la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, la Sala no acceder\u00e1 a ninguna de dichas pretensiones, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene soporte en alguna irregularidad \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere configurado en el curso de la actuaci\u00f3n que se surte \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con asuntos de exclusiva competencia de \u00a0otras autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe igualmente indicar que como quiera que la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n no ha sido objeto de cuestionamiento ante los tribunales \u00a0competentes \u00a0y se presume legal, se encuentra vigente y es aplicable, careciendo \u00a0la Corte de competencia para ejercer control sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para \u00a0que \u00a0se decreten y practiquen, los medios probatorios relacionados en el T\u00edtulo \u00a0Quinto\u201d, \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Tercero \u00a0y \u00a0Cuarto, \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, y de la \u00a0solicitud \u00a0adicional de pruebas\u201d, asegura que la Sala \u00a0ha \u00a0olvidado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la extradici\u00f3n de \u00a0nacionales \u00a0colombianos por nacimiento s\u00f3lo procede por delitos cometidos en el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se apoya en prueba ilegalmente \u00a0obtenida, por lo que se hacen imperiosas las probanzas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo en la providencia impugnada, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n hacen relaci\u00f3n exclusiva al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del requerido, se\u00f1or Fabio Ochoa V\u00e1squez, por lo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal y ante los \u00a0tribunales extranjeros competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial en el que se juzgue la conducta del solicitado, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, ni sobre la ocurrencia del \u00a0hecho, ni sobre el lugar de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, it\u00e9rase, una vez m\u00e1s, que el \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la Corte en la fase judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada en los precisos requisitos que contempla el art\u00edculo 558 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de an\u00e1lisis y de estudio al momento de \u00a0emitir el correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En \u00a0el siguiente ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cRazones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa insiste, muy \u00a0respetuosamente, \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que se reciban y estimen, o para \u00a0que \u00a0se decreten y practiquen, los medios probatorios relacionados en el T\u00edtulo \u00a0Quinto\u201d, \u00a0 Cap\u00edtulos \u00a0Quinto, \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo, \u00a0\u201cde \u00a0la inicial solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0de \u00a0la solicitud adicional de pruebas\u201d, argumenta que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0son trascendentes, toda vez que \u00a0\u201chabi\u00e9ndose iniciado los hechos con anterioridad a \u00a0la \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0juez \u00a0norteamericano \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0de \u00a0la conspiraci\u00f3n, y tendr\u00e1 que remitir \u00e9sta a la fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de los hechos, de suerte que Fabio Ochoa V\u00e1squez ser\u00e1 juzgado por \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hito \u00a0del acto legislativo, y como responsable \u00a0solidario \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos cometidos con anterioridad a 1997, sin que el \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos pueda comprometerse v\u00e1lidamente a intervenir en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0menos \u00a0a obligar al juez a violar la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, se someti\u00f3 a la justicia colombiana, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implic\u00f3 la confesi\u00f3n de delitos distintos a los que son objeto de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cometieron en Colombia y en el \u00a0exterior, \u00a0le \u00a0preocupa \u00a0que \u00a0vaya \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos que \u00a0motivaron \u00a0el mencionado sometimiento, advirtiendo que a la Corte le corresponde \u00a0velar para que sus garant\u00edas y sus derechos no sean conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0impetrados \u00a0en los citados cap\u00edtulos, tienen como finalidad que el requerido no \u00a0vaya \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por \u00a0hechos \u00a0anteriores a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo N\u00b0 1 de 1997, el que autoriz\u00f3 la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, ni por hechos diferentes a los que han motivado \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0nuevamente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0en el evento de que el concepto de la Corte fuere \u00a0favorable \u00a0a la extradici\u00f3n, s\u00f3lo lo ser\u00eda para los hechos cometidos a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997 y que, adem\u00e1s, el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0le \u00a0corresponde exigir al Estado requirente que el solicitado no vaya \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho anterior diverso del que motiva la extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 550 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, tampoco se repondr\u00e1 el auto \u00a0en este sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. En lo que hace relaci\u00f3n al T\u00edtulo Sexto \u00a0del \u00a0extenso \u00a0memorial, \u00a0el\u00a0 impugnante insiste en que se tenga como prueba \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 a su escrito petitorio de pruebas, para lo cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la calidad de traductores oficiales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0virtieron \u00a0al espa\u00f1ol el contendido de los citados instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la Corte no repondr\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia esta petici\u00f3n carece de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cInconformidad \u00a0de la defensa del se\u00f1or FABIO OCHOA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de oficio decretada por esta Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ya que la ley no le atribuye el saneamiento del \u00a0procedimiento de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir que el \u00a0memorialista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sentido y el alcance del art\u00edculo 556 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para ordenar, de oficio, las pruebas que \u00a0estime \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0normativo, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los folios 2, 3 y 4 del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues se considera necesario \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0que se encuentran en idioma \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enteren \u00a0de lo all\u00ed \u00a0consignado y puedan ejercer a cabalidad su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, tampoco se repondr\u00e1 el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0dio \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0logren \u00a0modificar las conclusiones de la \u00a0providencia recurrida, la misma ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 en los antecedentes de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0otras \u00a0peticiones, \u00a0las que fueron elevadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0como por su defensor, las que se \u00a0resolver\u00e1n como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0escrito, relacionada con la presunta ilegalidad del concepto que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0ya fue respondida en el numeral 2.5. de las consideraciones de esta \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0su parte, el ciudadano Fabio Ochoa \u00a0solicita \u00a0que se ponga fin al presente diligenciamiento, toda vez que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, debe ser investigado y juzgado en Colombia y no \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0seg\u00fan \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 13 del C. Penal, en la \u00a0medida \u00a0en que los hechos que han motivado la solicitud de extradici\u00f3n tuvieron \u00a0ocurrencia en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0parte \u00a0el \u00a0solicitado del equ\u00edvoco supuesto de que en este asunto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0problema de favorabilidad entre la Constituci\u00f3n de 1.991 y lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en cuanto al principio de \u00a0territorialidad \u00a0de la ley penal, las cuales en modo alguno ofrecen espacio para \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, sino que por el contrario, se manifiestan \u00a0acordes \u00a0al nuevo ordenamiento constitucional si se tiene en cuenta, no solo que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0prevalece por encima del resto del ordenamiento \u00a0interno, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 es \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0 Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, \u00a0importa, \u00a0entonces, \u00a0recordar que ya la Corte Constitucional tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la conformidad existente entre la referida preceptiva legal \u00a0con el texto superior, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Tanto \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 territorialidad \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0excepciones \u00a0-los \u00a0principios \u00a0de \u00a0extraterritorialidad- \u00a0 encuentran \u00a0 reflejo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano a nivel constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 4 y 95, inciso 2, ordena a quienes se encuentren \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, sean nacionales o extranjeros, cumplir con las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0territoriales a los cuales se refiere el art\u00edculo 101 superior, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0normas prescritas por el legislador nacional. En este sentido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad es la regla general a aplicar. Ahora bien, la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en su art\u00edculo 9, recoge los principios generales del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran los que delimitan el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0arriba \u00a0enumerados. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, tambi\u00e9n \u00a0encuentran \u00a0sustento \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0extraterritorialidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se apliquen de conformidad con los mandatos de reciprocidad, \u00a0equidad y respeto por la soberan\u00eda for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, la \u00a0ley \u00a0criminal \u00a0colombiana recoge dichos principios en los art\u00edculos 13 y 15 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0deben \u00a0leerse \u00a0de \u00a0manera conjunta por cuanto conforman un \u00a0sistema. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 consagra el principio de territorialidad \u00a0como \u00a0norma \u00a0general, \u00a0pero \u00a0admite, que a la luz de las normas internacionales, \u00a0existan \u00a0ciertas \u00a0excepciones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales se justifica tanto la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0actos, \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley extranjera, en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0en el territorio colombiano. En forma consecuente, el art\u00edculo \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0enumera \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018extraterritorialdad\u2019, \u00a0incluyendo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0principios \u00a0internacionales \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0como \u00a0algunas \u00a0ampliaciones \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0enumeran \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u2018real\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01), \u00a0las \u00a0inmunidades \u00a0diplom\u00e1ticas y estatales (numeral 2), el principio de nacionalidad \u00a0activa \u00a0 (numeral \u00a0 4) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0nacionalidad \u00a0pasiva \u00a0(numeral \u00a05), \u00a0entre \u00a0otros\u2019. (Sentencia C-1189 \u00a0del 13 de septiembre de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, olvida \u00a0el \u00a0petente, \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n, su competencia se remite a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, a emitir concepto sobre la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en los tratados p\u00fablicos, por manera que en estos \u00a0asuntos \u00a0no le corresponde escoger el presupuesto jur\u00eddico a partir del cual se \u00a0define \u00a0d\u00f3nde se considera realizado el delito, pues ello, de un lado es asunto \u00a0a \u00a0debatir \u00a0al interior del proceso que se adelanta en el extranjero, y de otro, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n del Gobierno Norteamericano, la \u00a0decide \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0\u00e9l es el destinatario de las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tome al respecto la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que constitucionalmente le corresponde llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n de los delitos\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como quiera que la citada \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la Corte, sino del Gobierno Nacional, no se \u00a0accede a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En tres memoriales, el defensor de Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o, subsidiariamente, la suspensi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto que, en su criterio, no se ha \u00a0establecido \u00a0si \u00a0los hechos en los cuales se apoya la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en Colombia, ya que al tenor del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede por hechos cometidos en el exterior. Agrega que \u00a0tal \u00a0aspecto constituye un requisito de procedibilidad para la continuaci\u00f3n del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0raz\u00f3n por la cual es la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0verificar \u00a0dicha circunstancia, al punto que a su representado ya \u00a0se le practic\u00f3 un interrogatorio tendiente a concretar este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso judicial, adelantado en los Estados Unidos, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Theresa Van Vliet, funcionaria que conoci\u00f3 de la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de su representado, se infiere que los citados hechos no s\u00f3lo \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0anterioridad a la citada reforma constitucional, sino \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como los Ministerios de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho. Por ello, solicita que se \u00a0establezca \u00a0si \u00a0las citadas autoridades actuaron conforme a los postulados de la \u00a0Constituci\u00f3n y\u00a0 de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer punto, de manera reiterada \u00a0la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0memorialista, que la actuaci\u00f3n que le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en esta clase de asuntos quede supeditada a \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0los hechos que dan origen a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no en territorio colombiano, pues, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0tema del que le corresponda ocuparse a efectos de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0exige de esta Corporaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan cuando la intervenci\u00f3n de esta \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter judicial y mucho menos decisoria, toda vez que es el \u00a0Ejecutivo \u00a0el \u00a0que \u00a0definitivamente resuelve si accede o no al requerimiento del \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u2013en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto sea favorable- y, por ende, es all\u00ed donde adquieren plena \u00a0validez \u00a0e \u00a0injerencia los resultados y determinaciones que al respecto emita el \u00a0ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0 considerando \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostuvo en \u00a0reciente concepto de extradici\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…En respuesta \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la territorialidad para el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n penal, por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, han de recordarse las posiciones que al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.000, con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO: \u00a0 \u2018aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la competencia son elementos que tienen que ver con el \u00a0objeto \u00a0del proceso (cuya definici\u00f3n incumbe a la autoridad que juzga) y no con \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los fines del mismo (tema de la extradici\u00f3n), tambi\u00e9n olvida \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0toda \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una conducta de \u2018importar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sacar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u2019 \u00a0un \u00a0producto il\u00edcito, en la que se \u00a0fijan \u00a0destinos, \u00a0se \u00a0eligen \u00a0recorridos \u00a0y \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0concomitancias \u00a0como el \u00a0decomiso en lugares diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds requirente para \u00a0juzgar \u00a0al solicitado, trasciende la tarea que ha de cumplir la Corte en orden a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0que un tal proceder \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0reclamante \u00a0y \u00a0la competencia de las \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela 1736\/2.000 que el criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0encontraba \u00a0respaldo en la jurisprudencia constitucional, \u00a0invocando \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad como apoyo de dicha conclusi\u00f3n, lo aseverado en \u00a0la sentencia C-1106\/2.000, en donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, y por su propio contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n posterior sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda, ni sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, ni sobre la culpabilidad del \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o diminuentes punitivas, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como quiera que no se ejerce funci\u00f3n \u00a0juirisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Entrar en una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico como si se tratara de un acto jurisdiccional, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds y no en el requerido en donde se deben debatir y \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las disposiciones sobre Derecho Internacional Humanitario y con \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0internas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0extranjero\u2019. (Concepto del 24 de enero de 2.001, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 16.176)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario recalcar que si el\u00a0 concepto \u00a0fuere \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n s\u00f3lo lo ser\u00eda para los hechos cometidos a \u00a0partir \u00a0de la reforma del art\u00edculo 35 de la Carta y que al Gobierno Nacional le \u00a0corresponde \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0vaya \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado por un hecho \u00a0anterior \u00a0diverso del que motiva la extradici\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0550 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Penal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco es del resorte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, se ajustaron a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presume \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo inform\u00f3, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia tales presuntas irregularidades, lo que releva a la \u00a0Sala de intervenir en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C. de P. Penal, la Corte no acceder\u00e1 a \u00a0las peticiones incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0memorial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n y como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0sus \u00a0anteriores peticiones, solicita que se tenga como medio de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Theresa Van Vliet, documento que alleg\u00f3 \u00a0con la correspondiente traducci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0se \u00a0decirse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, pues es evidente que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0al diligenciamiento de manera extempor\u00e1nea. Por lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0por Secretar\u00eda de la Sala, se haga devoluci\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 2000, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO ACCEDER a las \u00a0peticiones \u00a0 elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvansele \u00a0todos \u00a0los anexos que se incorporaron en los escritos \u00a0petitorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a016724,\u00a0 \u00a02\u00b0 de febrero de 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Extradici\u00f3n N\u00b0 16724,\u00a0 2\u00b0 de febrero de 2001, \u00a0M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, Extradici\u00f3n 16728, 2\u00b0 de febrero \u00a0de 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 61 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}