\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11178 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106043. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n del apoderado de RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA AGUACIAS P\u00c1EZ, \u00a0accionante, contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 25 de junio de 2019, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 \u00a0la tutela instaurada contra el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 21 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones – \u00a0Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, a la igualdad, a la dignidad \u00a0humana, a la seguridad social y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista expres\u00f3 que el antiguo Instituto de Seguros Sociales \u00a0– hoy Colpensiones – reconoci\u00f3 en su favor pensi\u00f3n de \u00a0invalidez permanente total de origen no profesional en cuant\u00eda \u00a0de $20.510, a partir de 15 de julio de 1987. La prestaci\u00f3n fue \u00a0concedida hasta julio de 1988, prorrogable cada 2 a\u00f1os, previo \u00a0concepto m\u00e9dico. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n.\u00b0 00497 de 22 de \u00a0febrero de 1993, el ISS suspendi\u00f3 la pensi\u00f3n reconocida \u00a0con efectos a partir de 23 de noviembre de 1992. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proponente refiri\u00f3 que entre el 15 de julio de 1987 – cuando \u00a0le fue reconocida la pensi\u00f3n de invalidez – y el 23 de \u00a0noviembre de 2002 – fecha en que dicha prestaci\u00f3n fue \u00a0suspendida – acumul\u00f3 un total de 277.27 semanas, lo que lo \u00a0convierte en beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0pues al 1\u00b0 de abril de 1994 contaba con un total de 929 semanas \u00a0cotizadas al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida. En total, puntualiz\u00f3, cotiz\u00f3 1.122,44 \u00a0semanas. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 GNR 259038, de 26 de \u00a0agosto de 2015, Colpensiones se neg\u00f3 a reconocer la pensi\u00f3n \u00a0de vejez en favor del promotor. Pronunciamiento apelado por RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA, \u00a0al considerar que reun\u00eda los requisitos para acceder a esa \u00a0prestaci\u00f3n; empero, fue confirmado integralmente en Resoluci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 GNR 346933, de 3 de noviembre del mismo a\u00f1o. Por lo \u00a0anterior, a trav\u00e9s de su apoderado, instaur\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral contra Colpensiones, en el que exigi\u00f3 el \u00a0reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez, de conformidad \u00a0con lo establecido en el Acuerdo 049 de 1990 y el decreto 832 de \u00a01996. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de sentencia del 18 de agosto de 2017, el Juzgado 21 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones incoadas \u00a0por AGUACIAS \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0providencia confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Laboral, el 11 de abril de 2018. Adver\u00f3 \u00a0el tutelante que la decisi\u00f3n del Tribunal se fundament\u00f3, \u00a0a grandes rasgos, en que el art\u00edculo 15 del Decreto 832 de \u00a01996 no es aplicable al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida, argumento que, en su sentir, no es de recibo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el promotor solicit\u00f3 se tutelen sus derechos \u00a0fundamentales y, en consecuencia, se ordene a las autoridades \u00a0accionadas revocar las sentencias de 18 de agosto de 2018 y 11 de \u00a0abril de 2018, ordenando a Colpensiones el reconocimiento y pago de \u00a0su pensi\u00f3n de vejez, junto con el correspondiente retroactivo \u00a0y los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 12 de junio de 20191, \u00a0un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la \u00a0demanda. El togado orden\u00f3 enterar del proceso de tutela a las \u00a0entidades demandadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que se \u00a0estaba a lo resuelto en la sentencia proferida por ese estrado en el \u00a0proceso ordinario objeto de censura. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 25 de junio de 20192, \u00a0neg\u00f3 el amparo promovido por el tutelante por estimar que \u00a0desconoci\u00f3 los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, porque entre el 11 de abril de 2018 – fecha en que se emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia – y el 10 de junio de 2019 – cuando \u00a0se interpuso la tutela – transcurri\u00f3 1 a\u00f1o y 2 meses, \u00a0sin \u00a0asomar excusa v\u00e1lida que explique el tiempo transcurrido para \u00a0solicitar el amparo constitucional; \u00a0el segundo, porque el proponente omiti\u00f3 interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0el fallo de primer grado, el tutelante lo impugn\u00f3. Dijo que \u00a0estamos \u00a0frente a un derecho fundamental, reiterando \u00a0que cumple los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00a0el requisito de la inmediatez se encuentra satisfecho, en tanto la \u00a0vulneraci\u00f3n de su m\u00ednimo vital ha perdurado en el \u00a0tiempo y permanece vigente. Lo mismo dijo frente a la subsidiariedad, \u00a0pues asegur\u00f3 que agot\u00f3 los recursos ordinarios que \u00a0estaban a su alcance, \u00a0teniendo en cuenta que la casaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de \u00a0una persona de 65 a\u00f1os de edad, no es un mecanismo id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Siendo competente \u00a0esta Sala, conforme a las \u00a0previsiones establecidas en el art\u00edculo 2 del Decreto 1983 de \u00a020173 \u00a0y en el 44 del Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo \u00a0n.\u00b0 006 de 2002), a \u00a0continuaci\u00f3n resolver\u00e1 la tem\u00e1tica planteada al \u00a0inicio de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido al an\u00e1lisis de la Sala, como en efecto lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0se inobservaron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0conviene precisar que la inmediatez \u00a0persigue que la tutela se interponga dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, contado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental, a fin de proteger los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. En criterio \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0dicho t\u00f3pico ha de determinarse con fundamento en las \u00a0caracter\u00edsticas especiales de cada caso en concreto, puesto \u00a0que \u00aben \u00a0algunos casos, \u00a0seis \u00a0(6) meses podr\u00edan resultar suficientes para declarar la tutela \u00a0improcedente; pero, en otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os \u00a0se podr\u00eda considerar razonable para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u2026\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00f3rgano de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Constitucional \u00a0estableci\u00f3 una serie de elementos a tener en cuenta para \u00a0determinar la razonabilidad del lapso en el que se interpuso la \u00a0tutela, as\u00ed: (i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) \u00a0si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) \u00a0si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos \u00a0fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha de interposici\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes procesales indican que la tutela instaurada por Rafael \u00a0MAR\u00cdA AGUACIAS \u00a0no cumple dicho presupuesto, dado el tiempo transcurrido entre la \u00a0emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada – 11 de abril de \u00a02018 – y la presentaci\u00f3n de la demanda -10 de junio de 2019 -, \u00a0es decir, casi 1 a\u00f1o y 2 meses, contados a partir de la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n de fondo, sin que se pueda establecer un motivo \u00a0v\u00e1lido que justifique la inactividad del accionante para \u00a0instaurar el amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco se satisfizo el requisito relacionado con el \u00a0agotamiento \u00a0de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0al alcance del afectado. Lo anterior es as\u00ed porque el actor, \u00a0en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra \u00a0Colpensiones, no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de abril de 2018, \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual debi\u00f3 exponer las \u00a0inconformidades que exterioriz\u00f3 en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pretermitir tan importante escenario, el demandante sustrajo el \u00a0asunto del conocimiento del juez natural, esto es, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, \u00f3rgano de cierre en dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0con claridad que la negligencia de la parte accionante fue la \u00a0culpable de que la decisi\u00f3n de segundo grado cobrara \u00a0ejecutoria, efecto que no puede ser removido por la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que haya hecho un \u00a0uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el \u00a0legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si el actor consideraba que su edad y condiciones de salud tornaban \u00a0ineficaz el recurso de casaci\u00f3n, deb\u00eda acudir a aquel \u00a0mecanismo y, durante su tr\u00e1mite, solicitarle a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral que diera prioridad a su caso, pero no acudir \u00a0a la acci\u00f3n de tutela como escenario alternativo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 2 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 32 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 30 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-328 de 2010. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-243 de 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11178 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106043. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 210 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n del apoderado de RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA AGUACIAS P\u00c1EZ, \u00a0accionante, contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}