\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11176 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105996. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, ALFONSO \u00a0DAR\u00cdO PADILLA P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el \u00a030 de abril de 2019, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n Laboral, y el Juzgado 3\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la seguridad social, al m\u00ednimo \u00a0vital y a la vida en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante indic\u00f3 que, mediante la Resoluci\u00f3n n.\u00ba \u00a0118353 del 5 de julio de 2017, la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones – Colpensiones neg\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n \u00a0de vejez, tras considerar, equivocadamente, que no ten\u00eda las \u00a0semanas necesarias para acceder a esa prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Instaur\u00f3 \u00a0una demanda ordinaria laboral que fue tramitada en primera instancia \u00a0por el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Bucaramanga. Esa \u00a0autoridad, mediante sentencia de 31 de enero de 2018, orden\u00f3 a \u00a0la demandada reconocer y pagar su pensi\u00f3n de vejez a partir de \u00a024 de agosto de 2006, al considerarlo beneficiario del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a trav\u00e9s de fallo de 10 de octubre de 2018, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0revoc\u00f3 los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la providencia de \u00a0primer grado, declarando que el demandante tiene derecho al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n solamente a partir de 3 de \u00a0diciembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor asegur\u00f3 que el Tribunal quebrant\u00f3 el principio \u00a0de consonancia, \u00a0de que trata el art\u00edculo 66 A del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y la Seguridad Social, pues estudi\u00f3 un aspecto que no \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n, so pretexto de analizarlo en el marco \u00a0del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostuvo que la Colegiatura encausada valor\u00f3 equivocadamente el \u00a0acervo probatorio, lo que conllev\u00f3 a que no calculara en \u00a0debida forma el t\u00e9rmino prescriptivo de la prestaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la tutela, el proponente deprec\u00f3 que se deje sin efectos la \u00a0sentencia emitida el 31 de octubre de 2018 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y, consecuentemente, se \u00a0ordene a Colpensiones que cancele el valor correspondiente al \u00a0retroactivo pensional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de abril de 20191 \u00a0un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la \u00a0demanda, comunic\u00f3 lo pertinente a las autoridades encausadas y \u00a0enter\u00f3 de la existencia del tr\u00e1mite a Colpensiones y a \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes. Asimismo, requiri\u00f3 \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo de la \u00a0actuaci\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados Lucrecia Gamboa Rojas, Henry Lozada Padilla y Henry \u00a0Octavio Moreno Ortiz, pertenecientes a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, afirmaron que al conocer el proceso en \u00a0segunda instancia estimaron que el problema jur\u00eddico consist\u00eda \u00a0en determinar si hab\u00eda lugar al pago del retroactivo pensional \u00a0y, en caso afirmativo, analizar si hab\u00eda operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n; este \u00faltimo punto, en virtud del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, al ser la demandada una entidad \u00a0descentralizada del orden nacional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aseguraron que la Sala desarroll\u00f3 como tesis la \u00a0revocatoria parcial de la decisi\u00f3n de primera instancia, pues \u00a0el juzgado se equivoc\u00f3 al acceder al retroactivo pensional sin \u00a0estudiar el instituto de la prescripci\u00f3n. De haberlo hecho, \u00a0indicaron, habr\u00eda advertido que el periodo reclamado, \u00a0comprendido entre el 24 de agosto de 2006 y el 2 de diciembre de \u00a02011, no pod\u00eda ser cancelado por haber operado el prenombrado \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consideraron que la determinaci\u00f3n adoptada en esa \u00a0sede no desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 30 de abril de 20192, \u00a0neg\u00f3 el amparo promovido por el tutelante porque que este no \u00a0aport\u00f3 copia de las providencias que estimaba lesivas de sus \u00a0derechos fundamentales y, aunado a ello, ante a falta de respuesta de \u00a0las demandadas, fue imposible obtener acceso al expediente. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandate \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primer grado reiterando que su \u00a0inconformidad consiste en que el Tribunal demandado se pronunci\u00f3 \u00a0sobre un tema que no fue objeto de apelaci\u00f3n, bajo la excusa \u00a0de analizarlo por raz\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada de Colpensiones se \u00a0circunscrib\u00eda exclusivamente al disfrute de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez, pero que en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 al \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y, por consiguiente, ese \u00a0tema no pod\u00eda ser abordado por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Siendo competente \u00a0esta Sala conforme a las \u00a0previsiones establecidas en el art\u00edculo 2 del Decreto 1983 de \u00a020173 \u00a0y en el 44 del Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo \u00a0n.\u00b0 006 de 2002), a \u00a0continuaci\u00f3n resolver\u00e1 la tem\u00e1tica planteada al \u00a0inicio de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
La Sala impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n a la providencia apelada, aunque por motivos \u00a0diferentes a los esgrimidos por el A \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0examine, \u00a0ALFONSO \u00a0DAR\u00cdO PADILLA P\u00c9REZ \u00a0dirige su censura a la sentencia emitida por la Sala de Descisi\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 10 de octubre de \u00a02018, al afirmar que esa entidad profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0quebrantando el principio de consonancia estatuido en el art\u00edculo \u00a066 A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, \u00a0pues declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de unas mesadas \u00a0pensionales pese a que ese t\u00f3pico no fue abordado por la \u00a0apoderada de Colpensiones en su impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El precitado \u00a0art\u00edculo indica que \u00ab\u2026la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed como la decisi\u00f3n de \u00a0autos apelados, deber\u00e1 estar en consonancia con las materias \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0Desde ese punto, en principio, le asistir\u00eda raz\u00f3n al \u00a0demandante; empero, la norma en cuesti\u00f3n no puede analizarse \u00a0de manera insular, como equivocadamente lo propone el libelista. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral actualmente ha acogido una interpretaci\u00f3n \u00a0estricta del principio de consonancia, seg\u00fan el cual \u00ab\u2026 \u00a0el \u00a0ad quem est\u00e1 atado a los precisos t\u00e9rminos que el \u00a0recurrente proponga en la apelaci\u00f3n, lo cual le impide decidir \u00a0sobre otros, que sean accesorios a la condena o inherentes a ella, \u00a0pero que no hayan sido expl\u00edcitamente reclamados ni \u00a0sustentados en el recurso, salvo que se trate de derechos \u00a0laborales m\u00ednimos e irrenunciables del trabajador\u2026\u00bb \u00a0(SL8613-2017 \u00a0y SL12869-2017). No \u00a0obstante, ha sido esa misma Corporaci\u00f3n la que ha sostenido \u00a0que el prenombrado principio no tiene aplicaci\u00f3n en trat\u00e1ndose \u00a0del grado jurisdiccional de consulta. As\u00ed lo dijo en \u00a0providencia SL2808-2018: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00ab\u2026 Por otra parte, es preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que el referido postulado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene aplicaci\u00f3n cuando del grado jurisdiccional de consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata, pues como se sabe esta busca la realizaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivos superiores, como el orden justo y la prevalencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial, raz\u00f3n por la que opera por ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley y no como consecuencia de la iniciativa de las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en ese sentido, el juez que conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la consulta cuenta con amplias facultades para examinar el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin estar sujeto a los l\u00edmites que impone el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n o el principio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no reformatio in pejus al que se aludir\u00e1 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante\u2026\u00bb (Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
El criterio \u00a0expuesto ha sido reiterado por la hom\u00f3loga Laboral en \u00a0sentencias SL2194-2018 y SL2010-2019. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0queda sin sustento la cr\u00edtica del tutelante, consistente en \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n anula la \u00a0posibilidad de que el Ad \u00a0quem se \u00a0pronuncie sobre temas que no son objeto de impugnaci\u00f3n, aun \u00a0cuando se surte el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, desde una \u00f3ptica estrictamente procesal, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal de Bucaramanga no incurri\u00f3 \u00a0en un yerro al decretar la prescripci\u00f3n de las mesadas \u00a0pensionales cuyo pago orden\u00f3 el Juzgado 3\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de aquella capital. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0como la inconformidad del actor no tiene asidero, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo enervado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 2 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 32 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 30 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11176 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105996. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 210 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, ALFONSO \u00a0DAR\u00cdO PADILLA P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}