\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1116-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102313 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 \u00a024) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Juan \u00a0Gabriel Laguado Vargas frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 20 de noviembre de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la \u00a0cual le neg\u00f3 el amparo propuesto en contra del Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Centro de Servicios de los Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0se\u00f1or Juan Gabriel Laguado Vargas, actualmente privado de la \u00a0libertad en el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad de Gir\u00f3n, interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la autoridad judicial aludida para que se le proteja el referido \u00a0derecho fundamental [debido \u00a0proceso], con \u00a0base en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de mayo del presente a\u00f1o, solicit\u00f3 al Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga \u00a0reconsiderar la decisi\u00f3n mediante la cual resolvi\u00f3 \u00a0denegarle el permiso administrativo de hasta 72 horas, pedimento que \u00a0fue reiterado el pasado 3 de septiembre, sin que a la fecha de \u00a0presentar esta acci\u00f3n constitucional haya recibido respuesta \u00a0alguna al respecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, solicita se amparen sus derechos fundamentales \u00a0y, en consecuencia, se ordene a la autoridad judicial accionada dar \u00a0respuesta de fondo a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el \u00a0amparo al considerar que la autoridad judicial accionada tom\u00f3 \u00a0las medidas necesarias para realizar un nuevo estudio de los \u00a0requisitos legales y la situaci\u00f3n espec\u00edfica del \u00a0accionante, a fin de resolver la solicitud de permiso administrativo \u00a0hasta de 72 horas, raz\u00f3n por la que no se advierte que dicho \u00a0despacho haya realizado acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que \u00a0amenace las garant\u00edas y derechos constitucionales de aqu\u00e9l, \u00a0como quiera que la mora en la resoluci\u00f3n de tal beneficio a la \u00a0tard\u00eda entrega de los documentos requeridos por parte de la \u00a0Penitenciar\u00eda de Gir\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Exhortar al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad para que resuelva \u00a0oportunamente la petici\u00f3n del actor, teniendo en cuenta el \u00a0estricto orden que sigue para el grupo de solicitudes de permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas, petici\u00f3n que debe estudiarse \u00a0de fondo y decidirse mediante un auto interlocutorio, de manera que \u00a0sea susceptible de los recursos de ley, el cual deber\u00e1 ser \u00a0debidamente notificado a Juan Gabriel Laguado Vargas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, Juan \u00a0Gabriel Laguado Vargas exterioriz\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin aducir las razones de \u00a0su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga vulner\u00f3 el derecho \u00a0al debido proceso del actor, ante la mora generada para resolver la \u00a0solicitud de permiso administrativo hasta de 72 horas. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0deber\u00e1 establecer si el amparo resulta procedente pese a que \u00a0la \u00a0demandada ya se \u00a0manifest\u00f3 al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los intereses \u00a0de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de que se les \u00a0defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas ocasiones, puede \u00a0trasgredir los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observa que el actor acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional por la falta de pronunciamiento de fondo por parte del \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga, sobre la solicitud de permiso administrativo de hasta \u00a072 horas. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez verificada la p\u00e1gina web \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas1 \u00a0se tiene que mediante auto del 4 de diciembre de 2018, el despacho \u00a0demandado dispuso negar la petici\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el peticionario \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar2 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia3, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d4. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d6. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, resulta improcedente impartir alguna orden al respecto. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre la \u00a0decisi\u00f3n emitida el 4 de diciembre de 2018 por la autoridad \u00a0judicial accionada, ya que contra esa determinaci\u00f3n se inco\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo el \u00a0respectivo tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Esto significa que \u00a0el actor todav\u00eda tiene a su alcance este mecanismo de defensa \u00a0judicial, id\u00f3neo para preservar o recuperar los derechos \u00a0supuestamente amenazados o quebrantados. Ese supuesto torna inviable \u00a0la posibilidad de acudir a la solicitud de amparo como un mecanismo \u00a0alternativo o coet\u00e1neo a los recursos interpuestos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no le est\u00e1 permitido al juez constitucional \u00a0intervenir en el proceso que vigila la condena del accionante, debido \u00a0a que en su interior existen los medios de defensa aptos para \u00a0preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, lo que \u00a0es totalmente contrario al \u00a0car\u00e1cter eminentemente subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n