\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1115-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102346 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 24) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0Carlos \u00a0 Armando Carrasco Fl\u00f3rez, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 30 de octubre de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0por improcedente la tutela interpuesta contra \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Girardot, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Armando Carrasco Fl\u00f3rez \u00a0fue \u00a0condenado, el 03 de septiembre de 2013, por el Juzgado 18 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n y \u00a020 SMLMV de multa, por el delito de inasistencia alimentaria, al \u00a0tiempo que se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena; decisi\u00f3n confirmada en segunda \u00a0instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 02 de febrero de 2015, el mismo Juzgado de \u00a0Conocimiento conden\u00f3 a \u00a0Carlos Armando Carrasco Fl\u00f3rez \u00a0al pago de la suma de $19.500.000 m\/cte., por concepto de reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de agosto de 2017, el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le revoc\u00f3 al sentenciado \u00a0el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de pena, por el incumplimiento en el pago de la totalidad de los \u00a0perjuicios y dispuso librar la orden de captura \u00a0en contra del aqu\u00ed accionante, a efectos de que purgara la \u00a0pena a nivel intramural. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de marzo de la anualidad que avanza, Carlos \u00a0Armando Carrasco Fl\u00f3rez \u00a0fue \u00a0capturado y recluido en la C\u00e1rcel \u201cEl Diamante\u201d de \u00a0Girardot; encontr\u00e1ndose en ese Centro de Reclusi\u00f3n, el \u00a019 de abril del a\u00f1o en curso, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la mencionada poblaci\u00f3n, le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de agosto siguiente, el \u00a0Juzgado accionado env\u00edo al se\u00f1or Carrasco \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0un \u00a0oficio, solicitando una explicaci\u00f3n acerca del incumplimiento \u00a0en el pago del monto de los perjuicios. Dicha explicaci\u00f3n fue \u00a0rendida el 20 de agosto del a\u00f1o en curso, pero el accionante \u00a0asegura que en forma inesperada, el 1 de octubre posterior, arribaron \u00a0a su residencia funcionarios del INPEC para trasladarlo de inmediato \u00a0al Centro Carcelario de Girardot (\u2026) sin que antes le fuera \u00a0notificado el auto mediante el cual se le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y se le brindara la oportunidad de interponer los \u00a0recursos de ley, calificando ese hecho de sospechoso, deliberado y \u00a0arbitrario. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca refiri\u00f3 que \u00a0no resultaba procedente conceder el amparo, toda vez que el actor no \u00a0hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n para manifestar su \u00a0inconformidad frente a la decisi\u00f3n que le revoc\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el accionante no puede acudir a la acci\u00f3n de tutela como \u00a0si fuera un mecanismo paralelo o alternativo al proceso ordinario, \u00a0para hacer prevalecer su particular apreciaci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Armando Carrasco Fl\u00f3rez \u00a0present\u00f3 memorial con el que insisti\u00f3 en los \u00a0planteamientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Girardot vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso del interesado, al revocarle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este caso, se advierte que el reclamo realizado por el actor ha \u00a0debido realizarse al interior del proceso que vigila su condena. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo aqu\u00e9l se muestra inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Girardot le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, desconociendo que tal reproche pudo hacerlo a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio el de apelaci\u00f3n, \u00a0de los cuales no hizo uso, por lo que desech\u00f3 as\u00ed la \u00a0herramienta procesal que ten\u00eda a su alcance y perdi\u00f3 \u00a0la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque el accionante refiere que no fue notificado de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, lo cierto es que cuando el notificador del \u00a0despacho intent\u00f3 enterarlo sobre lo resuelto, aqu\u00e9l se \u00a0neg\u00f3 a hacerlo, raz\u00f3n suficiente para se\u00f1alar \u00a0que es su responsabilidad dejar de conocer los fundamentos tenidos en \u00a0cuenta para revocar el mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser invocada una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la tutela no puede ser utilizada para intervenir dentro \u00a0de ese proceso, debido a que en su interior existen los medios de \u00a0defensa aptos para preservar o recuperar los derechos supuestamente \u00a0amenazados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones se \u00a0ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1115-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102346 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 24) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0Carlos \u00a0 Armando Carrasco Fl\u00f3rez, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}