\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 96 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0de\u00a0 julio\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n ALEJANDRO BERNAL \u00a0MADRIGAL, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto por medio del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0S \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0ALEJANDRO\u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0MADRIGAL, presenta recurso de reposici\u00f3n en contra del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas.\u00a0 Luego de un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el que elabora su propia teor\u00eda acerca de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, concluye en que la interpretaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0de las normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0inconstitucional \u00a0y por ello \u201cinvita cordialmente a la Corporaci\u00f3n a analizar \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0esp\u00edritu \u00a0intelectual \u00a0abierto \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y a la defensa de la Constituci\u00f3n y de la \u00a0ley \u00a0 colombiana \u00a0 (…)\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u00a0 \u00a0respecto de las normas legales en las que fundamenta \u00a0el Concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concreto se opone a la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte sobre la pr\u00e1ctica de las pruebas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0como \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n y que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver con la demostraci\u00f3n de que el pa\u00eds requirente en ausencia de \u00a0Tratado \u00a0bilateral \u00a0no puede ofrecer reciprocidad.\u00a0 Aunque reconoce que ese \u00a0requisito, \u00a0tal \u00a0como lo dice la Sala, no est\u00e1 contemplado en la ley, exige que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0complete \u00a0con la Constituci\u00f3n en la que s\u00ed se consagra el principio \u00a0de \u00a0reciprocidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0parece \u00a0conveniente \u00a0que se defiera ese tema al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa manera se deja \u00a0hu\u00e9rfana y desprotegida la soberan\u00eda nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0parece \u00a0correcto \u00a0que no se \u00a0acepte \u00a0la discusi\u00f3n de la legalidad de las pruebas sobre las que se soporta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ellas solo son \u00a0discutibles \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0Insiste en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a tal fin, por cuanto la base probatoria total del proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0Ello es lo que afirma el \u00a0agente \u00a0de la DEA\u00a0 Paul K. Craine, el general (r) Rosso Jos\u00e9 Serrano en un \u00a0libro \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda y el expresidente de la Rep\u00fablica Ernesto Samper Pizano \u00a0en \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0autor,\u00a0 \u00a0que \u00a0la prueba no fue practicada en los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, por funcionario de ese pa\u00eds, sino en la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0colombianos, \u00a0por \u00a0lo que la autoridad que debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue obtenida de manera legal es la autoridad judicial \u00a0colombiana.\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0obrarse \u00a0as\u00ed, la Corte incurrir\u00eda en denegaci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0pues \u00a0no \u00a0se pide la controversia de prueba practicada en el exterior, \u00a0sino en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0 igualmente \u00a0en \u00a0obtener \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores acerca del car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0traductora \u00a0Sandra \u00a0Reyes. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 551 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0informales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0norma \u00a0debe ser interpretada mediante \u00a0integraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, los \u00a0art\u00edculos \u00a0259 \u00a0y \u00a0260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la Resoluci\u00f3n 2201 \u00a0de \u00a01997 que reglamenta la materia (aunque no informa de qu\u00e9 dependencia es ese \u00a0acto \u00a0administrativo). \u00a0Al \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a la pr\u00e1ctica de esa prueba se est\u00e1 \u00a0violando \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0inconstitucional de la documentaci\u00f3n allegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
La excepci\u00f3n de inconstitucionalidad es una \u00a0facultad \u00a0que le asiste a las autoridades de la Rep\u00fablica para dejar de aplicar \u00a0un \u00a0 precepto \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0potestad \u00a0deja \u00a0de existir cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0como instituci\u00f3n a la que se le ha encargado \u201cla guarda de la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d \u00a0ha \u00a0definido \u00a0en juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma en cuesti\u00f3n, pues ese tipo de \u00a0fallos \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional y surten efectos erga \u00a0omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n precisamente es la que se ha \u00a0presentado \u00a0respecto del art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0de extradici\u00f3n que rinde la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, para sustentar el rechazo de las pruebas que pretend\u00edan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fundamentan el proceso que se adelanta al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ALEJANDRO \u00a0BERNAL MADRIGAL en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 hizo \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a01106 de 2000 en la que se resolvi\u00f3 precisamente el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0\u201cformal\u201d \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada para sustentar el pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa expresi\u00f3n fue declarada exequible, en la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos que la Corte transcribi\u00f3 y de la que requerido y defensor se \u00a0han \u00a0enterado \u00a0por el acto de notificaci\u00f3n del auto que ahora se recurre.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0improcedente insistir en la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0apuntan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0discutir \u00a0 \u00a0la \u00a0 validez \u00a0sustancial de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan la actuaci\u00f3n judicial del pa\u00eds requirente, pues tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal, \u00a0 que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente obliga a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cambia esa situaci\u00f3n el hecho de que las \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0hayan \u00a0sido practicadas en el pa\u00eds requerido.\u00a0 El tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos y \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0acreditados \u00a0imponen \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0determinado, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueran practicadas en \u00a0territorio diferente al del pa\u00eds que solicita la cooperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa sobre la supuesta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal para analizar la legalidad de esas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0 es \u00a0inconducente.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0le \u00a0otorga \u00a0nacionalidad \u00a0a las pruebas por su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica. Como se practicaron en Colombia, son por tanto colombianas \u00a0y \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0debe \u00a0analizarse por autoridades colombianas,\u00a0 esa es una \u00a0tesis \u00a0ex\u00f3tica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.\u00a0 La legalidad es un \u00a0asunto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por ello debe ser analizado por el Juez \u00a0competente \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0del pa\u00eds requirente.\u00a0 La ley que se aplica a este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de Tratado, impone el estudio de la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0ello sea as\u00ed, la Corte no puede hacer otra cosa que \u00a0cumplirla, sin que pueda adicionarla o completarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0incluir \u00a0un \u00a0principio \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 contempla \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0internacionales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la ley no incluye como requisito del tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0La Corte no puede compartir la tesis del defensor acerca de \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0y \u00a0desprotecci\u00f3n en que se deja la soberan\u00eda nacional al deferir \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0reciprocidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n la que se\u00f1ala que \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0\u201csimboliza \u00a0la \u00a0unidad \u00a0nacional\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye la alta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u201cdirigir las relaciones internacionales\u201d (art\u00edculos 188 \u00a0y \u00a0189), \u00a0de \u00a0donde surge que es a \u00e9l al que le corresponde evaluar si el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0ofrecerle \u00a0reciprocidad a la Rep\u00fablica de Colombia en \u00a0casos similares y tomar las responsabilidades de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en cuanto hace a la certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la traductora, la Sala mantendr\u00e1 su decisi\u00f3n.\u00a0 No \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0ninguna \u00a0integraci\u00f3n con las normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntegramente regulado en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del tr\u00e1mite – cooperaci\u00f3n internacional -; a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0– Estados, requirente y requerido – y a la naturaleza \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico que se produce\u00a0 – concepto jur\u00eddico no obligatorio si \u00a0es \u00a0positivo \u00a0-, \u00a0esa norma no puede ser interpretada sino en la forma en que lo \u00a0viene haciendo la Sala, tal como lo expuso en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 259 y 260 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 son \u00a0 inaplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0La \u00a0esencia \u00a0de \u00a0aquel es asegurar dentro de las relaciones entre \u00a0particulares \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil la autenticidad de los documentos que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de sus asuntos o que allegan en las \u00a0actuaciones \u00a0procesales ante el Estado.\u00a0 En trat\u00e1ndose de relaciones entre \u00a0Estados, \u00a0que \u00a0se regulan por las convenciones diplom\u00e1ticas y consulares, tales \u00a0ritualismos \u00a0son \u00a0superados \u00a0por la naturaleza de las Partes intervinientes y el \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico en que se formaliza la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, que no puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica y en casos excepcionales, por la consular o de \u00a0Gobierno \u00a0a \u00a0Gobierno \u00a0(art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal).\u00a0 \u00a0El \u00a0260 tampoco puede ser integrado al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.\u00a0 Aqu\u00ed, la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0ha sido dejada ausente de ritualismos, pues esa es la \u00fanica manera \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0m\u00ednimos \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0validez \u00a0formal sobre el que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0su an\u00e1lisis.\u00a0 En tal hermen\u00e9utica queda excluida como fuente \u00a0formal \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0tal \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n, esto es en ausencia de regulaci\u00f3n expresa, y que de \u00a0contera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n como prueba de los documentos, algo que \u00a0tampoco \u00a0 ocurre \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la prueba, solo se \u00a0estima su validez formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0repone \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0discutir la validez formal de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas relacionadas con el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los Tratados Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que son necesarias las pruebas que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrativo\u00a0 \u00a0apunta \u00a0a discutir el concepto \u00a0rendido \u00a0por el Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de la norma aplicable \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.\u00a0 Por ello considera conducente traer a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las certificaciones de la ONU y la OEA, la certificaci\u00f3n jurada del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica sobre denuncias de algunas cl\u00e1usulas de Tratados \u00a0Internacionales \u00a0multilaterales, \u00a0las \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica sobre la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0y \u00a0la grabaci\u00f3n del debate televisado entre el entonces \u00a0candidato \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Pastrana \u00a0Arango \u00a0y \u00a0el \u00a0candidato \u00a0liberal \u00a0Horacio \u00a0Serpa \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la Convenci\u00f3n de Viena contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Estupefacientes y Sustancias Sicotr\u00f3picas es aplicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0practicaron pruebas en el territorio \u00a0nacional, \u00a0sin embargo su aplicabilidad impedir\u00eda la extradici\u00f3n de nacionales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Colombia \u00a0hizo reserva sobre tal punto, por lo que estima necesario \u00a0demostrarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0de este proceso de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en el que las autoridades colombianas practican pruebas dentro del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0delitos \u00edntegramente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0aplican la ley nacional, sino que \u00a0entregan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0un \u00a0gobierno \u00a0extranjero \u00a0para que all\u00ed se inicie un \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 solicite \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0nacionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 nuevo \u00a0 aporta \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 para solicitar las pruebas que entonces fueron \u00a0rechazadas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo que la defensa presenta es un alegato jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena sobre \u00a0Estupefacientes \u00a0como \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0para el tr\u00e1mite de esta extradici\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado por el Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de Tratado y que en consecuencia debe procederse con fundamento en \u00a0las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino demostrar la \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se insiste.\u00a0 Los Tratados \u00a0Internacionales \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0interna \u00a0mediante \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0Leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0relevadas \u00a0de \u00a0ser \u00a0probadas.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0pueda ser un punto de debate al momento de la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que pueda ser objeto de prueba. La \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0del problema, hace que su soluci\u00f3n sea de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0ausente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no se repone el rechazo de \u00a0esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas relacionadas con el principio de \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la pr\u00e1ctica de esas pruebas para \u00a0\u201cdotar \u00a0a \u00a0la Sala de los documentos y jurisprudencias que la ilustre en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sobre la concepci\u00f3n jur\u00eddica, en el pa\u00eds requirente de los \u00a0componentes \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0delito con el \u00fanico objetivo de que pueda decidir \u00a0en \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a \u00a0ciencia cierta y de primera mano el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de esas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por cuanto el Indictment aportado por los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0adolece \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0y por lo tanto no cumple los \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 Colombia \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0favorable.\u00a0 \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0complementar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, si tuviera otras \u00a0intenciones \u00a0habr\u00eda \u00a0callado \u00a0pero como est\u00e1 seguro de la no procedencia de la \u00a0extradici\u00f3n es que reitera la petici\u00f3n de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
Persiste la defensa en el mismo error puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le rechazaron las pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las probables equivocaciones en que habr\u00eda incurrido \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente en la tipificaci\u00f3n del delito por el cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 BERNAL \u00a0MADRIGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0error \u00a0surge \u00a0patente de la lectura del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 549 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el que se \u00a0afirma \u00a0claramente \u00a0que lo que da lugar a la extradici\u00f3n es que el hecho \u00a0 que \u00a0la \u00a0motiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0como delito y tenga una represi\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0deben \u00a0platearse \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a \u00a0el \u00a0se le d\u00e9 en el pa\u00eds requirente.\u00a0 La \u00a0unidad \u00a0de nominaci\u00f3n jur\u00eddica entre el Estado requirente y el requerido es un \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0extradiciones \u00a0que como esta, se inscriben dentro del sistema de \u00a0eliminaci\u00f3n, contrario al de lista que si exige tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 resulta \u00a0 conducente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0encaminada \u00a0a completar la documentaci\u00f3n, que considera insuficiente en cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0exactamente \u00a0los actos que determinaron la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados.\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n sobre ese tema es de naturaleza jur\u00eddica y es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0materia \u00a0del \u00a0Concepto que debe rendir la Corte, recaudar una prueba \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0implica hacer antes un an\u00e1lisis que le permita concluir a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0coincidencia con la defensa,\u00a0 que en verdad no se encuentra \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y que por tanto est\u00e1 incompleta la documentaci\u00f3n.\u00a0 Ese \u00a0tipo de estudios solo son propios del Concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 gobierno \u00a0 requirente \u00a0 le \u00a0 cabe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n completa y al requerido la de \u00a0revisarla \u00a0para \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de la misma a la Corte.\u00a0 La capacidad de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por la naturaleza, precisi\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0de extradici\u00f3n que debe rendir. En tal sentido no puede \u00a0ser \u00a0utilizada para corregir defectos de documentaci\u00f3n en que haya incurrido el \u00a0gobierno \u00a0requirente \u00a0o el requerido.\u00a0 El reconocimiento que la Corte viene \u00a0haciendo \u00a0de la formalizaci\u00f3n del pedido de extradici\u00f3n por parte del gobierno \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto de la Canciller\u00eda nacional como actos de pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0de uno y otro, le impiden entrar a evaluar si las omisiones en las que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0son \u00a0en \u00a0verdad \u00a0inadvertencias o manifestaciones de una voluntad \u00a0pol\u00edtica determinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El compromiso de la Corte se limita a lo que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0conceptuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0establezca \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Concepto se rinde \u00fanicamente con fundamento en lo que \u00a0dispone el art\u00edculo 558. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 ALEJANDRO BERNAL MADRIGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 96 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0de\u00a0 julio\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}