\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11079-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105833 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de \u00c1GUILA LLANERA LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N, contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 22 de mayo de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 4\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Villavicencio, la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Sociedad \u00a0Plantaciones Unipalma de Los Llanos. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, \u00c1GUILA LLANERA LTDA. EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N demand\u00f3 a Unipalma S.A. y, por esa v\u00eda, \u00a0solicit\u00f3 que se declara la existencia de un contrato de \u00a0suministro que termin\u00f3 unilateralmente y sin justa causa y, \u00a0consecuente con ello, el pago de los perjuicio ocasionados. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 15 de julio de 2010 el Juzgado 4\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Villavicencio absolvi\u00f3 de todas las \u00a0pretensiones a la sociedad demandada, pero la conden\u00f3 al pago \u00a0de los perjuicios derivados del incumplimiento del contrato, acorde \u00a0con la solicitud formulada en la demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la parte actora apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n \u00a0y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 12 de noviembre de 2015. Por \u00a0tal motivo, el apoderado de \u00c1GUILA LLANERA LTDA. EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la providencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por auto del 13 de septiembre de 2016 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil inadmiti\u00f3 el mencionado recurso extraordinario, afirm\u00f3, \u00a0\u00abcon \u00a0el argumento puramente formal de no haberse solicitado las copias \u00a0necesarias para el cumplimiento del fallo censurado\u00bb, \u00a0acorde con las previsiones del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0anterior providencia, pese a lo cual, el 15 de junio de 2017 la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil resolvi\u00f3 no revocar el auto \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0omiti\u00f3 ordenar la expedici\u00f3n de copias echadas de menos \u00a0por parte de la Corporaci\u00f3n Judicial accionada y, en ese \u00a0orden, no pueden carg\u00e1rsele las consecuencias negativas de tal \u00a0olvido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos motivos acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se dejen sin efectos las decisiones emitidas por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil y, en su lugar, se le ordene continuar con el \u00a0tr\u00e1mite previsto para desatar el recurso de casac\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo 12 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de mayo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la sociedad Plantaciones Unipalma de Los Llanos S.A. \u00a0se opuso al amparo pretendido, dado que el interesado no identific\u00f3 \u00a0de manera clara, concreta y razonable en qu\u00e9 consiste la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. Se\u00f1al\u00f3 que la peticionaria actu\u00f3 de \u00a0manera temeraria, toda vez que otra acci\u00f3n de esta mista \u00a0naturaleza ya fue interpuesta y resuelta por parte de la Salas de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y Penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte actora impugn\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. Para el efecto, insisti\u00f3 en que no est\u00e1 \u00a0obligado a soportar las consecuencias de la omisi\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, al no se\u00f1alarle expl\u00edcitamente que deb\u00eda \u00a0asumir las expensas de las copias requeridas para el tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cuando sin motivo justificado la misma acci\u00f3n de tutela es \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, resuelta \u00a0de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional \u00a0como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(CC \u00a0T – 010 de 1992 y T- \u00a0014 de 1996). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el sistema de \u00a0relator\u00eda de la Corte, los hechos expuestos durante el \u00a0presente tr\u00e1mite son los mismos rese\u00f1ados en las \u00a0acciones de tutela CSJ STL, 2 Ago 2017, Rad. 47748 y CSJ STP, 10 Oct \u00a02017, Rad. 94227, mediante las cuales se neg\u00f3 en primera y \u00a0segunda instancia el amparo pretendido por \u00c1GUILA \u00a0LLANERA LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0luego de que las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal \u00a0establecieran la razonabilidad de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n propuesto contra el fallo del 12 de \u00a0noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin necesidad de adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo, se negar\u00e1 el amparo respecto de la pretensi\u00f3n \u00a0relacionada con los defectos en que incurri\u00f3 la autoridad \u00a0judicial accionada, en raz\u00f3n a que esa inconformidad, como se \u00a0indic\u00f3, ya fue planteada en un procedimiento de la misma \u00a0naturaleza y ello implicar\u00eda reabrir un debate constitucional \u00a0clausurado. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, advierte la Sala que el 15 de diciembre de 2017 la \u00a0Corte Constitucional resolvi\u00f3 no seleccionar para revisi\u00f3n \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, con lo cual el debate \u00a0planteado hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advierte la Sala que si bien la temeridad da lugar a \u00a0sancionar a quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa al \u00a0accionante. Sin embargo, se le exhortar\u00e1 para que en el futuro \u00a0se abstenga de instaurar otras demandas de tutela por los mismos \u00a0hechos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo de primera instancia \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0determinaciones. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0revisar en su integridad el tr\u00e1mite remitido a esta Sala, se \u00a0estableci\u00f3 que a folios 45 a 47 del cuaderno de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral obra la impugnaci\u00f3n presentada contra \u00a0el fallo de primera instancia del 22 de mayo de 2019 dictado dentro \u00a0del radicado 2019-00641 (55524). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se dispone el desglose de dicha documentaci\u00f3n para que \u00a0sea incorporada y tramitada dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 22 de mayo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado especial de la sociedad \u00c1GUILA \u00a0LLANERA LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar \u00a0cumplimiento al ac\u00e1pite de otras determinaciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11079-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105833 \u00a0 Acta \u00a0203 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de \u00c1GUILA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}