\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11077-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106179 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por BIBIANA ALEXANDRA \u00a0C\u00c1RDENAS ROBAYO respecto de la sentencia proferida el 3 de \u00a0julio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 35 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0y la sociedad Moreno Lugo y C\u00eda. Ltda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela se establece que la sociedad Moreno Lugo y C\u00eda. \u00a0Ltda. promovi\u00f3 proceso reivindicatorio contra BIBIANA \u00a0ALEXANDRA C\u00c1RDENAS ROBAYO y, por esa v\u00eda, demand\u00f3 \u00a0la restituci\u00f3n de unos inmuebles ubicados en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, junto a sus frutos civiles y naturales. \u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la actuaci\u00f3n, el 17 de julio de 2017 el Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n \u00a0reclamada. Inconforme, el apoderado de C\u00c1RDENAS ROBAYO apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el \u00a018 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n la peticionaria \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0con auto AC1065-2019 del 23 de mayo de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil declar\u00f3 \u00abinadmisible \u00a0la demanda en comento y desierto el recurso de casaci\u00f3n de que \u00a0se trata\u00bb, \u00a0luego de establecer que los cargos planteados no reun\u00edan los \u00a0requisitos formales para su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la mencionada providencia vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, dada su falta de motivaci\u00f3n, \u00a0pues si bien se\u00f1al\u00f3 que no se cuestionaron la totalidad \u00a0de los testimonios vertidos durante el juicio, omiti\u00f3 valorar \u00a0la intrascendencia de algunos de \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la decisi\u00f3n controvertida y se ordene \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil que examine nuevamente la demanda, \u00a0la admita y tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de junio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n \u00a0a que no profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n judicial \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esa Corte remiti\u00f3 \u00a0copia de las decisiones expedidas con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n promovido dentro del radicado \u00a02015-00445-01. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Encontr\u00f3 que las providencias reprochadas son \u00a0razonables, justificadas y ofrecieron una interpretaci\u00f3n \u00a0admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
BIBIANA \u00a0ALEXANDRA C\u00c1RDENAS ROBAYO impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0las razones de hecho y derecho consignadas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que condicionar la \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n a la \u00a0existencia de presupuestos m\u00ednimos de l\u00f3gica y de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n no puede calificarse como una decisi\u00f3n \u00a0caprichosa o arbitraria, porque dentro de ese tr\u00e1mite lo que \u00a0se juzga es la providencia de segunda instancia, no los hechos y \u00a0pretensiones expuestos en el proceso correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, de ninguna forma puede sostenerse que los requisitos \u00a0esenciales que debe cumplir la correspondiente demanda para habilitar \u00a0tal estudio, constituyen una barrera formal para la satisfacci\u00f3n \u00a0de derechos sustanciales, en raz\u00f3n a que el an\u00e1lisis \u00a0respecto de estos \u00faltimos ya tuvo lugar por parte de las dos \u00a0instancias que adelantaron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la accionante reprocha que pese a la oportuna \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido contra la sentencia de segunda emitida por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00e9ste fue inadmitido \u00a0mediante prove\u00eddo CSJ AC, 23 May 2019, Rad. 2015-00445-01, por \u00a0no cumplir los requisitos para su estudio. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala especializada, porque los dos cargos \u00a0planteados por la interesada incumplen el presupuesto de completud. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3, en primer lugar, que \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 \u00a0acreditado que BIBIANA ALEXANDRA C\u00c1RDENAS ROBAYO ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de simple tenedora de las oficinas reclamadas por \u00a0la sociedad Moreno \u00a0Lugo y C\u00eda. Ltda. en el lapso comprendido entre 1999 y 2012, a \u00a0partir de la confesi\u00f3n por apoderada de la ahora accionante, \u00a0la prueba documental \u2013conformada, principalmente, por recibos \u00a0de pago de servicios p\u00fablicos y administraci\u00f3n, las \u00a0actas de las asambleas generales de copropietarios y un contrato de \u00a0arrendamiento- y los testimonios rendidos por Enrique \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Villamil, Alberto Bele\u00f1o, Hugo \u00a0C\u00e1rdenas Cifuentes, \u00c1lvaro Moreno Garavito, Obdulio \u00a0Parada Fontecha y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ayala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, advirti\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no abord\u00f3 la totalidad de las pruebas recaudadas. En su lugar, \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar la apreciaci\u00f3n efectuada en \u00a0torno a la confesi\u00f3n, la prueba documental y las declaraciones \u00a0de \u00c1lvaro \u00a0Moreno Garavito y Obdulio Parada Fontecha, desechando lo dicho por \u00a0los dem\u00e1s deponentes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de tal desatenci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que la demanda se ofrec\u00eda insuficiente para \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo de \u00a0segunda instancia, en tanto \u00aben \u00a0la hip\u00f3tesis de existir un escenario propicio para decretar \u00a0pruebas de oficio o en el evento de haberse incurrido en los otros \u00a0errores facti in iudicando enrostrados, la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal sobre si la demandante, antes de 2012, era una simple \u00a0tenedora de las oficinas, seguir\u00eda anclada en los otros \u00a0elementos de juicio que la propia recurrente, al no combatirlos, deja \u00a0ilesos.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se duele la demandante de que la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0no especific\u00f3 c\u00f3mo esos testimonios logran mantener \u00a0inc\u00f3lume la conclusi\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte la Corte que la Sala de Casaci\u00f3n Civil s\u00ed \u00a0hizo alusi\u00f3n a cada uno de los testimonios no atacados por \u00a0BIBIANA ALEXANDRA C\u00c1RDENAS ROBAYO en el ac\u00e1pite 1.4. \u00a0del auto controvertido, al rese\u00f1ar detalladamente los \u00a0fundamentos del fallo de segunda instancia. M\u00edrese, incluso, \u00a0que para resaltar la trascendencia \u00a0que echa de menos la peticionaria, transcribi\u00f3 las \u00a0manifestaciones de Enrique \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Villamil, Alberto Bele\u00f1o y Hugo \u00a0C\u00e1rdenas Cifuentes que llevaron al Tribunal al convencimiento \u00a0de la condici\u00f3n de simple tenedora de la demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, encuentra la Sala que el auto inadmisorio cuestionado no \u00a0se ofrece contrario a derecho, sino fundamentado en las disposiciones \u00a0legales y el precedente aplicable, cuyo contraste con el caso \u00a0concreto solamente permite a la Sala arribar a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el memorialista no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 3 de julio de 2019 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el representante legal de BIBIANA ALEXANDRA C\u00c1RDENAS ROBAYO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11077-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106179 \u00a0 Acta \u00a0203 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por BIBIANA ALEXANDRA \u00a0C\u00c1RDENAS ROBAYO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}