\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11066-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106190 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de LUIS \u00d3MAR VIDAL MEJ\u00cdA respecto de la sentencia \u00a0proferida el 26 de junio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 24 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-Colpensiones-, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a02018-0003800. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae del expediente, LUIS \u00d3MAR VIDAL MEJ\u00cdA demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral a Colpensiones con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el incremento pensional consagrado en el \u00a0art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0758 de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 14 \u00a0de marzo de 2019, \u00a0el Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a \u00a0las pretensiones del actor, conden\u00f3 \u00a0al reconocimiento y pago del incremento pensional del catorce por \u00a0ciento (14 %) por persona a cargo, a partir del 27 de diciembre de \u00a02014 y decret\u00f3 parcialmente la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n formulada por la demandada. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de Colpensiones la \u00a0apel\u00f3. A la par, se concedi\u00f3 el grado jurisdicci\u00f3n \u00a0de consulta. Por sentencia del 9 de mayo de 2019 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0declar\u00f3 la derogatoria del art\u00edculo 21 del Decreto 758 \u00a0de 1990, contentivo \u00a0del incremento pensional reclamado. Ello, con fundamento en lo \u00a0expuesto por la Corte Constitucional en el comunicado de prensa que \u00a0se public\u00f3 respecto de la sentencia (CC SU140-18, del 28 de \u00a0marzo del 2019). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0se sustent\u00f3 en una \u00a0determinaci\u00f3n que carece de validez, pues a\u00fan no se ha \u00a0agotado el principio de publicidad para determinar el alcance de ese \u00a0prove\u00eddo. Sumado a ello, acorde con lo establecido en los \u00a0\u00abAutos \u00a0A 3015\/09, A 155\/13 y A 201\/13 el comunicado de prensa es \u00a0meramente \u00a0informativo y no vinculante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital e igualdad acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar que se invalide \u00a0el fallo de segunda instancia. En consecuencia, \u00abse \u00a0condene a Colpensiones al \u00a0reconocimiento y del incremento pensional del catorce por ciento (14 \u00a0%) por persona a cargo, a partir del el 27 de diciembre de 2018, en \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 y 22 del Acuerdo 049 de \u00a01990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de junio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n ordinaria y solicit\u00f3 que se \u00a0le desvincule del presente tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo. Indic\u00f3, que la sentencia de segunda instancia \u00a0criticada es razonable y se encuentra ajustada a la normativa y \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los \u00a0argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, censur\u00f3 el \u00a0accionante la decisi\u00f3n emitida el 9 de mayo de 2019 por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al interior del \u00a0proceso ordinario que instaur\u00f3 contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, pues en su criterio tal \u00a0determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en ese prove\u00eddo se ofrecen ajustados \u00a0a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal precis\u00f3 que no s\u00f3lo resolver\u00eda el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada, sino \u00a0que tambi\u00e9n conocer\u00eda en el grado jurisdiccional de \u00a0consulta los puntos no apelados por dicha entidad en raz\u00f3n de \u00a0su naturaleza. As\u00ed \u00a0las cosas, adujo que la \u00a0controversia se centraba en determinar la procedibilidad del \u00a0incremento pensional del catorce por ciento (14%) por persona a \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, puntualiz\u00f3 \u00a0que en m\u00faltiples decisiones hab\u00eda aplicado el criterio \u00a0de la procedibilidad del incremento pensional reclamado frente a las \u00a0pensiones de invalidez por riesgo com\u00fan y de vejez, con \u00a0fundamento en el razonamiento de la Sala de Casaci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia en sentencia CSJ SL, 27 jul. 2005, rad. \u00a021517. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, destac\u00f3 que tal postura vari\u00f3 a partir de la \u00a0sentencia CC SU-140 de 2019, en la que la Corte Constitucional \u00a0determin\u00f3, de manera unificada, que los incrementos \u00a0pensionales por persona a cargo, adem\u00e1s de constituir cargas \u00a0econ\u00f3micas contrarias a los postulados del Acto Legislativo 01 \u00a0de 2005, hab\u00edan perdido enteramente su vigencia con la entrada \u00a0en vigor de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que acorde con el Auto-022-2013 y \u00a0el comunicado de prensa del 27 y 28 de marzo de 2019 emitido por el \u00a0Presidente de la Corte Constitucional la decisi\u00f3n adquiere su \u00a0car\u00e1cter formal. \u00a0Ello, por cuanto consigna los argumentos que configuran la raz\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, como el texto \u00edntegro y \u00a0definitivo \u00a0de la parte resolutiva del fallo \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que acorde con la aludida SU140 de 2019 no era posible, \u00a0confirmar la condena impuesta por la primera instancia contra \u00a0Colpensiones, debido a que la causaci\u00f3n del derecho pensional \u00a0del actor hab\u00eda tenido lugar con posterioridad al 1\u00ba de \u00a0abril de 1994, cuando, en criterio de la Corte Constitucional, dichos \u00a0incrementos pensionales hab\u00edan desaparecido de la vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 26 \u00a0de junio de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta la \u00a0apoderada judicial de LUIS \u00d3MAR VIDAL MEJ\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11066-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106190 \u00a0 Acta \u00a0203 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}