\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11055-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106061 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0203 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de ANTONIO JOS\u00c9 P\u00c9REZ ARIAS \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 16 Penal del Circuito de \u00a0Cali con Funci\u00f3n de Conocimiento, la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- Seccional Cali, la Fiscal\u00eda \u00a097 Seccional de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e \u00a0intervinientes del proceso penal descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n y de las pruebas recaudadas \u00a0durante el presente tr\u00e1mite, el 15 de noviembre de 2018 el \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento conden\u00f3 a ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ ARIAS \u00a0a la pena de 46 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0($495.362.400), tras encontrarlo penalmente responsable del delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador en concurso \u00a0homog\u00e9neo. No le fue concedida la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria Fue capturado el 3 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por la defensa esa determinaci\u00f3n, el 13 de mayo de 2019 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali la \u00a0confirm\u00f3. Contra el fallo de segunda instancia, el apoderado \u00a0judicial del accionante promovi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0que durante el traslado de la demanda de casaci\u00f3n, cancel\u00f3 \u00a012 obligaciones por las cuales fue condenado su prohijado \u00ab2006 \u00a0retefuente periodo 1, 2008 ventas periodos 4 y 5, retefuente periodos \u00a05, 6, 7, 8, 9 y 10, 2009 retefuente periodos 1,3 y 4\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, requiri\u00f3 ante el Tribunal Superior de Cali que \u00a0decrete la preclusi\u00f3n respecto de esos 12 cargos y, como tal, \u00a0redosifique la pena impuesta en atenci\u00f3n a la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por los aludidos pagos, a 35 meses. En \u00a0consecuencia, se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en auto del 18 de junio de 2019, el Tribunal no accedi\u00f3 \u00a0a ese requerimiento, bajo el argumento de carecer de competencia para \u00a0estudiar nuevamente la dosificaci\u00f3n punitiva y el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional que en su oportunidad analiz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, se deb\u00eda tomar la pena m\u00ednima de \u00a048 meses por la conducta e incrementar en 6 meses m\u00e1s la pena \u00a0por los 4 cargos restantes. Ello, arrojar\u00eda una pena final de \u00a054 meses de prisi\u00f3n, con lo que, \u00abrespetando \u00a0el criterio del fallador de instancia\u00bb, \u00a0se le rebajar\u00eda en un 35%, es decir, a 35 meses y 3 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y, por ende, acceder\u00eda a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado hasta el fallo de primera instancia y, consecuente con ello, \u00a0se disponga la libertad inmediata de su prohijado, acorde con el \u00a0criterio expuesto. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 29 de julio de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo a las entidades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cali, relataron el decurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la \u00a0legalidad de sus actuaciones. A la par, allegaron copia de las \u00a0decisiones emitidas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la apoderada judicial de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales Seccional Cali inform\u00f3 que tras efectuar el \u00a0pago de algunas obligaciones objeto de denuncia, el 29 de mayo de \u00a02019, fue expedida la certificaci\u00f3n actualizada de las \u00a0obligaciones. Sin embargo, para la fecha en que fue efectuado el \u00a0pago, el Tribunal Superior de Cali ya hab\u00eda confirmado la \u00a0sentencia de primera instancia. Solicit\u00f3 que se niegue el \u00a0amparo, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0alegadas por el demandante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda 97 Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica indic\u00f3 que la \u00a0demanda de tutela incumple el principio de subsidiariedad, pues aun \u00a0cuenta con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para exponer \u00a0su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el apoderado judicial del accionante reprocha las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia mediante las que fue \u00a0condenado como autor del delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor o recaudador en concurso homog\u00e9neo. El \u00a0diligenciamiento se encuentra pendiente de ser remitido ante esta \u00a0Corte, tras ser concedido el recurso extraordinario, en auto del \u00a0pasado 1\u00ba de agosto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la controversia formulada no puede ser resuelta mediante \u00a0la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. En \u00a0contraste, los reproches expuestos en la demanda de tutela \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido criterio definido y reiterado de la Sala que no es procedente \u00a0acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para \u00a0intervenir dentro de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello \u00a0desconoce la independencia de que est\u00e1n revestidas las \u00a0autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su \u00a0competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda \u00a0que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual \u00a0de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al juez constitucional que \u00a0se entrometa en el asunto. Ello, en raz\u00f3n a que las etapas, \u00a0recursos y procedimientos que conforman un proceso son el primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas \u00a0del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que el accionante ya agot\u00f3 el mecanismo \u00a0defensivo con que contaba, y solamente resta que la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n emita la decisi\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1 por tanto, la protecci\u00f3n constitucional \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se dispone incorporar copia de la presente decisi\u00f3n al proceso \u00a0penal 2017-00108 a trav\u00e9s de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ ARIAS contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INCORP\u00d3RESE \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso penal 2017-00108 a \u00a0trav\u00e9s de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11055-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106061 \u00a0 Acta \u00a0203 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. C., trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}