\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11005-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0105820 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.203) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada especial de WILMAR FELIPE ANGULO HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la sentencia proferida el 22 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculadas las partes e intervinientes involucradas en el proceso \u00a0ordinario laboral 2017-00393, promovido por el accionante contra \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguridad y Vigilancia Privada Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar Ltda. y, solidariamente, contra William Restrepo \u00a0Espinosa, William Joseph Restrepo Luna y M\u00f3nica Andrea \u00a0Restrepo Villamil. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
WILMAR \u00a0FELIPE ANGULO HERN\u00c1NDEZ \u00a0instaur\u00f3 proceso ordinario laboral contra contra \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguridad y Vigilancia Privada Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar Ltda. y, solidariamente, contra William Restrepo \u00a0Espinosa, William Joseph Restrepo Luna y M\u00f3nica Andrea \u00a0Restrepo Villamil con el fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de \u00a0sus prestaciones laborales con ocasi\u00f3n al contrato de trabajo \u00a0que existi\u00f3 con la demandada desde el 4 de mayo de 2014 al 15 \u00a0de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de junio de 2018, el \u00a0Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la \u00a0existencia de la relaci\u00f3n contractual en el periodo antes \u00a0se\u00f1alado, declar\u00f3 solidariamente responsables a \u00a0William Restrepo Espinosa, William Joseph Restrepo Luna y M\u00f3nica \u00a0Andrea Restrepo Villamil y los conden\u00f3 al pago de: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de recargo nocturno $507.503,98<\/p>\n
2. Reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cesant\u00edas $191.440<\/p>\n
3. Reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de intereses sobre las cesant\u00edas $29.482<\/p>\n
4. Reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prima de servicio $48.237 \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 La \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria dispuesta en el art\u00edculo 65 del \u00a0CST, a partir del 15 de agosto del 2015, fecha de terminaci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n laboral, en cuant\u00eda diaria equivalente a \u00a0$23.984,10 en atenci\u00f3n al \u00faltimo salario promedio de \u00a0$719.524 devengado a la fecha del retiro que incluye el recargo \u00a0nocturno, por cada d\u00eda de retardo, hasta por veinticuatro (24) \u00a0meses, esto es hasta el 15 de agosto de 2017, sumando un total de \u00a0$17.268.576; y posteriormente, pagar\u00e1 los intereses moratorios \u00a0a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n \u00a0certificados por la Superintendencia Financiera, a partir de la \u00a0iniciaci\u00f3n del mes 25 hasta cuando el pago se verifique, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 65 del CST. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue apelada por las partes, en las que el \u00a0demandante pidi\u00f3 el reconocimiento de las horas extras y la \u00a0indemnizaci\u00f3n prevista en el art. 99 de la Ley 50 de 1990 y la \u00a0demandada la exoneraci\u00f3n de la sanci\u00f3n contemplada en \u00a0el art. 65 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer de la alzada, \u00a0mediante prove\u00eddo del 2 de abril de 2019, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo de primer grado, en el sentido de absolver a la demandada de la \u00a0condena al \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo \u00a065 del CST, \u00a0al considerar que no existi\u00f3 mala fe, cuando el incumplimiento \u00a0del empleador frente al pago de los derechos laborales devino de una \u00a0crisis econ\u00f3mica sin que sea procedente la condena por \u00a0indemnizaci\u00f3n y sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, la Sala Laboral del Tribunal dio por cierto \u00a0que la demandada atraves\u00f3 por una crisis econ\u00f3mica \u00a0desde enero de 2015, cuando seg\u00fan el actor, inici\u00f3 el \u00a022 de octubre del mismo a\u00f1o, de ah\u00ed que para el momento \u00a0en que el accionante fue desvinculado -15 \u00a0de agosto de 2015- \u00a0no se hab\u00eda declarado la referida crisis, desconociendo, a su \u00a0vez, los precedentes jurisprudenciales CSJ SL37288, 24 ene. 2012, y \u00a0SL34107, 5 may. 2009, sin argumentar por qu\u00e9 se apart\u00f3 \u00a0de los mismos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, la \u00a0omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el Tribunal accionado \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad \u00a0y defensa, por lo que acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela, en procura de su protecci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la \u00a0sentencia cuestionada y ordenar la emisi\u00f3n de una conforme a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de allegado el poder, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por auto del 9 de mayo de 2019, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite a las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido, la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguridad y Vigilancia Privada Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar Ltda. en Reorganizaci\u00f3n, defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de la providencia cuestionada, por lo que pidi\u00f3 no \u00a0tutelar los derechos invocados, ya que la misma fue proferida en \u00a0derecho y de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica e \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 en pr\u00e9stamo el expediente original rad. \u00a02017-00393. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada estuvo \u00a0soportada en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0discutida y las normas que regulan la materia, aspectos que fueron \u00a0analizados razonablemente, lo que descarta la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0especial de WILMAR \u00a0FELIPE ANGULO HERN\u00c1NDEZ \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Expuso que la providencia reprochada \u00a0incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida y \u00a0equivocada valoraci\u00f3n probatoria. Es decir, en lo fundamental, \u00a0reiter\u00f3 los argumentos consignados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002, \u00a0emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de esta Sala, en \u00a0el caso examinado, la \u00a0decisi\u00f3n del 2 de abril de 2019, mediante la cual la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de primer grado en el sentido de absolver a la demandada de \u00a0la condena del \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo \u00a065 del CST, \u00a0estuvo precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0normativa aplicable, la jurisprudencia y hechos probados durante la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar an\u00e1lisis sobre la naturaleza de las \u00a0sanciones moratorias establecidas en los art\u00edculos 99 de la \u00a0Ley 50 de 1990 y 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, con \u00a0base, entre otras, en la sentencia CSJ SL2833, 1\u00b0 mar. 2017, el \u00a0acta de la audiencia de Validaci\u00f3n del Acuerdo de \u00a0Reorganizaci\u00f3n de fecha 1\u00ba de noviembre de 2016, \u00a0celebrada en la Superintendencia de Sociedades y el auto del 20 de \u00a0enero de 2016, suscrito por la Coordinadora del Grupo de \u00a0Reorganizaci\u00f3n Empresarial de la referida Superintendencia, se \u00a0declar\u00f3 la apertura del proceso de validaci\u00f3n de \u00a0 reorganizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el Tribunal que se aportaron documentos para demostrar la dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la demandada desde el mes de \u00a0enero de 2015, la cual consider\u00f3 acreditada la pluricitada \u00a0Superintendencia, al cumplir los presupuestos establecidos en las \u00a0leyes 111 de 2016 y 1429 de 2010, y el Decreto 1074 de 2015, por lo \u00a0que admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que lo anterior permiti\u00f3 acreditar la crisis econ\u00f3mica \u00a0por la que atravesaba la entidad demandada, que en su momento no pudo \u00a0pagar a los trabajadores sus derechos laborales, de ah\u00ed que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el juzgado a \u00a0quo, \u00a0es ajena a los criterios que en esos eventos se deben considerar, al \u00a0ser evidente que no existi\u00f3 mala fe por parte del empleador en \u00a0el incumplimiento del pago de las acreencias laborales, por lo que no \u00a0son procedentes las condenas por indemnizaci\u00f3n y por sanci\u00f3n \u00a0moratoria, pues el incumplimiento no se deriv\u00f3 del libre \u00a0albedrio de la empresa demandada sino de una situaci\u00f3n ajena a \u00a0esta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n \u00a0censurada se aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no \u00a0se vislumbra ninguno de los defectos que hacen procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque la impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que contrario a lo esbozado por el accionante, el Tribunal valor\u00f3 \u00a0en su conjunto no solo el \u00a0acta de la audiencia de Validaci\u00f3n del Acuerdo de \u00a0Reorganizaci\u00f3n de fecha 1\u00ba de noviembre de 2016, \u00a0celebrada en la Superintendencia de Sociedades y el auto del 20 de \u00a0enero de 2016, suscrito por la Coordinadora del Grupo de \u00a0Reorganizaci\u00f3n Empresarial de la aludida Superintendencia, \u00a0sino que con ellos los documentos con los que fueron soportados, con \u00a0los que estableci\u00f3 que la crisis econ\u00f3mica de la \u00a0demanda la inici\u00f3 en enero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa, es que lo \u00a0pretendido por el impugnante, es una revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la autoridad judicial accionada, ya que los argumentos \u00a0de la demanda constitucional est\u00e1n enfocados en desvirtuar los \u00a0fundamentos por los cuales el Tribunal no accedi\u00f3 a sus \u00a0aspiraciones en la demanda ordinaria laboral respecto del \u00a0reconocimiento y pago de las \u00a0condenas por indemnizaci\u00f3n y por sanci\u00f3n moratoria \u00a0establecidas en los arts. 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del C.S.T. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible entonces, avalar las pretensiones formuladas por la \u00a0apoderada del accionante, pues resulta evidente que las mismas \u00a0persiguen censurar las actuaciones desplegadas por los funcionarios \u00a0competentes por fuera de los canales dispuestos por el legislador, lo \u00a0cual resulta inadmisible si se tiene en cuenta que el Constituyente \u00a0no le otorg\u00f3 a esta acci\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0tercera instancia o de mecanismo paralelo a los procedimientos \u00a0ordinarios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 22 \u00a0de mayo de 2019, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por la apoderada especial de WILMAR \u00a0FELIPE ANGULO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11005-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0105820 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.203) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada especial de WILMAR FELIPE ANGULO HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}