\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16709 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 abril veinticinco (25) de \u00a0dos mil uno (2001)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GONZALO \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CABALCANTE, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los\u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, contra el auto que le \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0GONZALO CASTIBLANCO CABALCANTE y a su defensor, para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite, este \u00faltimo \u00a0pidi\u00f3 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ordene a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0certifique \u00a0qui\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0algunas \u00a0vigilancias \u00a0por medios electr\u00f3nicos, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0cu\u00e1les disposiciones, as\u00ed mismo en poder de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentran las comunicaciones grabadas y una vez obtenidas se proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0audici\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es cierto o no lo que en ellas se \u00a0afirma; \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0que \u00a0certifique si \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CABALCANTE es o ha sido propietario de alguna nave a\u00e9rea, si tiene \u00a0o \u00a0ha \u00a0tenido licencia como piloto de esa clase de medio de transporte y si es o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0socio \u00a0de alg\u00fan tipo de empresa aeron\u00e1utica; se solicite al Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda informe con qu\u00e9 autorizaci\u00f3n y qui\u00e9nes efectuaron la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conservaciones, \u00a0en \u00a0las que aparece como supuesto \u00a0interlocutor \u00a0la \u00a0persona pedida en extradici\u00f3n; y que por la v\u00eda diplom\u00e1tica \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0EDEN \u00a0en el Estado de Texas, informe si su \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0en \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0en que fechas y si el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 fue deportado a Colombia a trav\u00e9s del aeropuerto de Houston. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Al resolver sobre la petici\u00f3n de pruebas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el auto que ahora se recurre las neg\u00f3, entre otras razones porque \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con los precisos requisitos del concepto que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Corte, sino que escapan a su espec\u00edfica regulaci\u00f3n, pues \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0validez \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ofrecer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, son atribuciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, en una de sus manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0cl\u00e1sicas, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de sus jueces, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0territorio \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su ordenamiento jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0el apoderado del solicitado en extradici\u00f3n JAIME GONZALO CASTIBLANCO \u00a0CABALCANTE, \u00a0interpuso \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n pidiendo que la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0revoque \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decreten las pruebas \u00a0pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0efectuadas, \u00a0y \u00a0lo mismo de la Polic\u00eda Nacional que particip\u00f3 en esa gesti\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde \u00a0un asunto \u201cpropio de la forma y validez de un medio \u00a0probatorio\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n, hace parte de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada a que alude el primero de los requisitos a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que es necesario \u00a0verificar en ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que entiende que el tema de si la \u00a0persona \u00a0es o no culpable le corresponde definirlo a la autoridad competente del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0hace \u00a0la solicitud, pero que \u201cla prueba de la existencia del hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0cometido en el exterior debe aparecer con la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y bastar\u00eda \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el Estado requirente afirmara que la persona cometi\u00f3 el hecho \u00a0en \u00a0su territorio, sin prueba alguna o con una simple prueba formal, logrando en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de un colombiano al que se le ha negado totalmente \u00a0el \u00a0derecho de defensa, en caso de que no sea cierto que el hecho se cometi\u00f3 en \u00a0el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0que con las \u00a0pruebas \u00a0 pedidas \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CAVALCANTE \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0delito en el exterior, en el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0las \u00a0fechas indicadas por el pa\u00eds requirente y a ese fin se \u00a0encaminan las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como se plasm\u00f3 en el prove\u00eddo que se \u00a0impugna, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan \u00a0y \u00a0se \u00a0decreten \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deben estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar el cumplimiento de los presupuestos en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha de fundar el concepto que de ella se demanda; esto es, tratarse de \u00a0pruebas \u00a0conducentes, pertinentes y \u00fatiles, referidas a los aspectos de validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada por el Gobierno del pa\u00eds que hace la \u00a0solicitud; \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del solicitado; el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene que ver con que el hecho motivo de la solicitud est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito, tenga una pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os y no se trate de delitos pol\u00edticos o de \u00a0opini\u00f3n; \u00a0que la providencia en la cual se sustenta la solicitud, de no ser una \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0tenga equivalencia a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0nacional; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, al cumplimiento de lo previsto en \u00a0los \u00a0tratados p\u00fablicos, de manera que de no cumplirse con lo anterior, no queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0conforme lo determina el art\u00edculo 250 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La jurisprudencia de esta Sala con apoyo \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n constitucional y legal de la extradici\u00f3n, tiene definido que \u00a0tal \u00a0instrumento \u201cno corresponde a la noci\u00f3n de proceso judicial en el que se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0reclama en el exterior, sino que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un instrumento de cooperaci\u00f3n internacional previsto normativamente \u00a0(Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, \u00a0Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0o \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan el \u00a0caso), \u00a0con \u00a0la finalidad de evitar la evasi\u00f3n de la acci\u00f3n de la justicia por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0refugi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0territorio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0su \u00a0presencia, y pueda responder personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son imputados y por los cuales, cuando menos, ha sido \u00a0convocado a juicio criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Sala que \u201cen su tr\u00e1mite, no tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el grado de responsabilidad del \u00a0encausado; \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 correspondiente; \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdicente; \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena que le \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el caso de ser declarado penalmente responsable; pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del pa\u00eds que eleva la solicitud, y su postulaci\u00f3n debe hacerse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso con recurso a los instrumentos de controversia \u00a0que \u00a0prevea \u00a0la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido.\u201d (Concepto nov. \u00a014\/2000, rad. 16.701, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En este caso, el recurrente no discrepa de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, y tampoco \u00a0cuestiona \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0establecidos por la legislaci\u00f3n del pa\u00eds que hace la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el tema de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos que debe considerar la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el concepto que le corresponde emitir, pero tal valoraci\u00f3n tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado que hace la solicitud, los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Tratado o en su defecto en lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que en este \u00faltimo caso y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la equivalencia de las decisiones hace alusi\u00f3n a que la providencia, \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 se \u00a0equipare \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0pretender \u00a0que \u00a0al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se alleguen las pruebas de cargo con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0autoridades del pa\u00eds solicitante para formular el pedido, la \u00a0validez \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0o \u00a0las que eventualmente pueda aducir el \u00a0requerido \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que no estuvo involucrado en el hecho por el cual se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la Sala carece de facultad para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras en su funci\u00f3n de definir el proceso \u00a0penal que ellas adelantan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de la Corte, se reitera, se limita a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0con sustento en los par\u00e1metros al efecto establecidos por \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente en orden a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0su eficacia o el acopio de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la posible ajenidad de la persona solicitada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de la petici\u00f3n, son aspectos que le corresponde \u00a0proponer \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso con arreglo a los mecanismos de defensa que \u00a0establezca la normatividad del Estado que ha formulado el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se repondr\u00e1 en ninguna de sus \u00a0partes la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RESUELVE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No reponer en ninguna de sus partes,\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 las pruebas pedidas por el defensor del reclamado en \u00a0extradici\u00f3n JAIME GONZALO CASTIBLANCO CABALCANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0permanezca \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, a \u00a0disposici\u00f3n de las partes, para los efectos all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16709 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}