\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10900-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105475 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 196) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el ciudadano V\u00edctor \u00a0Manuel Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el 28 de mayo de 2019, que \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de amparo formulada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 53 Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la \u00a0mora presentada en la indagaci\u00f3n preliminar que se adelanta a \u00a0partir de la denuncia que interpuso por los \u00a0delitos de constre\u00f1imiento ilegal en concurso de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo narrado en \u00a0la solicitud de tutela, el se\u00f1or V\u00edctor Manuel Fl\u00f3rez \u00a0Hern\u00e1ndez formul\u00f3 denuncia penal en contra del se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Augusto Montoya Molina por constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, al haberlo coaccionado, con asocio de un tercero, firmar una \u00a0letra a de cambio por valor de $12.000.000 con el fin de garantizar \u00a0una deuda contra\u00edda con otra persona. Afirma que el asunto fue \u00a0avocado por el Fiscal 53\u00b0 Seccional de Medell\u00edn, quien \u00a0ratific\u00f3 la denuncia, realiz\u00f3 entrevista al presunto \u00a0victimario y llev\u00f3 a cabo diligencias para establecer la \u00a0tipicidad y continuidad de la investigaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, se queja por cuanto el Fiscal le exigi\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas para la imputaci\u00f3n del \u00a0indiciado y a pesar de haberle llevado las personas que tienen \u00a0conocimiento directo de los hechos, determin\u00f3 que no serv\u00edan \u00a0para su recaudo porque no dec\u00edan la verdad y hace ver al actor \u00a0como si fuese el que hubiere cometido la ilicitud, sinti\u00e9ndose \u00a0discriminado en su humanidad. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 28 de mayo de 20192, \u00a0deneg\u00f3 el amparo invocado por la parte accionante, al \u00a0considerar que no se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso, \u00a0segundo, que la acci\u00f3n de tutela tiene una naturaleza \u00a0subsidiaria y existen mecanismos judiciales y administrativos para \u00a0conseguir los fines buscados con la acci\u00f3n constitucional y \u00a0por \u00faltimo que la Fiscal\u00eda si ha hecho las labores de \u00a0investigaci\u00f3n pertinentes, motivos por los cuales \u00a0se neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de \u00a02019, V\u00edctor Manuel Fl\u00f3rez \u00a0Hern\u00e1ndez interpuso recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n en el documento de notificaci\u00f3n personal, \u00a0sin sustentar el mencionado recurso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por V\u00edctor Manuel Fl\u00f3rez \u00a0Hern\u00e1ndez contra el fallo de tutela \u00a0de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si la \u00a0Fiscal\u00eda 53 Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn ha \u00a0incurrido en mora en el tr\u00e1mite de la \u00a0denuncia presentada por el accionante y, en consecuencia, es \u00a0procedente revocar el fallo de tutela de primera instancia y conceder \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito del vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 49 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, la Sala debe reiterar que esta situaci\u00f3n guarda \u00a0relaci\u00f3n con el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el debido proceso, pues una de las \u00a0garant\u00edas que abarca este \u00faltimo es que el \u00a0procedimiento sea adelantado sin dilaciones injustificadas.3 \u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0tal postulado, la jurisprudencia ha establecido que la mora judicial \u00a0resulta injustificada, y por lo tanto quebranta garant\u00edas de \u00a0orden superior, al reunirse los siguientes requisitos, los cuales \u00a0fueron recogidos en la sentencia T-1249 de 2004: \u00a0<\/p>\n
(i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n por \u00a0parte del funcionario competente, (ii) la falta de motivo razonable y \u00a0prueba de que la demora es debida a circunstancias que no puede \u00a0contrarrestar y directamente relacionada con el punto anterior, (iii) \u00a0la omisi\u00f3n en el cumplimiento de sus funciones por parte del \u00a0trabajador [judicial], debida a la negligencia y desidia respecto de \u00a0sus obligaciones en el tr\u00e1mite de los procesos.4 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-803 de 2012 fue \u00a0se\u00f1alado que la tardanza en el desarrollo de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional se califica como justificada cuando \u00abse \u00a0est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que se demuestra \u00a0de manera integral una diligencia razonable del juez que los atiende \u00a0[o] se constata la \u00a0existencia de problemas estructurales, de exceso de carga laboral u \u00a0otras circunstancias que pueden ser catalogadas como imprevisibles e \u00a0ineludibles\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso \u00a0concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a \u00a0decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n \u00a0que explique la mora, pues no toda dilaci\u00f3n dentro de las \u00a0actuaciones procesales puede reputarse vulneradora de derechos \u00a0fundamentales y es por esa raz\u00f3n que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de \u00a0los plazos legales.5 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0la Sala no puede pasar por alto que, al \u00a0igual que quien acude a la acci\u00f3n de tutela, existen otros \u00a0usuarios de la administraci\u00f3n justicia que se encuentran a la \u00a0espera de un pronunciamiento en similares condiciones, por lo que \u00a0ordenar a la Fiscal\u00eda resolver prioritariamente la denuncia \u00a0formulada por el recurrente, podr\u00eda devenir en la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de igualdad y al debido proceso de otros ciudadanos \u00a0que tambi\u00e9n esperan un pronunciamiento del \u00f3rgano \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0informado por la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, el tr\u00e1mite dado a \u00a0la denuncia del accionante es el siguiente:6 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La denuncia fue recibida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a004 de octubre de 2016.<\/p>\n
* Fue asignada a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0188 Seccional el 05 de octubre de 2016.<\/p>\n
* Luego fue reasignada el 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2017 a la Fiscal\u00eda 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito Especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn.<\/p>\n
* El 13 de febrero de 2018 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 entrevista al accionante.<\/p>\n
* El 16 de marzo de 2018 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace enteramiento personal de la indagaci\u00f3n al denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Augusto Montoya Molina.<\/p>\n
* El 20 de marzo de 2018 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza interrogatorio al denunciado.<\/p>\n
* El 23 de julio de 2018 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza entrevista al se\u00f1or V\u00edctor Manuel Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez.<\/p>\n
* El 09 de abril de 2019 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace entrevista a la hija del denunciante Soralla Elena Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa.<\/p>\n
* El 08 de abril de 2019 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libra orden de trabajo para ubicar al se\u00f1or Fernando Guzm\u00e1n.<\/p>\n
* El 29 de abril de 2019 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional la orden con el fin de buscar al se\u00f1or Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya.<\/p>\n
* El 06 de mayo de 2019 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibe informe de campo donde se indica que es imposible ubicar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, no se evidencia mora \u00a0en la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, pues el accionante ha \u00a0indicado que quien puede dar fe del presunto constre\u00f1imiento \u00a0es el ciudadano Fernando Guzm\u00e1n, persona de la que afirm\u00f3 \u00a0\u00abno sabe donde se consigue\u2026 \u00a0porque se perdi\u00f3 en Medell\u00edn\u00bb7, \u00a0frente a lo cual la Fiscal\u00eda accionada ha impartido ordenes de \u00a0trabajo y ha realizado entrevistas con el fin de conocer su paradero. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, y por cuanto la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza \u00a0subsidiaria y excepcional, no fue \u00a0instituida como instancia alternativa para resolver aquellas \u00a0solicitudes que por Ley fueron asignadas a otras autoridades, \u00a0lo procedente es confirmar el fallo de tutela de primera instancia; \u00a0pues el accionante cuenta con los mecanismos previstos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para actuar en la denuncia \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por lo mencionado, y dado que el \u00a0accionante no acredit\u00f3 la urgencia, la gravedad, la inminencia \u00a0y la impostergabilidad del amparo, lo procedente es confirmar \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 100 a 102, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 100 a 102, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. SP CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7219-2014 03 Jun 2014, Rad. 73606; STP3614-2017, 14 Mar 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 90911. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-604 de 1995,\u00a0T-027 de 2000, T-1226 de 2001, T-1227 de 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-258 de 2004, T-1154 de 2004 y T-803 de 2012, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido se ha pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en las sentencias CSJ STP, 05 Nov 2002, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012381; CSJ STP, 18 Jul 2006, rad. 26747; CSJ STP, 11 Nov 2008, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039148; CSJ STP, 29 Jul 2014, rad. 74884; CSJ STP, 12 May 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079584; CSJ STP14366-2017, 12 sep 2017, rad. 93575, entre otras, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisado el plenario, se constat\u00f3 que la mora denunciada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes estaba justificada por razones de congesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, complejidad del asunto o se deb\u00eda a la inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del propio peticionario. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 98 a 99, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 98, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP10900-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105475 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 196) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el ciudadano V\u00edctor \u00a0Manuel Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez, \u00a0contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}