\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0133\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la se\u00f1ora MARTHA NUBIA RESTREPO ISAZA, contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del presente a\u00f1o, mediante el cual neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado a instancia del Gobierno de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Se\u00f1ala el defensor que no comparte ni lo \u00a0satisface \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por la Sala en el auto recurrido, porque de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica se establece que existe un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0de \u00a0no \u00a0ser extraditados por delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que esa garant\u00eda obliga al \u00a0pronunciamiento en los t\u00e9rminos solicitados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que es cierto que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela T-1736 de 2000, no cobij\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0porque la orden impartida est\u00e1 dirigida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, pero no es menos verdad que lo ordenado por el \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de febrero pasado, hace surgir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n procesal que impone que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se suspenda, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0expresa \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas de la \u00a0ciudadana RESTREPO ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prejudicialidad, \u00a0no est\u00e1 reglado para determinada clase de procesos, sino, que \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0procesalmente \u00a0sin \u00a0distingo \u00a0alguno, \u00a0cuando una decisi\u00f3n, sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0donde emana tenga relaci\u00f3n de resultado en otra y se \u00a0contrapone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que no comparte lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no corresponde a la Corporaci\u00f3n \u00a0conocer \u00a0si \u00a0la persona solicitada en extradici\u00f3n tiene asuntos pendientes para \u00a0las \u00a0autoridades colombianas, habida consideraci\u00f3n de que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, obliga a estudiar si el delito se cometi\u00f3 en el exterior y el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n determine este \u00a0evento, \u00a0obligatoriamente \u00a0afectar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0porque de \u00a0continuarse se estar\u00eda violando el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que se aparta del criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fundamentar el concepto en lo normado por el art\u00edculo 558 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral del control judicial que le corresponde, y por \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a suspender el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n ya que existe la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a la se\u00f1ora MARTHA NUBIA RESTREPO \u00a0ISAZA, \u00a0la \u00a0cual afectar\u00eda de manera directa el propio tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0prevalentes \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita la revocatoria del \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en consecuencia la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0de la ciudadana MARTHA NUBIA RESTREPO ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el auto impugnado (fl. 130) la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, toda vez que a la Corte \u00a0en\u00a0 \u00a0ejercicio de su competencia, no le corresponde verificar si la persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0ni \u00a0constatar el sitio donde se considera realizado el delito y si \u00a0estos \u00a0 versan \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El defensor de la se\u00f1ora RESTREPO ISAZA \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n al fallo de tutela T-1736 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, entre otras personas, a su \u00a0representada \u00a0lo que obliga a la Corte a suspender el tr\u00e1mite para salvaguardar \u00a0los derechos y garant\u00edas de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el escrito \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0argumento \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos en que haya incurrido la misma en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impugna, habida consideraci\u00f3n de que lo que se desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0es la reiteraci\u00f3n de la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0debe desarrollar la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no existe motivo alguno para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modifique \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en el auto impugnado, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la sentencia de tutela referida, la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0adicionar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, pues, se insiste, no \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0recientemente derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n, la plena identidad de la persona \u00a0solicitada, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, aspectos estos que \u00a0invariablemente \u00a0quedaron precisados en el actual art\u00edculo 520 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, mal podr\u00eda la Corte extender la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0esclarecimiento de si el requerido en extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades nacionales, y de tenerlos, si \u00a0ellos \u00a0coinciden \u00a0o \u00a0no con los que son materia de su requerimiento por el pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0porque \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, \u00a0corresponde al Gobierno Nacional y no a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0es compartido por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0lo plasmado en sentencia C-1106 de 2000, que en su parte \u00a0pertinente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos por el demandante, porque la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cuanto no realiza un acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no le corresponde a ella en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia o no de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a la persona cuya extradici\u00f3n se solicita, ni las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que pudieron ocurrir, ni tampoco la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta a la norma jur\u00eddico-penal que la define \u00a0como \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si la labor de la Corte fuera esa, ser\u00eda ella y no el juez \u00a0extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Pero esto – y no por otra raz\u00f3n – , es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en estos casos, se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al cumplimiento del Estado \u00a0requierente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que ha de contener la solicitud, los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0As\u00ed, \u00a0resulta claro entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de la Corte Suprema de Justicia puede ser acogido o no por el Jefe del \u00a0Estado, \u00a0si es favorable, lo que significa que, en \u00faltimas, es el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales del \u00a0pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la actividad que cumple la Corte Suprema de Justicia al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0aludido, \u00a0cuando este es negativo lo que se manifiesta por \u00a0ella \u00a0es \u00a0que no se cumplieron por el Estado requirente, los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por ello, ese concepto negativo resulta obligatorio para \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a la ley colombiana, sin que, se repite, ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un acto jurisdiccional dado que el emitirlo no se dicta \u00a0una \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo que refiere a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprejudicialidad\u201d, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0toda vez que el dispositivo legal consagrado en el art\u00edculo 40 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (hoy 153 y 154 Ley 600 de 2000) opera \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, pero no al procedimiento de extradici\u00f3n, el cual es \u00a0eminentemente \u00a0 administrativo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como la Sala echa de menos \u00a0en \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para hacer cambiar la decisi\u00f3n, que se \u00a0adopt\u00f3 en el auto censurado, este se mantendr\u00e1 invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tramite de extradici\u00f3n de la ciudadana MARTHA \u00a0NUBIA RESTREPO ISAZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.C. \u00a0M.P. Dr. BELTRAN SIERRA, Alfredo. C-1106 agosto 24 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0133\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}