\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, elevada por el defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO, solicita a la Corte declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0o emita concepto negativo, o suspenda el tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n concluya el proceso que adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido; o de rendir concepto favorable, subordine la entrega \u00a0al cumplimiento de las condiciones que registra en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cNulidad \u00a0de lo actuado con base en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado \u00a0internacional \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0en materia de \u00a0extradici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A juicio de la defensa, la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y \u00a0Sustancias \u00a0Psicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.988, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente y es aplicable en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n entre los dos pa\u00edses, tal como lo admiti\u00f3 la Sala el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en el radicado No. 16.712, y lo \u00a0asegura \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n el agente de la DEA, al aseverar que una solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0alcances de las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 tratado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reservas \u00a0colombianas \u00a0y \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, explica, se debe operar la Convenci\u00f3n de \u00a0Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1.969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la expedici\u00f3n del acto \u00a0legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0afirma, \u00a0Colombia \u00a0retir\u00f3 la reserva presentada al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena y acept\u00f3 la aplicaci\u00f3n de dicha \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0bilateral \u00a0de extradici\u00f3n; determinaci\u00f3n que \u00a0infiere \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 22 de la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0Colombia \u00a0al no objetar el entendimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados Unidos\u00a0 al art\u00edculo 6\u00ba de dicho Instrumento \u00a0legal, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0lo acept\u00f3 de acuerdo con la Convenci\u00f3n de Viena sobre el \u00a0Derecho de los Tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que en armon\u00eda con lo prescrito por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Convenci\u00f3n de Viena de 1.969, las relaciones bilaterales \u00a0entre \u00a0los dos pa\u00edses en materia de extradici\u00f3n, se rige por el art\u00edculo 6 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas de 1.988. Y, al tenor del entendimiento \u00a0No. \u00a02 presentado por los Estados Unidos al ratificar la Convenci\u00f3n de Viena de \u00a01.988, \u00a0 Colombia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0Norteamericano \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, \u00a0atendiendo \u00a0la supremac\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 y 226 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, que el entendimiento expresado por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0tras \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la reserva Colombiana, no excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda solicitar la extradici\u00f3n de un nacional colombiano, \u00a0en armon\u00eda con lo normado por la Convenci\u00f3n de Viena de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. De lo anterior, infiere el defensor, el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, false\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0mencionar la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, \u00a0como \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico de este \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0pide a la Sala declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0porque \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0cree, se vulner\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en general, y en particular el de defensa; con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esa \u00a0Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cLa falta de plena y total identidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO GOMEZ MORENO, debe dar lugar a un concepto negativo a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fincado en lo ordenado por el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades formales que conducen a la expedici\u00f3n de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0negativo, \u00a0porque exigi\u00e9ndose el arribo de todos los datos que el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente posea sobre la identidad del reclamado, no fueron enviados los \u00a0registros \u00a0de \u00a0voces \u00a0e \u00a0imagen \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan como prueba de la demanda de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de la supuesta comisi\u00f3n de los hechos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO \u00a0debe traducirse en un concepto \u00a0negativo a la solicitud de extradici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la demanda en punto a los hechos que engendraron la reclamaci\u00f3n, \u00a0justamente por no determinar la fecha y el lugar de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, dice que el jurado en \u00a0el \u00a0\u201cIndictment\u201d \u00a0no \u00a0determin\u00f3 fechas, sino que se limit\u00f3 a manifestar en \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0\u201ca partir del 17 de diciembre de 1.997 o fecha pr\u00f3xima, hasta el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1.999 o fecha pr\u00f3xima\u201d,\u00a0 sin importar que el acusado \u00a0fue detenido el 13 de octubre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco indic\u00f3, agrega, con claridad el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0supuestamente fueron cometidos los delitos, al expresar,\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0Condados \u00a0de \u00a0BROWAR y MIAME DADE, en el Distrito Sur de la Florida, \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0Habanas, \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0y \u00a0otros \u00a0lugares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, rememora que al reclamado se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0o sostener conversaciones en \u00a0Colombia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito debe propiciar un concepto negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados al se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO, \u00a0amerita \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta las caracter\u00edsticas que \u00a0el \u00a0Manual \u00a0\u201cE. \u00a0Drvitt C Blackmar\u201d Pr\u00e1ctica e Instrucciones de los Jurados \u00a0Federales \u00a0 (MANUEL \u00a0 E. \u00a0 DEVIH \u00a0 C. \u00a0 BLACKMAR, \u00a0 Federal \u00a0Jury \u00a0Practice \u00a0and \u00a0Instructions\u201d, \u00a0asigna a la \u201cConspiracy\u201d, el peticionario afirma que dicho \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equiparado al concierto para delinquir de nuestro pa\u00eds, \u00a0pues \u00a0el \u00a0elemento \u00a0relativo \u00a0a que quien se vincula al plan responde penalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en ellos, ignora el principio de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta sea \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide sea \u00a0declarada \u00a0improcedente la reclamaci\u00f3n, porque el cargo de Conspiracy en lavado \u00a0de dinero, no est\u00e1 tipificado en Colombia como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u201cLa \u00a0inequivalencia \u00a0de la providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero en contra del se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO, debe \u00a0conllevar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0los \u00a0Indictaments \u00a0No. \u00a099-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s)(s)(s)(s), \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias del art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0equipararlos \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no contienen una indicaci\u00f3n exacta del lugar y la fecha en \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0il\u00edcitos \u00a0fueron \u00a0ejecutados, y pueden ser modificados las \u00a0veces \u00a0que \u00a0sea necesario; amen de que la acusaci\u00f3n en Colombia culmina la fase \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment, es una acusaci\u00f3n formal y escrita \u00a0expedida \u00a0por un gran jurado, a trav\u00e9s de la cual se formula contra una persona \u00a0el \u00a0cargo de haber cometido un delito, sin que el inculpado tenga la posibilidad \u00a0de pedir pruebas para controvertir los hechos que lo fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta confrontaci\u00f3n el solicitante infiere \u00a0que \u00a0el indictment se asemeja a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y no a la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; por lo mismo pide se despache desfavorablemente la\u00a0 demanda \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u201cLas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de 1.969 sustentan la negativa a la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n del se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, que en simetr\u00eda con lo estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, prevalece en el orden interno sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en lo que se refiere \u00a0al tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, encuentra que tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0administrativa como en la judicial del rito, se han observado las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0que vulneran los derechos fundamentales que consagra la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de 1.969: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Su poderdante no ha sido o\u00eddo con las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo razonable por un Juez o un Tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial como lo reclama el art\u00edculo 8\u00ba inciso \u00a01\u00ba de la aludida convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Al \u00a0negar \u00a0la \u00a0Corte todas las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acoger \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0no \u00a0empece \u00a0existir \u00a0tratados multilaterales vigentes entre los dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0afirma, transgredi\u00f3 los incisos 2,f, y 1 del art\u00edculo 8 de la citada \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0que se conculc\u00f3 el \u00a0inciso \u00a02,h, \u00a0del art\u00edculo 8\u00ba del mismo ordenamiento jur\u00eddico, al decidir que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0al \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0extraditado \u00a0presente \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho ante el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda posible solo contra la resoluci\u00f3n \u00a0ejecutiva que ordena la extradici\u00f3n y llevada a cabo la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0libelista, la demanda debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u201cLa actual investigaci\u00f3n, por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fundamenta que la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO sea resuelta negativamente, o por lo menos \u00a0suspendido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0omitir \u00a0inicialmente \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0reclamado, \u00a0desconoci\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0tal \u00a0como lo declar\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0de tutela T-1736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo de su texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento (por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto de si los supuestos \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio de la Rep\u00fablica de Colombia por el se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO GOMEZ MORENO, los cuales deben ser necesariamente investigados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0son constitutivos de infracci\u00f3n penal) \u00a0previo \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0evita \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima\u00a0 \u00a0examine \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple o no con uno de los l\u00edmites establecidos \u00a0por \u00a0la Carta Pol\u00edtica para que se conceda de manera v\u00e1lida la extradici\u00f3n de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento y contradice la doctrina constitucional reiterada en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-543\/98, \u00a0C-622\/99 \u00a07C \u00a0740\/00 \u00a0citadas en el aparte 3 de esta \u00a0providencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo que considera debe ser aplicado a este \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sean \u00a0interpartes, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 frente a una misma \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como posteriormente se abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre a su poderdante, a juicio del defensor, se debe \u00a0suspender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n concluya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o rendir concepto desfavorable atendiendo lo estipulado por \u00a0el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, deja la Sala en claro, que \u00a0con \u00a0este \u00a0prove\u00eddo decidir\u00e1 tan solo la solicitud de suspender el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y diferir\u00e1 para el concepto el pronunciamiento sobre las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0rendir opini\u00f3n desfavorable a la extradici\u00f3n, y de subordinar la \u00a0entrega a las condiciones precisadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del rito, teniendo en cuenta que los argumentos propuesto \u00a0para \u00a0su sustentaci\u00f3n, son en esencia iguales a los que el defensor expuso para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, y que la Sala analiz\u00f3 detenidamente en el \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de las pruebas y en el que neg\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0amen \u00a0de que fue presentada en los alegatos de conclusi\u00f3n, la \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 sobre ella en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo anterior, basta recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0es \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la eventual aplicaci\u00f3n a este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Psicotr\u00f3picas de 1.988, la cual demostrar\u00eda la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir tratado operable procede actuar con arreglo a \u00a0las \u00a0normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; en tanto, que con el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar la vigencia y aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n y la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de regularidad de algunos medios de prueba aportados como apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0entre otras pruebas, pidi\u00f3 se \u00a0obtuviera \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de \u00a0tratados \u00a0aplicables \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y 7 de la misma Convenci\u00f3n, si el entendimiento 2 presentado por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0le \u00a0permite \u00a0reclamar \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0Estadounidense, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a06o; \u00a0solicitar a la ONU informara cu\u00e1les son los Estados Partes, las \u00a0fechas \u00a0 de\u00a0 \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adhesi\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0reservas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y eventuales objeciones hechas a la Convenci\u00f3n de Viena de 1.969 \u00a0sobre \u00a0el Derecho de los Tratados; y se admitiera como prueba una constancia del \u00a0mismo \u00a0Ministerio \u00a0en donde certifica que la Convenci\u00f3n de Viena de 1.988 est\u00e1 \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto, a la solicitud de que se emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0la falta de exactitud en la determinaci\u00f3n del lugar y fecha de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0en la carencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, en la no equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero, en la supuesta violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a01.969, \u00a0y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; por estar \u00a0dirigidos\u00a0 \u00a0a \u00a0enervar los elementos del concepto que la Corte debe emitir, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 extremo \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 discurra \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momento \u00a0que \u00a0igual \u00a0es \u00a0el \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condicionar la entrega, en caso de ser favorable el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto a la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0basada en la sentencia de tutela T-1736 de 2.000 proferida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0por la Sala, fundada en los siguientes \u00a0argumentos, \u00a0que en esencia son id\u00e9nticos a los expuestos en el concepto del 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0en autos del 2 de febrero del corriente a\u00f1o, con ponencia del Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE; \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero siguiente con \u00a0ponencia \u00a0del Dr. CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR, y en los autos del 28 de marzo y \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0este a\u00f1o, en donde actu\u00f3 como ponente quien hoy cumple \u00a0igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0adelante \u00a0un proceso criminal en contra del requerido, al parecer por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se demanda su extradici\u00f3n, no constituye causa legal que obligue a \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, solo exige \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0haya determinado cu\u00e1l es el ordenamiento jur\u00eddico que debe regular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y que su hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho haya \u00a0obtenido \u00a0el perfeccionamiento del expediente; presupuestos cumplidos cabalmente \u00a0en este asunto por parte de la Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el tr\u00e1mite que debe cumplir la Corte \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el concepto que la ley le exige, delineado en el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tampoco prev\u00e9 dicha hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La sentencia de tutela \u00fanicamente prosper\u00f3 contra la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n por hechos \u00a0aparentemente \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; al paso que la Corte Constitucional encontr\u00f3 ajustada a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por medio de la cual esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la nulidad \u00a0pedida \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds requirente, con el argumento de que \u00a0dicha \u00a0materia rebasaba el objeto del concepto, avalando de paso el criterio que \u00a0insistentemente \u00a0ha venido pregonando esta Sala, relativo a que con arreglo a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto de la extradici\u00f3n,\u00a0 su actuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0rito \u00a0se circunscribe a verificar formal y objetivamente la presencia de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0sin que en su desarrollo pueda valorar la veracidad y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adosadas por la Naci\u00f3n solicitante, por no cumplir \u00a0funciones \u00a0judiciales; \u00a0temas \u00a0que \u00a0la defensa debe\u00a0 plantear en el proceso \u00a0base \u00a0de la extradici\u00f3n y ante las autoridades norteamericanas, en donde cuenta \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del fallo, se indica como requisito del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia del pronunciamiento de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n criminal, acerca de la tipicidad o no de los \u00a0hechos \u00a0y del lugar de ocurrencia; pues tal decisi\u00f3n no pod\u00eda ser adoptada, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0creado \u00a0un \u00a0requisito \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en la ley, se \u00a0socavar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de legalidad que cubre el rito, y de contera el Estado \u00a0de Derecho que nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, la injerencia que en este tr\u00e1mite \u00a0puedan \u00a0tener los resultados de las labores investigativas cumplidas por el Ente \u00a0Fiscal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron lugar en nuestro \u00a0territorio, \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ata\u00f1e a la Corte, pues como ya se \u00a0dijo, \u00a0ella se limita a verificar si los elementos del concepto concurren frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0entre los cuales no est\u00e1 \u00a0determinar el lugar en donde fueron ejecutados los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales es requerido el se\u00f1or GOMEZ MORENO, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que la Fiscal\u00eda investiga en Colombia, con miras a aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Aspecto que ata\u00f1e definir al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, por ser la autoridad encargada de decidir si concede o no la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No suspender el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido, \u00a0 OSCAR \u00a0ALONSO\u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}