\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la solicitud de declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, elevada por la defensora del requerido \u00a0CARLOS CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Vencido el t\u00e9rmino para practicar pruebas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora apoderada del requerido, CARLOS CARDENAS, pide se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del concepto rendido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0inclusive, aplicando el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior y 17 del \u00a0C\u00f3digo Penal; apoyada en los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. A su juicio, el concepto rendido por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con el cual determin\u00f3 la fuente formal \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0motivado. Afirmaci\u00f3n que aspira \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de un segmento de la sentencia proferida el 30 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, Secci\u00f3n Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, con el argumento relativo a que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0trascendencia internacional del asunto debi\u00f3 cumplir esa \u00a0formalidad, \u00a0 m\u00e1xime, \u00a0 agrega, \u00a0 si \u00a0pululan \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional de m\u00faltiples tratados que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0convalidada por la Corte, produciendo \u00a0perjuicio \u00a0a su poderdante pues le impidi\u00f3 utilizar los dispositivos de defensa \u00a0previstos \u00a0en dichos instrumentos; amen de que as\u00ed lo exige el art\u00edculo 35 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos el concepto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado \u00a0lesionando el debido \u00a0proceso; \u00a0siendo en consecuencia imperativo decretar la nulidad del rito, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 goce \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 quebrantados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0que el concepto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agrede \u00a0el art\u00edculo 35 de la Carta, reformado por el acto legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0pues \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno solo podr\u00eda aplicarse en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0promulgado \u00a0los \u00a0tratados internacionales entre los dos \u00a0pa\u00edses o por haber perdido su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la intenci\u00f3n de acreditar la vigencia a \u00a0nivel \u00a0internacional de tratados p\u00fablicos que regulan la extradici\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0segmento del contenido del oficio de fecha 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores al \u00a0Secretario \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0041 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la sesi\u00f3n ordinaria llevada a cabo el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0en la cual acepta que el tratado de extradici\u00f3n de 1.979 \u00a0se encuentra vigente a nivel internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0reprodujo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0Del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.987 \u00a0del \u00a0Consejo de Estado de la Sala de \u00a0Consulta \u00a0y Servicio Civil; del 23 de agosto de 1.988 de la Secci\u00f3n Primera del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado; \u00a0sentencia \u00a0C-400 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1.998 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 y \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0postulante, \u00a0demuestra los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El Gobierno debe analizar en primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dichos instrumentos internacionales que regulen la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0tramitar las solicitudes bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 La \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 Tratados \u00a0Internacionales \u00a0vigentes a nivel internacional en materia de extradici\u00f3n entre \u00a0los dos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El desconocimiento que de los Tratados \u00a0Internacionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0hizo la Canciller\u00eda, dado que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0internacionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tratado \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a01.979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Que aceptando en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u201cno \u00a0aplicabilidad \u00a0a \u00a0nivel \u00a0interno \u00a0del Tratado en menci\u00f3n homologando \u00a0inaplicabilidad \u00a0a \u00a0inexistencia\u201d, \u00a0no entiende la libelista de qu\u00e9 manera se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la existencia de los siguientes tratados: La convenci\u00f3n para \u00a0la \u00a0rec\u00edproca \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de delincuentes; la convenci\u00f3n sobre extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01.933; \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0sobre \u00a0Estupefacientes de julio de 1.936; la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica sobre Estupefacientes de 1.961; el Protocolo de modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica de 1.961 sobre estupefacientes; la Convenci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito de estupefacientes y sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, afirma, no le queda duda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y de la necesidad de decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza invitando a la Corte para que cambie \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto solo es controvertible ante la \u00a0Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Como una nueva irregularidad que afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del concepto emitido por le Ministerio de Relaciones Exteriores, la \u00a0defensora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de esa \u00a0Cartera, \u00a0quien \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguno de los \u00a0Decretos \u00a0Extraordinarios \u00a0expedidos para organizar el Ministerio, le otorgan la \u00a0facultad de certificar la vigencia de los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reitera \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0solicitud para que decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mediante \u00a0el cual estableci\u00f3 que son las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal las que deben regular la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 resuelta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adversa, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido reiterativa la Corte en afirmar que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n y el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala no est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control de legalidad de los actos administrativos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n en las etapas previa y definitiva, de suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa quiere controvertir dichos actos, cuenta con los recursos y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0los cuales puede ejercer contra la resoluci\u00f3n que \u00a0conceda la extradici\u00f3n si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0importa \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no exige al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0motivar \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0solo \u00a0le \u00a0pide \u00a0determinar si el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0debe adelantar con sujeci\u00f3n a convenios o usos internacionales, o \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, funci\u00f3n que \u00a0justamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dicha \u00a0Cartera, \u00a0al conceptuar que por no existir convenio \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujeta la Corte en su proceder al imperio de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de la ley, le est\u00e1 vedado exigir requisitos no contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que rige el tr\u00e1mite pues de hacerlo vulnerar\u00eda el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con arreglo a la divisi\u00f3n tripartida \u00a0de \u00a0las ramas del poder P\u00fablico que caracteriza el Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para indicar al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l demanda el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ni entrar a adicionarlo, \u00a0complementarlo \u00a0o \u00a0desconocerlo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Situaci\u00f3n que en este caso no sucede, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0participado \u00a0del criterio de la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que por no existir tratado de extradici\u00f3n aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0observar es el estipulado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tal como lo ordena el art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones diluyen el argumento central de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0existen tratados aplicables a este asunto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que las decisiones y los conceptos referidos como apoyo, ratifican que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia y los Estados Unidos de 1.979, no \u00a0puede \u00a0ser aplicado por cuanto habiendo sido declarada inexequible la ley que lo \u00a0aprob\u00f3, no ha sido promulgada una nueva en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invalidar\u00eda el concepto y en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0rito, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco es atendible, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0la Sala de facultad para controlar dichos actos, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, atribuye al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la funci\u00f3n de determinar las normas que \u00a0regularan \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no concurriendo causa atendible que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0CARLOS CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la solicitud de declaratoria de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}