\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16703 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or SANTIAGO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, mediante el cual, entre otras \u00a0cosas, se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos de Procedimiento Penal y de citar el art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, manifiesta que lamenta que los legisladores no \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en cuenta los antecedentes internacionales tales como el proyecto \u00a0de \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Multilateral sobre Cooperaci\u00f3n Judicial y el de Extradici\u00f3n y \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Internacional, este \u00faltimo que fue aprobado en la reuni\u00f3n \u00a0del \u00a0CEDEX \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01981, \u00a0lo que condujo a grandes avances\u00a0 en el \u00a0derecho procesal, como que aboli\u00f3 la Escuela Peligrosista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirma que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales prima el derecho interno por ser parte integrante de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda,\u00a0 es obligaci\u00f3n de la Corte que le de aplicaci\u00f3n de manera \u00a0preferencial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Caso \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado for\u00e1neo sobre el nuestro, m\u00e1xime en \u00a0trat\u00e1ndose de un colombiano por nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la teor\u00eda de la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se cumple en esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 meramente \u00a0 formal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tendencia \u00a0filos\u00f3fica \u00a0de la Carta de Derechos, se hace imperioso que la Corte abandone el \u00a0anterior \u00a0criterio y propenda por los derechos humanos como soporte del concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0y \u00a0como \u00a0garante \u00a0de la ley y de la soberan\u00eda de nuestro \u00a0Estado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen otras naciones, sin que exista una subordinaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a0226 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0as\u00ed se lo impone, como por ejemplo, el respeto al principio de \u00a0reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que al respecto los tribunales de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Argentina, \u00a0exigen \u00a0que \u201cen casos de \u00a0condena \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0no \u00a0se permita la extradici\u00f3n del ciudadano si el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0no \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0realizarle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su presencia, con las \u00a0formalidades \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u2026\u201d. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, como se \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Tafur, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a los derechos fundamentales del \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, dice que ser\u00eda provechoso \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en aras de la defensa de la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0\u201cactualizara \u00a0su \u00a0proceder y analizara \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un concepto, a la luz de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados en ella y en los \u00a0tratados \u00a0y convenciones multilaterales de conformidad con el art\u00edculo 93 de la \u00a0Carta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas, sostiene que la Sala \u00a0deber\u00eda \u00a0analizar \u00a0el contenido del art\u00edculo 4\u00b0 de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 2201 de \u00a01997, \u00a0que reglamenta los requisitos que debe cumplir todo documento otorgado en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser tenido como medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0mera certificaci\u00f3n que hace el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores no cumple con dichos presupuestos, lo que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0manifiesta que la prueba \u00a0incoada \u00a0sobre este aspecto resulta pertinente, pues con ella pretende demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la prueba, presupuesto \u00a0ineludible para emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con fundamento en la literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, las probanzas por \u00e9l \u00a0impetradas deben aceptarse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u201cPruebas \u00a0para \u00a0complementar el expediente y que deben ser remitidas \u00a0por \u00a0el Estado requirente, Estados Unidos\u201d, luego de \u00a0volverlas \u00a0a enunciar y de copiar las consideraciones del auto impugnado, estima \u00a0que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no fue entendido en su real contenido, toda vez que, aceptando \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 le \u00a0 interesa \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0ese aspecto el que debe tenerse presente sino la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0respeto y la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, sin que est\u00e9 cuestionando \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso que cursa en el Estado solicitante, resulta claro, a \u00a0simple \u00a0vista, \u201cque hacen falta elementos esenciales \u00a0para \u00a0poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el indictment allegado al proceso pueda ser siquiera, \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento de \u00a0negarle \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incoada \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una transcripci\u00f3n de otra decisi\u00f3n, la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, le da raz\u00f3n, pues no se trata de un caso id\u00e9ntico, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia en territorio colombiano, su defendido no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el pa\u00eds solicitante entre el lapso en que dur\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se declar\u00f3 competente para conocer de las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0narradas \u00a0en \u00a0la pieza acusatoria apoyo de la petici\u00f3n, \u00a0por cuanto ocurrieron en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que los citados documentos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el requisito contenido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 513 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que exige una indicaci\u00f3n exacta de los actos o \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a las pruebas incoadas \u00a0\u201cpara \u00a0complementar \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u201d, \u00a0igualmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciarlas \u00a0y \u00a0de \u00a0copiar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el tema, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n de dos figuras, a \u00a0saber: la extradici\u00f3n y la asistencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a\u00f1ade que el presente tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0peculiar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser el primer caso que \u00a0conoce, \u00a0el \u00a0pa\u00eds requerido, \u201cpor intermedio de las \u00a0autoridades \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0establecidas, \u00a0al parecer, colabora con la justicia \u00a0extranjera \u00a0con la investigaci\u00f3n de presuntos delitos que se perpetraron dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0territorio \u00a0en forma \u00edntegra y que no aplican su ley interior, sino que \u00a0entregan \u00a0(igualmente \u00a0al \u00a0parecer) \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0al pa\u00eds extranjero para que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0inicie \u00a0un \u00a0proceso penal con el objeto de solicitar posteriormente a \u00a0los \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace un breve comentario, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y la citada \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, la Convenci\u00f3n de Viena sobre Extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0son conducentes, al tenor de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, pues con ellas se le est\u00e1 garantizando a su procurado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las pruebas en que se apoya el pedido de extradici\u00f3n \u00a0se obtuvieron en Colombia y por sus autoridades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este \u00a0profesional \u00a0es \u00a0francamente \u00a0desalentadora \u00a0y \u00a0causa \u00a0tristeza \u00a0intelectual \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en cuanto al falso silogismo que emplea para no cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal de hacer que prime la Constituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando afirma que lo establecido por el Gobierno Nacional en el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores es ley para la misma Corte \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley por cuanto, seg\u00fan criterio \u00a0prima \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0El examinar el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores en su legalidad no es arrogarse facultades \u00a0sino \u00a0 hacer \u00a0 que \u00a0prevalezca \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0ello \u00a0no implica que la Corte viole el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n sino, precisamente, que \u00a0lo \u00a0ponga \u00a0en el lugar legalmente adecuado y esa es precisamente la funci\u00f3n que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley le asigna a la Corte al atribuirle la \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 control \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las \u201cPruebas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0esto es, enunci\u00e1ndolas y copiando un fragmento de la providencia \u00a0recurrida, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la traducci\u00f3n de los documentos \u00a0deben \u00a0realizarla \u00a0los \u00a0traductores \u00a0oficiales, lo que aqu\u00ed, lastimosamente, no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no pude \u00a0sustituirse \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n legal con la certificaci\u00f3n que hace el funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cque manifieste que la traducci\u00f3n informal \u00a0presentada \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 cabalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0traducidas\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir, \u00a0como \u00a0lo hace la providencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0traducci\u00f3n \u00a0informal \u00a0con la exigencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0551, \u00a0que tiene que interpretarse con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0259 \u00a0y \u00a0260 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0complementados \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la simple \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u201cy, por lo tanto, no pueden avalarse \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como lo hemos dicho ut supra hay que \u00a0analizar \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, insiste en que si se acepta \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de los formalismos para la validez de los documentos otorgados en \u00a0el \u00a0exterior, se estar\u00eda violando lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual, estima que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes, m\u00e1xime cuando la Sala, de oficio, \u00a0ordena \u00a0la \u00a0\u201ctraducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0parte de las \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0son igualmente traducidas y certificadas las traducciones\u00a0 \u00a0por \u00a0SANDRA \u00a0R. \u00a0ACOSTA y \u00a0MERY \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0 ARDILA \u00a0 POVEDA, \u00a0 no \u00a0encontrando \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0le \u00a0desilusiona \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0acepte \u00a0como \u00a0legal \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0m\u00e1s, con el argumento de que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0por el pa\u00eds requirente. \u201cEs \u00a0cierto \u00a0que se tiene que aceptar la legalidad y autenticaci\u00f3n de los documentos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0(indictment \u00a0y \u00a0affidavits) \u00a0pero ello no \u00a0implica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0absoluto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0traducciones \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0y \u00a0aut\u00e9nticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cformalidad \u00a0de \u00a0las pruebas\u00a0 obtenidas por los Estados Unidos \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, despu\u00e9s de enunciarlas y de copiar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la Sala, manifiesta que no comparte dichos argumentos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si las mismas en Colombia no cumplen con los requisitos legales, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0re\u00fanen\u00a0 los documentos que aport\u00f3 el Estado \u00a0requirente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0los tribunales de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0no \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en el caso Tafur y no lo consider\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a la soberan\u00eda de nuestro Estado, cuando entr\u00f3 a calificar \u00a0la prueba de acuerdo con su sistema judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0resulta evidente que se le debe controlar con apego a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, para as\u00ed proteger a los nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0si \u00a0se ha violado la Soberan\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a\u00fan incurrido en delitos por parte de los funcionarios colombianos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la obtenci\u00f3n de dichas pruebas, si se llega a obtener la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se analiza con ella la legalidad en dicha obtenci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0la cual esta defensa est\u00e1 segura que fue violada en forma flagrante y \u00a0grosera, \u00a0dando \u00a0lugar a que realmente se haga efectiva la Soberan\u00eda Nacional y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la Ley Colombiana, como es obligaci\u00f3n de la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus deberes y del juramento que hicieron al \u00a0momento de la posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0opina \u00a0que como en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0imperan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las pruebas \u00a0incoadas \u00a0son \u00a0pertinentes y conducentes, cuando las mismas est\u00e1 dirigidas a la \u00a0documentaci\u00f3n aportada y no al juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201cPRUEBAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE LA DOBLE \u00a0INCRIMINACI\u00d3N\u201d, \u00a0 que \u00a0 enuncia, \u00a0 copiando \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la Sala para negarlas, considera que con ellas busca dotar a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los conceptos jur\u00eddicos del Estado solicitante en torno al delito de \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que la Corporaci\u00f3n le \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 mal \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual las pruebas son conducentes y \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cPruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0extranjero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta que reitera su petici\u00f3n de que se practiquen, ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u201ccon \u00a0temas \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Si \u00a0algo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0deban tomar una determinaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de una extradici\u00f3n, es el de ilustrarse con el objeto \u00a0\u00fanico \u00a0de ser justo. Negar este acceso a la ilustraci\u00f3n roza con la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la defensa. Quien se niegue a la ilustraci\u00f3n es ya \u00a0un \u00a0 ser \u00a0 cerrado \u00a0 al \u00a0 progreso \u00a0 intelectual, \u00a0 social \u00a0y \u00a0moral\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 sistemas \u00a0 judiciales \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal, \u00a0pues no pretend\u00eda que se desplazara de su jurisdicci\u00f3n y de \u00a0su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo podemos \u00a0observar \u00a0en forma clara y precisa estas pruebas tienen \u00edntima relaci\u00f3n con la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y acto extranjero por cuanto el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal fija como requisito formal de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se determinen en forma clara y precisa las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a\u00a0 la Corte \u00a0reponer \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado y, por ende, ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que los argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la reposici\u00f3n de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0esto es, que los documentos remitidos por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos legales, que no contienen las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 513 del C. de P. Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0 se \u00a0 complemente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0por \u00a0traductores \u00a0oficiales, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n solicitados y relacionados con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0propenden por suministrar suficiente informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, necesario es colegir que el recurso \u00a0interpuesto no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo relativo a que los documentos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n de su procurado no cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para ser tenidos en cuenta, ni contienen las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 513 del C. de P. Penal, ya que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se autenticaron en debida forma, sino que tampoco precisan, de manera \u00a0exacta, \u00a0los actos o hechos constitutivos de delitos y el lugar y la fecha de su \u00a0ocurrencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se hace necesario practicar las pruebas negadas, no le \u00a0asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada por las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0las pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0son \u00a0argumentadas, \u00a0no \u00a0buscan controvertir ese aspecto, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el contrario, propenden por establecer las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar de la ocurrencia de los hechos, los part\u00edcipes de los mismos, la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el grado de culpabilidad y el nombre del profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0asistido \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0aspectos que, lejos de tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n, solo pueden ser \u00a0discutidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso en el cual se solicita la extradici\u00f3n de \u00a0Santiago \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y ante los Tribunales competentes, pues a la Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0por jurisdicci\u00f3n y competencia, entrar a pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0validez o el m\u00e9rito de los elementos de juicio en que se apoya dicho pedido \u00a0y de los cargos que se imputan en el respectivo indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparecen las leyes y las constancias expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0correspondientes autoridades de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0certifica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0los \u00a0que contienen la suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n para que la Sala pronuncie su concepto, ajustado a \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0var\u00edan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en torno a que el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores debe ser complementado, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha reiterado, la Corte no puede inmiscuirse en la parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n que adelanta el Gobierno Nacional, careci\u00e9ndose de la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma o el sentido en que se debe emitir el mismo, \u00a0pues, \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Ramas del Poder P\u00fablico y se quebrantar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al arrogarse facultades no establecidas en la Constituci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando es a dicho Ministerio al que le compete la funci\u00f3n de se\u00f1alar \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso proceder con sujeci\u00f3n a convenciones o usos internacionales o \u00a0si se debe obrar conforme a las normas de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n de los documentos \u00a0debe \u00a0ser realizada por traductores oficiales es un criterio personal del se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0que cuenta con la \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0los aportados se \u00a0ajustan \u00a0o no a la validez formal y, por lo mismo, si fueron debida y legalmente \u00a0traducidos, asunto que se analizar\u00e1 en el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en lo atinente a que las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley \u00a0establecidos en nuestro sistema judicial y que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0propenden \u00a0por \u00a0suministrar \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte pueda \u00a0emitir el concepto, es algo que tampoco ser\u00e1 objeto de variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como claramente se expuso en la \u00a0providencia \u00a0recurrida, las probanzas solicitadas son improcedentes y superfluas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0toda vez que ellas hacen referencia al expediente que origin\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 emitir \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 que el juicio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y su apreciaci\u00f3n son asuntos de competencia de los \u00a0tribunales \u00a0for\u00e1neos y ajenos a esta tramitaci\u00f3n, pues no se est\u00e1 adelantando \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala un estudio f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y de la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero, si bien dicho tema \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto, sin embargo por tratarse de un asunto estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estudiar\u00e1 en su debida oportunidad y con base en los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el presente diligenciamiento, sin que sea \u00a0necesario \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0tarea.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar el criterio de la Sala, la \u00a0providencia impugnada no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a0pasado \u00a05 \u00a0de septiembre, mediante el cual la Corte neg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n SANTIAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16703 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 155 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}