\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10615-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105758 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0196. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por el accionante Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0contra el fallo proferido el 27 de junio de 2019, por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual deneg\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales a la petici\u00f3n, a la salud, y a la vida digna, \u00a0presuntamente vulnerados por la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0Medim\u00e1s EPS y la Superintendencia Delegada para la protecci\u00f3n \u00a0al usuario. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional, las \u00a0pretensiones del demandante y los informes, fueron rese\u00f1ados \u00a0por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano HENRY MONTA\u00d1A G\u00d3MEZ rese\u00f1a que se \u00a0encuentra afiliado a la EPS Medim\u00e1s en calidad de cotizante. \u00a0As\u00ed mismo, indica que en la actualidad tiene 65 a\u00f1os y, \u00a0enfatiza, desde el a\u00f1o 2018 le fue diagnosticada la enfermedad \u00a0de Parkinson, raz\u00f3n por la cual ha disminuido su calidad de \u00a0vida. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, afirma que los galenos tratantes, conforme a su historia \u00a0cl\u00ednica, advirtieron la necesidad de realizarle una cirug\u00eda \u00a0dada su enfermedad. Por ello, el 11 de septiembre de 2018 le fue \u00a0ordenada remisi\u00f3n a consulta de anestesiolog\u00eda. \u00a0Posteriormente, el 23 de abril de esta anualidad fue remitido a \u00a0consulta por “preanestesia”. Por \u00faltimo, el 30 de \u00a0abril del mismo mes se requirieron tres servicios con la finalidad de \u00a0iniciar el tr\u00e1mite del procedimiento de cirug\u00eda por \u00a0Parkinson, a saber: (i) \u00a0<\/p>\n
implantaci\u00f3n \u00a0de generador para neuorestimulaci\u00f3n intracraneal: (ii) \u00a0determinaci\u00f3n de honorarios por remisi\u00f3n a especialista \u00a0en cirug\u00eda para el procedimiento referido en precedencia: y \u00a0(iii) establecimiento de honorarios de anestesi\u00f3logo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, MONTA\u00d1A G\u00d3MEZ asevera que ninguno de aquellos \u00a0tr\u00e1mites ni procedimientos han sido realizados hasta la fecha. \u00a0En consecuencia, afirma que el 6 de mayo pasado, present\u00f3 \u00a0solicitud ante la Superintendencia Nacional de Salud en aras de que \u00a0se ordenara a EPS Medim\u00e1s responder de fondo las diferentes \u00a0solicitudes que ha presentado para la realizaci\u00f3n efectiva de \u00a0los asuntos rese\u00f1ados. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el accionante plantea que el 14 de mayo pasado, la entidad \u00a0referida, a trav\u00e9s de la Superintendencia Delegada para la \u00a0Protecci\u00f3n al Usuario le indic\u00f3 que proceder\u00eda a \u00a0dar cumplimiento a su requerimiento, pero con resultados adversos \u00a0pues la EPS aludida no ha cumplido lo ordenado por la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud y, a su vez, \u00e9sta no ha \u00a0tomado los correctivos necesarios para el acatamiento de lo \u00a0dispuesto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante indica que, el 27 de mayo, debi\u00f3 \u00a0presentar nuevo escrito, en ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, ante la Superintendencia – no precisa ante cu\u00e1l-. \u00a0Por \u00faltimo indica que tanto la EPS Medim\u00e1s, as\u00ed \u00a0como la Superintendencia Nacional de Salud, se culpan mutuamente de \u00a0la obstaculizaci\u00f3n en los tr\u00e1mites a llevar a cabo en \u00a0raz\u00f3n de competencias contradictorias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, HENRY MONTA\u00d1A G\u00d3MEZ acusa la vulneraci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, salud y vida en \u00a0condiciones dignas y solicita en sede constitucional ordenar tanto a \u00a0la EPS Medim\u00e1s como a la Superintendencia Nacional de Salud \u00a0responder sus solicitudes; realizar los tr\u00e1mites necesarios \u00a0para ordenar a Medim\u00e1s la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u00a0por la enfermedad de Parkinson, previa consulta con la especialidad \u00a0de anestesiolog\u00eda; y, por \u00faltimo, conminar a la \u00a0Superintendencia \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00a0verifique las irregularidades en las que pudo haber incurrido la EPS \u00a0anotada. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, se \u00a0orden\u00f3 vincular al presente tr\u00e1mite a la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud, EPS Medim\u00e1s, la \u00a0Superintendencia Delegada para la Protecci\u00f3n al Usuario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, de oficio, a la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1-Hospital \u00a0San Jos\u00e9 de Bogot\u00e1. Una vez vencido el t\u00e9rmino \u00a0concedido, se recibi\u00f3 la respuesta que se rese\u00f1a a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Coordinadora de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Sociedad \u00a0de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1-Hospital San Jos\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0solicita desvincular a la entidad que representa de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, porque son las empresas aseguradoras del servicio de \u00a0salud las responsables de brindar de forma oportuna, a trav\u00e9s \u00a0de la red de prestaci\u00f3n de servicio, la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0a sus afiliados, en este caso Medim\u00e1s EPS. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, agrega que el Hospital San Jos\u00e9 no s\u00f3lo ha \u00a0suministrado los servicios de salud requeridos por el accionante, \u00a0sino que tambi\u00e9n emiti\u00f3 las \u00f3rdenes \u00a0correspondientes y necesarias para el manejo de su patolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 27 de junio de 2019, deneg\u00f3 la tutela de \u00a0los derechos reclamados, dado que, si bien aleg\u00f3 que el 17 de \u00a0enero de ese a\u00f1o, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n \u00a0ante Medim\u00e1s EPS, dirigido a lograr la autorizaci\u00f3n de \u00a0los procedimientos m\u00e9dicos relacionados con la enfermedad de \u00a0parkinson, no logr\u00f3 demostrar que hubiera presentado dicha \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, aun cuando acredit\u00f3 que present\u00f3 escrito, \u00e9ste \u00a0lo fue ante la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 del \u00a0Hospital San Jos\u00e9, quien desde el 24 de abril de la misma \u00a0anualidad, requiri\u00f3 a la EPS la autorizaci\u00f3n para \u00a0realizar la operaci\u00f3n necesitada, esto es, la implantaci\u00f3n \u00a0de generador para estimulaci\u00f3n intracraneal. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la Colegiatura, que el accionante no ha hecho el \u00a0pedido ante la entidad prestadora del servicio de salud, pues la \u00a0fecha del diagn\u00f3stico data de la \u00faltima fecha se\u00f1alada \u00a0(24 de abril de 2019), y el hipot\u00e9tico derecho de petici\u00f3n \u00a0lo es de 17 de enero anterior. Por lo tanto, no se puede colegir que \u00a0accionada (Medim\u00e1s EPS) ha omitido o se ha negado a dar \u00a0tr\u00e1mite a lo exigido por el demandante. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0quien reiter\u00f3 los argumentos que nutrieron el libelo \u00a0introductorio y agreg\u00f3 que su estado de salud es delicado y \u00a0requiere de manera urgente la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u00a0ordenada, como tambi\u00e9n, que si bien es cierto la \u00a0Superintendencia de Salud le manifest\u00f3 que realizar\u00eda \u00a0seguimiento a la EPS, ello no resuelve de fondo el asunto, pues \u00a0contin\u00faa vi\u00e9ndose afectado y en un estado de \u00a0incertidumbre. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el accionante Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo proferido el 27 de junio de 2019, emitido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual deneg\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la petici\u00f3n, a la salud, y a la vida digna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medim\u00e1s EPS y la Superintendencia Delegada para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al usuario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del actor, pese a que desde el \u00ab30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tratar su enfermedad de parkinson, fueron ordenados 3 servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios para su tratamiento, a la fecha no se ha realizado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implantaci\u00f3n de generador para neuorestimulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intracraneal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, advierte la Sala que el derecho a la salud, como parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante de la seguridad social adquiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la naturaleza de fundamental, cuando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento pone en peligro o genera la violaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de rango fundamental, caso en el cual adquiere ese car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por conexidad. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a la salud \u00abcomparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma caracter\u00edstica jur\u00eddica de la especie a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenece. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a la vida es fundamental, los derechos que esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se derivan de aqu\u00e9l, como la salud, tambi\u00e9n lo ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente. El derecho fundamental a la salud es tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un medio de concreci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CC T-174\/94). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional ha considerado que tales prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden ser garantizados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela cuando quiera que su vulneraci\u00f3n suponga una violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza a la vida, a la integridad personal y\/o a la dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0humana de la persona afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos par\u00e1metros, se tiene que en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primer lugar no se discute que, conforme la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n de servicios de la Sociedad de Cirug\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u2013Hospital San Jos\u00e91, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante padece de la enfermedad parkinson hace 8 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que para su tratamiento se requiere la pr\u00e1ctica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente procedimiento: \u00abIMPLANTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE GENERADOR PARA ESTIMULACI\u00d3N INTYCRANEAL (sic) CUPS 28314\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor, que pese a los m\u00faltiples requerimientos dirigidos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Salud, a la entidad prestadora de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidos de salud, y al Hospital en menci\u00f3n, no se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado dicha cirug\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tal circunstancia, lo primero que habr\u00e1 de decirse es que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal A quo, no atin\u00f3 en descifrar el problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presente asunto; pues entendi\u00f3 que se trataba de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela dirigida a garantizar un derecho de petici\u00f3n, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en realidad el demandante acciona para proteger sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores a la salud y vida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00f3ptica, en el curso de la primera instancia Medim\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eps, guard\u00f3 silencio frente a los hechos de la tutela, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, aceptando en gracia de discusi\u00f3n que la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versa sobre un derecho de petici\u00f3n no respondido, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0darse por cierto que fue presentado en dicha entidad, en virtud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, como se dijo, la queja del actor, se sit\u00faa, no en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de contestaci\u00f3n de un petitum, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino, en el retardo injustificado en la praxis del tratamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere de forma integral, oportuna y continua; raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el hecho de haber transcurrido m\u00e1s de dos meses desde que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron solicitadas (22\/04\/2019) por el galeno tratante, sin que haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podido practicar, conlleva, en juicio constitucional, a una evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho fundamental a la salud y a la vida del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este punto, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para determinar la necesidad, prelaci\u00f3n, urgencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inmediatez \u00a0de la valoraci\u00f3n o procedimiento cl\u00ednico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el m\u00e9dico, qui\u00e9n en el caso concreto prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible suspender la atenci\u00f3n o retardar un servicio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por sus caracter\u00edsticas deba ser prestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininterrumpidamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n sujeta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n, y en su lugar se tutelar\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos constitucionales invocados, y se ordenar\u00e1 a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medim\u00e1s EPS que si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente fallo autorice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento m\u00e9dico prescrito por el profesional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud a Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito as\u00ed: \u00abIMPLANTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE GENERADOR PARA ESTIMULACI\u00d3N INTYCRANEAL (sic) CUPS 28314\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de su red de prestadores, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo a lo indicado por el m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido y atendiendo las condiciones de salud del demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda excesivo, limitar la prestaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio de salud a ciertas fases del tratamiento, o suministrar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaciones o medicamentos prescritos por los m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratantes frente a dicha enfermedad, en la medida que se vayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscitando, pues ello comportar\u00eda la interposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tantas acciones de tutela como cada nuevo servicio que sea prescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tratar la misma patolog\u00eda, por lo que se ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Medim\u00e1s EPS, inicie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las gestiones tendientes autorizar y suministrar tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral a Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que incluya todos los servicios, procedimientos, insumos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraciones m\u00e9dicas que se deriven del tratamiento al cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 siendo sometido con ocasi\u00f3n de la enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diagnosticada parkinson, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual se observar\u00e1n las recomendaciones, \u00f3rdenes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripciones expedidas por los m\u00e9dicos tratantes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a03, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. En \u00a0su lugar, se concede el amparo constitucional a la salud, a la vida \u00a0digna y a la seguridad social de Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR \u00a0a Medim\u00e1s Eps a trav\u00e9s de su representante legal o \u00a0quien haga sus veces, \u00a0que si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del presente fallo autorice el procedimiento m\u00e9dico prescrito \u00a0por el profesional de la salud a Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez descrito \u00a0as\u00ed: \u00abIMPLANTACI\u00d3N DE GENERADOR PARA ESTIMULACI\u00d3N \u00a0INTYCRANEAL (sic) CUPS 28314\u00bb; a trav\u00e9s de su red de \u00a0prestadores, de acuerdo a lo indicado por el galeno tratante. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR \u00a0a Medim\u00e1s Eps a trav\u00e9s de su representante legal o \u00a0quien haga sus veces, \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo inicie las \u00a0gestiones tendientes autorizar y suministrar tratamiento integral a \u00a0Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0que incluya todos los servicios, procedimientos, insumos y \u00a0valoraciones m\u00e9dicas que se deriven del tratamiento al cual \u00a0est\u00e1 siendo sometido con ocasi\u00f3n de la enfermedad \u00a0diagnosticada parkinson, para lo cual se observaran las \u00a0recomendaciones, \u00f3rdenes o prescripciones expedidas por los \u00a0m\u00e9dicos tratantes. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 9. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10615-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105758 \u00a0 Acta \u00a0196. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por el accionante Henry \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, \u00a0contra el fallo proferido el 27 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}