\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esta actuaci\u00f3n que eleva el ciudadano colombiano \u00a0RICARDO PASTOR OCHOA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICION: \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en el contenido de la sentencia de \u00a0tutela \u00a0T1736\/2.000 \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0solicita \u00a0el demandante se le de aplicaci\u00f3n a los principios de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l, \u00a0al igual que los accionantes en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en las mismas condiciones, es decir, est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a la denominada \u201cOperaci\u00f3n Milenio\u201d, fue capturado igual fecha y \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por los Estados Unidos para comparecer ante la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0del Distrito medio de la Florida en Fort Lauderdale por hechos \u00a0semejantes, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la Corte Constitucional en el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Aguirre \u00a0all\u00ed \u00a0accionantes- \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado el derecho al debido proceso \u00a0\u201c\u2026ORDENO \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0H. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA NO \u00a0PUEDE \u00a0CONCEPTUAR \u00a0SIN QUE LA FISCALIA SE PRONUNCIE EN RELACION CON EL PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LA TERRITORIALIDAD, en acatamiento del art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0pone \u00a0una \u00a0cortapisa \u00a0para la extradici\u00f3n de nacionales por \u00a0nacimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0petente, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Corte Constitucional estableci\u00f3 \u201c\u2026un \u00a0requisito \u00a0sin \u00a0qua non de procedibilidad para el concepto de extradici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la persona requerida sea un colombiano por nacimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0para darle aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la \u00a0Cara \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la justicia nacional, la Corte Suprema \u00a0\u201c\u2026est\u00e1 \u00a0obligada\u201d \u00a0a \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos en que se funda el \u00a0pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0se impone un \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0y \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Corte un \u00a0desgaste \u00a0innecesario, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando dicha hip\u00f3tesis \u201ces muy clara para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, pues como obra en el proceso seg\u00fan las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0es el affidavit de PAUL C. KRAINE, los hechos imputados TODOS \u00a0FUERON REALIZADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, que se suspenda el presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Partiendo del equ\u00edvoco supuesto de que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela T1736\/2.000 la Corte Constitucional no solo estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite que en esta fase le compete \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un concepto sobre \u00a0espec\u00edficos \u00a0temas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el referido fallo se le imparti\u00f3 una \u00a0orden \u00a0que \u00a0debe \u00a0acatar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0reiterar su criterio ya \u00a0expuesto \u00a0por quien aqu\u00ed cumple igual cometido frente una petici\u00f3n id\u00e9ntica y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0fundamentada \u00a0en con el mismo argumento que ahora aduce el aqu\u00ed \u00a0solicitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0no significa, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0quede \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no en territorio colombiano, pues, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0tema del que le corresponda ocuparse a efectos de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0exige de esta Corporaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan cuando la intervenci\u00f3n de esta \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter judicial y mucho menos decisoria, toda vez que es el \u00a0Ejecutivo \u00a0el \u00a0que \u00a0definitivamente resuelve si accede o no al requerimiento del \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0\u2013en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sea favorable- y por ende, es all\u00ed donde adquieren plena \u00a0validez \u00a0e \u00a0injerencia los resultados y determinaciones que al respecto emita el \u00a0ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Efectivamente, considerando lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n de tutela, la Sala \u00a0sostuvo en reciente concepto de extradici\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…En respuesta \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la territorialidad para el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n penal, por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, han de recordarse las posiciones que al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.000, con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO: \u00a0 \u2018aparte \u00a0de que el lugar de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la competencia son elementos que tienen que ver con el objeto del \u00a0proceso \u00a0(cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0juzga) \u00a0y no con la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del mismo (tema de la extradici\u00f3n), tambi\u00e9n olvida el \u00a0reclamante \u00a0 toda \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u2018impotar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sacar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pa\u00eds\u2019 \u00a0un \u00a0producto \u00a0il\u00edcito, \u00a0en la que se \u00a0fijan \u00a0destinos, \u00a0se \u00a0eligen \u00a0recorridos \u00a0y \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0concomitancias \u00a0como el \u00a0decomiso en lugares diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado que la supuesta falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0para \u00a0juzgar al solicitado, trasciende la \u00a0tarea \u00a0que ha de cumplir la Corte en orden a lo previsto en el art\u00edculo 538 del \u00a0C.P.P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0desconocer\u00eda la soberan\u00eda del Estado \u00a0reclamante y la competencia de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela 1736\/2.000 que el criterio expuesto en el p\u00e1rrafo anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia encontraba \u00a0respaldo \u00a0en la jurisprudencia constitucional, invocando en esa oportunidad como \u00a0apoyo \u00a0de dicha conclusi\u00f3n, lo aseverado en la sentencia C-1106\/2.000, en donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, y por su propio contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n posterior sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda, ni sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, ni sobre la culpabilidad del \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o diminuentes punitivas, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como quiera que no se ejerce funci\u00f3n \u00a0juirisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrar en una controversia de orden jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si se tratara de un acto jurisdiccional, implicar\u00eda el desconocimiento de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como quiera que es en ese pa\u00eds y no en el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0donde se deben debatir y controvertir las pruebas que obren en el \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las disposiciones sobre Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0internas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0extranjero\u2019. (Concepto del \u00a024 de enero de 2.001, Rad. 16.176)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, es evidente, como se advierte en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, entre las autoridades \u00a0demandadas \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema no hab\u00eda \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0averiguar \u00a0en qu\u00e9 lugar \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, no solo porque si eventualmente se trata de infracciones \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0territorio colombiano, la entidad que constitucionalmente tiene a \u00a0su \u00a0cargo la tarea de investigar y acusar es la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0de juez de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de actuaciones y por ese motivo, \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 ninguna orden con car\u00e1cter vinculante para esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ninguna \u00a0 manera, \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 o \u00a0 siquiera \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0estuviera \u00a0\u201cobligada\u201d \u00a0a esperar que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n definiera cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0territorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos motivo de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a01106\/2.000, \u00a0en estos casos, se \u00a0insiste, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0no \u00a0act\u00faa como juez de conocimiento y mucho menos decide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0esa se repite, es funci\u00f3n exclusiva del Gobierno Nacional y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0destinatario de los prove\u00eddos que en tal sentido \u00a0adopte \u00a0la Fiscal\u00eda, sino el llamado a determinar los efectos jur\u00eddicos de una \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 entonces esta \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL , \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0elevada \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0PASTOR \u00a0OCHOA \u00a0RUIZ, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}