\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16700 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0establecidos por la \u00a0ley, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY IVAN OCHOA MEJIA, solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en orden a que se dispusiera la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de FREDY IVAN OCHOA MIEJA, \u00a0elev\u00f3 las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La Corte debe ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que emita un \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0 \u00a0motivado\u201d, \u00a0y no como aqu\u00ed se hizo \u201cmediante un simple concepto de diez \u00a0(10) \u00a0renglones\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ha de determinar si es del caso aplicar, a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0un \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico, \u00a0o si, por el contrario, el \u00a0pedido \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En relaci\u00f3n con las pruebas pidi\u00f3 que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores certifique sobre la autenticidad de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0enviados \u00a0a la Corte, se solicite al Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0que \u00a0complete \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0\u201cmediante un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0bilateral aplicable\u201d; \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y luego \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica son ilegales, porque no aparece la \u00a0orden judicial a efectos de interceptar l\u00edneas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0y el Ministerio de Relaciones Exteriores, Secci\u00f3n de Pasaportes, \u00a0remitan \u00a0copia \u00a0de \u00a0todos los documentos que sirvieron para la expedici\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0puedan \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0esta \u00faltima en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FREDY \u00a0IVAN \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA; que la Registradur\u00eda certifique qu\u00e9 \u00a0autoridades \u00a0 nacionales \u00a0 o \u00a0extranjeras \u00a0pidieron \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0copias \u00a0o \u00a0certificaciones referidas a los documentos que all\u00ed reposan en \u00a0\u00a0<\/p>\n
relaci\u00f3n con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de su \u00a0representado\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0los tratados de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0y de algunas empresas comerciales de aviaci\u00f3n \u201ccertifiquen si el se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0IVAN OCHOA MEJIA ha salido del pa\u00eds en el interregno del 17 de diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a023 de octubre de 1999\u201d; se reciba la declaraci\u00f3n de CRISTINA \u00a0RUIZ \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si su asistido se encontraba en Bogot\u00e1 en las \u00a0fechas \u00a0en que se afirma su permanencia en la oficina de Alejandro Bernal, donde \u00a0se efectuaron algunas conversaciones que fueron grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0de todos los documentos que sirvieron de fundamento legal para la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de l\u00edneas telef\u00f3nicas y su grabaci\u00f3n, y de esa misma entidad \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0por \u00a0hechos \u00a0referidos con narcotr\u00e1fico o delitos conexos, \u00a0adelanta \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA y que en el mismo sentido expida \u00a0certificaci\u00f3n el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0<\/p>\n
Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica que remita las disposiciones relativas al r\u00e9gimen aplicable \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n denominada indicment, copia autenticada y debidamente traducida \u00a0del \u00a0manual \u00a0\u201cE. \u00a0DE \u00a0VITTC Blackmar, pr\u00e1ctica e instrucciones de los jurados \u00a0Federales\u201d, \u00a0copia \u00a0\u201cde \u00a0las principales sentencias y conceptos relacionados \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018CONSPIRACY\u2019\u201d, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de los Estados Unidos, y se solicite copia de \u00a0\u201cThe \u00a0Federal \u00a0Criminal \u00a0Code \u00a0and \u00a0Rules \u00a0y \u00a0The Criminal Procedure\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si est\u00e1 vigente el \u00a0Tratado \u00a0Bilateral \u00a0suscrito \u00a0entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01979, \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica de la Presidencia de la Rep\u00fablica a fin de que entreguen \u00a0la \u00a0nota \u00a0de denuncia del mencionado tratado, se pida el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0certifique \u201csi est\u00e1 vigente para ellos\u201d el tratado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0se \u00a0ordene \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0Canciller Guillermo Fern\u00e1ndez de Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Al \u00a0resolver sobre las peticiones que se \u00a0acaba \u00a0de resumir, la Corte en el auto que ahora se recurre, las neg\u00f3 con apoyo \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que deviene improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala disponga la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0esclarecido, \u00a0el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no exige, como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor, un concepto motivado de la Canciller\u00eda, sino que tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pase al Ministerio de Justicia y del Derecho con el concepto que \u00a0exprese \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenios \u00a0o \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0si \u00a0se debe obrar de acuerdo con las normas de este C\u00f3digo, \u00a0resultando \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el marco jur\u00eddico en que se ha de tramitar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0FREDY IVAN OCHOA MEJIA, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0oficio \u00a0OJ.E \u00a035019 \u00a0del 29 de noviembre de 1999, que el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, me permito manifestarle que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0o \u00a0condicionar \u00a0la actuaci\u00f3n en las etapas \u00a0previas \u00a0y \u00a0definitivas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n pues, como lo tiene \u00a0definido, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza administrativa es a la propia rama ejecutiva que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso \u00a0administrativo, seg\u00fan varios pronunciamientos sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al ocuparse de las pruebas pedidas por el \u00a0apoderado \u00a0del ciudadano colombiano FREDY IVAN OCHOA MEJIA, la Sala precis\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0le \u00a0corresponde emitir concepto sobre la viabilidad de su otorgamiento, el cual, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 558 se fundamentar\u00e1 en (a) la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo; \u00a0(b) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado; \u00a0(c) la concurrencia de la doble incriminaci\u00f3n; (d) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero; \u00a0y \u00a0(e) al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite previo al concepto de extradici\u00f3n a cargo de esta \u00a0Sala, \u00a0condiciona su definici\u00f3n a la conducencia que guarden con las exigencias \u00a0precisas \u00a0que se deben estudiar para determinar la viabilidad o no de la entrega \u00a0solicitada por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, entonces, con base en estas premisas \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el apoderado del se\u00f1or FREDY IVAN OCHOA MEJIA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los documentos enviados por el gobierno de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica fueron autenticados, de manera que resulta innecesario volver sobre \u00a0un \u00a0proceso adecuadamente cumplido; el compromiso de reciprocidad que reclama el \u00a0peticionario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca dentro de ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte debe emitir su concepto, tema que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0criterio jurisprudencial al respecto le corresponde evaluar al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si concede o niega la extradici\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos relacionados con la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el Estado que hace la solicitud de extradici\u00f3n, lo \u00a0acertado \u00a0 o \u00a0 no \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0son temas que escapan al cumplimiento de los requisitos en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le corresponde emitir a la Corte, de manera que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre la presunta ilegalidad de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica a que alude el peticionario; en \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0persona pedida en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la declaraci\u00f3n de quien pueda dilucidar si se encontraba o no en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0probablemente se efectuaron algunas conversaciones y las copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que sirvieron de sustento para la interceptaci\u00f3n de l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas y sus grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0resulta \u00a0inconducente que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n certifique si por hechos relacionados con narcotr\u00e1fico o \u00a0delitos \u00a0 conexos, \u00a0 adelanta \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0o \u00a0algunas \u00a0anotaciones \u00a0que al respecto puedan existir en los archivos del DAS, pues \u201ctal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido en que la Corte habr\u00eda de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, en tanto dicha circunstancia no la contempla la ley dentro \u00a0de \u00a0los fundamentos susceptibles de valoraci\u00f3n en el acto de culminaci\u00f3n de la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el acopio de documentos que \u00a0puedan \u00a0reposar \u00a0en \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, Secci\u00f3n de Pasaportes, sobre el se\u00f1or OCHOA MEJIA, \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no se hace necesario su\u00a0 \u00a0allegamiento, pues la identidad del solicitado en extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ya \u00a0presenta a cabalidad la demostraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 requiere, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a070.567.362, \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se identific\u00f3 al otorgar poder al abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0(f. \u00a06 \u00a0cd. \u00a0Corte), no discuti\u00e9ndose su \u00a0nacionalidad \u00a0colombiana, \u00a0ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos a que alude el exhibit B (f. \u00a0133 \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Sala precis\u00f3 que si los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0sirven de fundamento para la producci\u00f3n del concepto que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cninguna utilidad tiene la petici\u00f3n del defensor de \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0que incline a la Sala a pedir del Estado requirente que remita las \u00a0disposiciones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0indicment, \u00a0o \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Suprema de los Estados \u00a0Unidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en esta actuaci\u00f3n obra el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores en el sentido que \u201cpor no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal colombiano\u201d, resulta \u00a0improcedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n en orden a pedirle a ese Ministerio, a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0se ordene la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Canciller Guillermo Fern\u00e1ndez de Soto \u201csobre la vigencia o \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0tratado \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados Unidos en \u00a0septiembre de 1979\u201d (fs. 32 a\u00a0 46 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n FREDY IVAN OCHOA MEJIA, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el\u00a0 recurso\u00a0 de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la orden para que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores obedece, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, a que si bien el Tratado Bilateral celebrado entre la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica el 14 de septiembre de 1979, est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0internacional, no as\u00ed en el interno en la medida que la \u00a0ley \u00a0aprobatoria \u00a0(27 \u00a0de \u00a01980) \u00a0fue declarada inexequible en su momento por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0la Canciller\u00eda se debe atener a la \u00a0realidad \u00a0imperante, \u00a0esto es, \u201cSi hay tratado, si hay convenio, pero falta la \u00a0ley que lo incorpore\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de pruebas alude \u00a0que \u00a0reclama \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Estado requirente que complete la documentaci\u00f3n \u00a0\u201cmediante \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0ausencia de tratado bilateral \u00a0aplicable\u201d, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0rescatar \u00a0lo \u201cesencial al \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01979 \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0la \u00a0RECIPROCIDAD \u00a0y que los Jueces Am\u00e9ricanos s\u00ed aplican\u201d (sic), lo que no hacen \u00a0los funcionarios judiciales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que se debe solicitar a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n que env\u00ede la prueba del mandamiento judicial en orden a \u00a0\u201cintervenir \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0y \u00a0recaudar las pruebas\u201d, pues se pregunta que \u00a0pasar\u00e1 \u00a0si \u00a0\u201chubiera \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201chay \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0\u2018OCHOA\u2019, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales son parientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0indicment, contiene ambig\u00fcedades al respecto\u201d, de manera que \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 solicitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0que \u00a0env\u00ede\u00a0 \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que sirvieron para la expedici\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Pasaportes del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pone \u00a0de presente que se debe \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba al DAS, para conocer los desplazamientos en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0de \u00a0su representado y as\u00ed establecer el lugar de la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0Y tambi\u00e9n se debe acceder a la petici\u00f3n en orden a que el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica remita las disposiciones relativas al r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0indicment y copia aut\u00e9ntica traducida \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 manual \u00a0 \u00a0\u201c\u2019E \u00a0DE \u00a0VITTE \u00a0BLACK-MAR, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0instrucciones de los jurados \u00a0federales\u2019, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0ustedes pudieran\u00a0 cotejar y comparar, la relaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0INDICMENT \u00a0y RESOLUCION DE ACUSACION en Colombia\u201d (fs. 55 a 63 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0nacional \u00a0establece \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y se\u00f1ala al mismo funcionario que dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, en este caso la Corte, como el competente para que \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0y, \u00a0si es del caso, la revoque, reforme, aclare o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0a \u00a0mas de la oportunidad, que se motive, es decir que el recurrente \u00a0aporte \u00a0m\u00e1s y mejores razones de hecho y de derecho dirigidas a persuadir sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n inicial sea modificada, eventualmente porque \u00a0presente un error que deba ser enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se incumple\u00a0 esta obligaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0ensayan \u00a0argumentos dis\u00edmiles, que nada tienen que ver con el tema decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0o se lanzan hip\u00f3tesis sobre la iniciativa \u00a0legislativa a cargo de otras ramas del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la situaci\u00f3n que demuestra el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0el recurrente, cuando soslaya los argumentos que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0en este caso, ha fijado el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el cual se ha de tramitar la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0FREDY IVAN OCHOA MEJIA, al expresar que \u201cpor no existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal colombiano\u201d, intrascendente \u00a0resultar\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0Ministerio \u00a0vuelva \u00a0sobre un aspecto cabalmente resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleva la exposici\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0quien, \u00a0como qued\u00f3 visto, es enf\u00e1tico en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0Bilateral \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0el \u00a014 de septiembre de 1979, no es aplicable en el orden \u00a0interno, \u00a0a \u00a0falta de ley aprobatoria que lo incorpore, luego lo referido por el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores consulta las expectativas del recurrente en \u00a0torno a esta problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia cuestionada, la Sala \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que de anta\u00f1o ha venido sosteniendo, en el sentido que las \u00a0pruebas \u00a0pedidas y las decretadas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deben estar orientadas a la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues sobre ellos \u00a0versar\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto encomendado a la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas que no ofrezcan conducencia, pertinencia o \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, o que resulten superfluas o innecesarias, se han \u00a0de negar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 aporte \u00a0trascendente \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0FREDY \u00a0IVAN OCHOA MEJIA, que incline a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0revocar la providencia cuestionada, y en su lugar, a decretar alguna de \u00a0las pruebas pedidas en el traslado correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el defensor que se le debe solicitar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica que complete la documentaci\u00f3n \u00a0\u201cmediante \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0ausencia de tratado bilateral \u00a0aplicable\u201d, \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual es de ver que de acuerdo con criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0le corresponde evaluar al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su momento, no es propio de los presupuestos con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0corresponde a esta Sala emitir concepto sobre la viabilidad del \u00a0otorgamiento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; ninguna utilidad tiene, entonces, acopiar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0compromiso que supuestamente alude a normatividad que, se insiste, no \u00a0es la aplicable en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aportara \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevaran a persuadir sobre la necesidad de revocar o \u00a0reformar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada en lo referente a las pruebas. No lo hizo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or OCHOA MEJIA, quien por el contrario, se limita a \u00a0preguntarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasar\u00e1 \u00a0si \u00a0\u201chubiera \u00a0irregularidades y nulidades\u201d en el \u00a0acopio \u00a0de pruebas en el asunto que motiva la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, o sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0 desplazamientos \u00a0 pudo \u00a0hacer \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o su comparaci\u00f3n frente a \u00a0algunos textos for\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 sin sustento la necesidad de las pruebas \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los temas que le corresponde evaluar a la Corte \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato de la ley le corresponde, haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0unos aspectos que escapan a su competencia, y que por el contrario, \u00a0son propios de la soberan\u00eda del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se repondr\u00e1 en ninguna de sus \u00a0partes la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RESUELVE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No reponer en ninguna de sus partes,\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el defensor del reclamado en extradici\u00f3n FREDY \u00a0IVAN OCHOA MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0permanezca \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, a \u00a0disposici\u00f3n de las partes, para los efectos all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16700 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}