\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP10405-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105878 \u00a0<\/p>\n
Acta 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00c1LVARO HERN\u00c1NDEZ RUIZ contra la sentencia \u00a0proferida el 12 de junio de 2019 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la defensa, \u00a0debido proceso y principio de doble instancia, presuntamente \u00a0vulnerados el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro de Servicios Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de esta capital, el Sistema Nacional de \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica para que le corra el traslado a la \u00a0defensora p\u00fablica que asisti\u00f3 al accionante dentro del \u00a0radicado 2013-00430. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se establece en la demanda, contra \u00a0\u00c1LVARO HERN\u00c1NDEZ RUIZ se \u00a0adelant\u00f3 el proceso 2013-00430, acorde \u00a0con las previsiones de la Ley 906 de 2004, \u00a0por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Culminado el juicio, el 1\u00ba de noviembre de \u00a02018, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de 228 meses de prisi\u00f3n, no le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el accionante que su defensora, quien est\u00e1 \u00a0adscrita al Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica no \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia de lectura de fallo, por cuanto tuvo \u00a0que atender otra audiencia. Sin embargo, pese a que el 11 de enero de \u00a02019, est\u00e1 present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, no \u00a0fue tenido en cuenta. En contraste, el Juzgado accionado orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0<\/p>\n
A causa de lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene darle tr\u00e1mite \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 28 de mayo de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento inform\u00f3 que el 1\u00ba de noviembre de 2018 \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio contra el accionante, diligencia \u00a0en la que se hizo presente s\u00f3lo la Fiscal\u00eda, pese a que \u00a0la defensa fue debidamente notificada. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, dispuso su notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 2\u00ba \u00a0de noviembre siguiente, remiti\u00f3 el oficio 1504 a la defensora \u00a0p\u00fablica quien guard\u00f3 silencio. En consecuencia, en auto \u00a0del 30 de noviembre de 2018, declar\u00f3 en firme y ejecutoriada \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
En sustento de su afirmaci\u00f3n alleg\u00f3 copia de las \u00a0comunicaciones enviadas por el Centro de Servicios Judiciales del \u00a0Sistema Penal Acusatorio, entre ellas, la dirigida a dicha apoderada \u00a0judicial con fecha de recibido del 5 de diciembre de 2019, as\u00ed \u00a0como la planilla de notificaciones. Por ende, asegur\u00f3 que la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos alegada no tuvo lugar. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n judicial de primera instancia neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que no se cumplen los presupuestos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto la \u00a0irregularidad procesal invocada no tuvo lugar. Ello, explic\u00f3, \u00a0porque si bien la defensa no acudi\u00f3 a la audiencia de lectura \u00a0de fallo, tuvo acceso a la sentencia y se le confiri\u00f3 la \u00a0oportunidad de impugnarla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0169 de la Ley 906 de 2004. No obstante, omiti\u00f3 hacerlo por \u00a0cuanto no obra en el tr\u00e1mite prueba de ello. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que el accionante no est\u00e1 privado \u00a0de la libertad y ten\u00eda pleno conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida en su contra, no obstante, tampoco acudi\u00f3 a las \u00a0diligencias previstas ni hizo uso de los recursos ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
El demandante impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Insisti\u00f3 en las razones de hecho y de derecho consignadas en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el demandante asegur\u00f3 que el despacho \u00a0accionado omiti\u00f3 darle tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido por su defensora p\u00fablica contra la sentencia \u00a0condenatoria emitida el 1\u00ba de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, advierte la Sala que el an\u00e1lisis no puede ser \u00a0abordado desde la \u00f3ptica de la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, pues lo reprochado no es \u00a0una decisi\u00f3n jurisdiccional, sino la supuesta omisi\u00f3n \u00a0de tramitar un recurso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el examen de las pruebas recaudadas, especialmente, la \u00a0informaci\u00f3n emitida por el Juzgado accionado y, adem\u00e1s, \u00a0la consulta efectuada al Sistema de Procesos Siglo XXI permiten \u00a0establecer que, en realidad, no existi\u00f3 ning\u00fan memorial \u00a0de impugnaci\u00f3n. Sumado a ello, el accionante tampoco alleg\u00f3 \u00a0prueba alguna que diera cuenta de la existencia del aludido escrito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la supuesta conducta omisiva denunciada en la demanda de \u00a0tutela no tuvo lugar, pues la raz\u00f3n por la cual el Juzgado \u00a0accionado no se pronunci\u00f3 frente a la apelaci\u00f3n, es \u00a0simplemente porque esta \u00faltima no fue promovida. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se advierte de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite que \u00c1LVARO HERN\u00c1NDEZ RUIZ \u00a0no est\u00e1 privado de la libertad, conoc\u00eda la existencia \u00a0del proceso en su contra y sab\u00eda la fecha de la audiencia. Por \u00a0ende, era su deber acercarse al despacho judicial para enterarse de \u00a0la evoluci\u00f3n del asunto o mantener comunicaci\u00f3n con el \u00a0profesional designado, lo que no hizo. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, es inadecuado acudir ahora a esta excepcional v\u00eda \u00a0para subsanar dicha omisi\u00f3n, desconociendo el principio acorde \u00a0con el cual nadie puede alegar su propia culpa (CC T\u20131231 de \u00a02008). \u00a0<\/p>\n
Ante este panorama, no es factible atribuirle a la autoridad judicial \u00a0que constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues resulta claro que en todo momento respetaron el \u00a0derecho al debido proceso y defensa del demandante. \u00a0<\/p>\n
Constituye criterio reiterado de esta Sala que cuando se advierte la \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de prerrogativas de orden \u00a0superior, ello torna improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de 12 de junio de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00c1LVARO HERN\u00c1NDEZ RUIZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP10405-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105878 \u00a0 Acta 184 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00c1LVARO HERN\u00c1NDEZ RUIZ contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}