\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1, a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENRY \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO, JORGE VARGAS PEREZ, MARGARITA ROSA \u00a0NAVARRETE MENDEZ y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0250 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. En estos hechos fue \u00a0ofendido el Banco de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMPACOR \u00a0S.A. \u00a0remit\u00eda \u00a0los documentos y los \u00a0cheques \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de los impuestos de retenci\u00f3n en la fuente e IVA con el \u00a0empleado \u00a0MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0CABRERA ZAMBRANO. Este los entregaba a sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0quienes \u00a0falsificaban \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido \u00a0del \u00a0Banco de \u00a0Colombia, \u00a0adher\u00edan un sticker adulterado y el mensajero devolv\u00eda a la empresa \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0simulando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0girado \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0se abonaba a cuentas utilizadas por los delincuentes, \u00a0de \u00a0donde luego eran sacados los dineros. Una de tales cuentas fue abierta en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, por sugerencia de PEDRO ENRIQUE \u00a0NIETO \u00a0ENCISO \u00a0hecha \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARIA \u00a0GARCES CASTILLO y WILSON ALEXANDER CAVIEDES \u00a0FORERO, quedando aquella a nombre de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos del tr\u00e1mite interno en el Banco \u00a0se \u00a0elaboraba \u00a0un \u00a0cheque \u00a0con \u00a0datos \u00a0similares \u00a0a los contenidos con el que se \u00a0pagaba \u00a0el \u00a0tributo, \u00a0formatos \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0chequeras \u00a0del \u00a0Banco de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0Aquellos se utilizaban para cambiarlos por \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0luego \u00a0de efectuado el canje y de registrarse contablemente la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cinta \u00a0magn\u00e9tica, \u00a0se destru\u00edan los cheques ap\u00f3crifos. Al \u00a0regresar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0canje \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0procedencia l\u00edcita \u00a0estaban adulterados en sus sellos de recibido, visados, y dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunas ocasiones se fing\u00eda una compra de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0CAVIEDES \u00a0FORERO y GARCES CASTILLO, por cifras \u00ednfimas, quienes \u00a0cobraban \u00a0los \u00a0cheques directamente o por consignaci\u00f3n, devolviendo el saldo en \u00a0efectivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos valores oscilaban entre seis y ciento treinta \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0se ejecut\u00f3 con el pago de \u00a0los siguientes impuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Retenci\u00f3n en la fuente de octubre de 1991. \u00a0Formulario \u00a0 de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0911040395365 \u00a0por \u00a0$18.508.519. \u00a0Tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a022 de noviembre de 1991, pero en la \u00faltima \u00a0cifra \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0borrado \u00a0el \u00a0d\u00edgito 7 y reemplazado por el \u00a0n\u00famero \u00a0dos. Este pago se gestion\u00f3 con el cheque C 3986355 del 20 de noviembre \u00a0de \u00a01991 del Banco de Colombia, cuenta 009701177, a favor de la entidad bancaria \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 sticker \u00a003157 \u00a0\u2013 \u00a001028952 \u00a0\u2013 9 \u00a0que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0formulario no coincide con el adhesivo (03163 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 01106304 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01) \u00a0que aparece en el cheque. Dichos \u00a0sticker fueron adquiridos por MARIO FERNANDO VASQUEZ MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0GUALTEROS \u00a0LLANOS, por orden de JOSE \u00a0MARIA \u00a0ALVAREZ, \u00a0vali\u00e9ndose de recomendaciones comerciales falsas,\u00a0 abri\u00f3 \u00a0(20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991) \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de Colombia (Corabastos) la cuenta \u00a0corriente \u00a02150145611 \u00a0\u2013 6 \u00a0con \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de dinero igual a la mencionada. Esta cuenta fue saldada por \u00a0el titular luego de retirar la totalidad del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0911040395371 \u00a0por valor de $16.119.055. El sticker 03163 – 01006417 – 5 \u00a0agregado \u00a0al \u00a0formulario \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a003211 – 01012500 – 0 anexado al \u00a0cheque, \u00a0adhesivos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adquiridos por MARIA EUGENIA LEON (fl. 486 c.o. \u00a03.). \u00a0El pago se efectu\u00f3 con el cheque n\u00famero C 5048635 del 16 de diciembre de \u00a01991 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0corriente \u00a0009701177 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(Centro \u00a0Internacional), \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor de la entidad bancaria girada. \u00a0Este \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 915206 \u00a0 \u2013 \u00a09 \u00a0de la Oficina de Paloquemao en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0abierta \u00a0a nombre de WILSON ALEXANDER CAVIEDES FORERO (fl. \u00a0107 c. anex. 3A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Impuesto de IVA de enero y febrero de 1992. \u00a0Declarado \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario 881030061478 por valor de $ 6.583.702. La empresa \u00a0EMPAPEL \u00a0S.A., \u00a0filial \u00a0de \u00a0EMPACOR \u00a0S.A., pag\u00f3 el mencionado impuesto el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 con el cheque C 3165801 de la cuenta corriente n\u00famero 009701261 \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 (Centro \u00a0Internacional). \u00a0El \u00a0sticker\u00a0 \u00a003157 \u00a0\u2013 \u00a001030042 \u00a0\u2013 \u00a08 \u00a0(adquirido \u00a0por \u00a0ALVARO \u00a0PEDRAZA \u00a0\u2013 \u00a0 fl. \u00a0 490 \u00a0c.o.3.-) \u00a0adherido \u00a0al formulario\u00a0 no coincide con el agregado al anverso del cheque. \u00a0Este \u00a0 \u00a0 \u00a0adhesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 \u00a0 03180 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 01010320 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a09, \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0por FERNANDO JOSE \u00a0BARRERA \u00a0(fl. \u00a0492 c.o.3). El dinero apareci\u00f3 consignado el 24 de marzo de 1992 \u00a0en \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0Unicentro \u00a0en la cuenta de WILSON ALEXANDER CAVIEDES FORERO \u00a0(fl. 107 c. anex. 3A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Impuesto de IVA de enero y febrero de 1992. \u00a0Declarado \u00a0con \u00a0formulario \u00a0881030061480 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$130.027.611. \u00a0A \u00a0este \u00a0documento \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 el \u00a0sticker\u00a0 \u00a003157- \u00a001030155 \u00a0\u2013 \u00a01, \u00a0adhesivo \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0AMANDA \u00a0ESCOBAR \u00a0GARZON \u00a0(fl. 491 c.o.3). Este dinero, seg\u00fan el sello que aparece en la \u00a0copia \u00a0del formato de cancelaci\u00f3n, fue consignado en el Banco Colombia el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a020, a trav\u00e9s del cajero 01. El dinero no fue \u00a0abonado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0depositante \u00a0sino \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 consignado por WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIEDES \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1992 en la cuenta 001894710 mediante el \u00a0cheque \u00a004570879 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(Avenida \u00a0Chile), \u00a0cuenta \u00e9sta cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE DUARTE GUTIERREZ, la que estaba saldada desde el 22 \u00a0de enero de 1992 (fl. 116 a 121 c. anex. 3A).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Impuesto de IVA de marzo y abril de 1992. \u00a0Declarado \u00a0con \u00a0formulario \u00a0891031878491 \u00a0por \u00a0valor de $ 82.619.403. El sticker \u00a003126 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 01006240 \u00a0\u2013 \u00a03, \u00a0fue \u00a0adquirido por \u00a0ANATILDE PARRA BERNAL (fl. 491, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago del impuesto lo efectu\u00f3 EMPACOR S.A. \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 C5709782 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0La \u00a0cantidad \u00a0apareci\u00f3 \u00a0consignada\u00a0 \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0DIAZ \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de WILSON ALEXANDER CAVIEDES \u00a0FORERO \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0004548259 \u00a0(fl. 123 c. anex. 3A). Sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0un \u00a0cheque, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0C5094079 de la cuenta 004548259 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0girado a nombre de CAVIEDES FORERO (fl. 125 y 126 c. anex. \u00a03.) por igual cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados los procesados con indagatoria, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo la Fiscal\u00eda 250 Seccional a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0(folios \u00a0182 y ss.c.o.7), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente por la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, mediante las resoluciones de agosto 6 y \u00a010 \u00a0de \u00a01993 (folios 161 y ss. c. 2\u00aa Inst. n.2), con las cuales se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0el ad – quem adicion\u00f3 la del 6 de agosto. Los \u00a0cargos \u00a0 imputados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, quedaron formulados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0a \u00a0HENRY BERNAL \u00a0COCUNUBO, \u00a0PEDRO ENRIQUE NIETO ENCISO (o ANDRES RESTREPO ORJUELA o LUIS ROMERO). \u00a0Como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0se convoc\u00f3 a juicio a GLORIA OFELIA OLIVA CASTILLO, LUZ MARIA \u00a0GARCES \u00a0 CAMARGO, \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIEDES \u00a0FORERO, \u00a0MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0CABRERA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0JOSE MARIA VARGAS ALVAREZ,\u00a0 LUZ\u00a0 FENNY o LUZ FANNY, o FENIZ \u00a0HERNANDEZ DE BERNAL y\u00a0 MIGUEL ANTONIO GUIO BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado \u00a0por los \u00a0cheques, \u00a0los \u00a0formularios \u00a0y \u00a0sticker \u00a0del \u00a0pago de impuestos de EMPACOR S.A. y \u00a0EMPAPEL \u00a0S.A. \u00a0Por \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 autor\u00eda a PEDRO ENRIQUE NIETO \u00a0ENCISO \u00a0(o ANDRES RESTREPO ORJUELA o LUIS ROMERO) JOSE MARIA VARGAS ALVAREZ (por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron de base en la apertura de la cuenta corriente de \u00a0GUALTEROS) \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUIO \u00a0BECERRA. \u00a0Como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra: \u00a0GLORIA \u00a0OFELIA \u00a0OLIVA \u00a0CASTILLO, \u00a0LUZ MARIA GARCES CAMARGO, \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIEDES FORERO, MARIO ANTONIO CABRERA ZAMBRANO, HENRY BERNAL \u00a0COCUNUBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falsedad de documentos privados imputados \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE NIETO ENCISO (o ANDRES RESTREPO ORJUELA o LUIS \u00a0ROMERO) \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0BERNAL COCUNUBO. El mismo delito se les imput\u00f3 en calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0a: \u00a0GLORIA \u00a0OFELIA \u00a0OLIVA CASTILLO, LUZ MARIA GARCES CAMARGO, WILSON \u00a0ALEXANDER CAVIEDES FORERO y MARIO ANTONIO CABRERA ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAZMIN GUTIERREZ CASTILLO por el delito de favorecimiento (art\u00edculos 23 \u00a0y 176 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La investigaci\u00f3n se precluy\u00f3 a favor de: \u00a0ANTONIO \u00a0LUIS \u00a0VILLAREAL \u00a0GARCIA, \u00a0VICTOR \u00a0ALFREDO \u00a0PATERNINA MONTERROSA, CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0MARTINEZ \u00a0PAEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0OVIEDO \u00a0GALEANO, \u00a0LUZ MARINA CARVAJAL \u00a0PEREZ, \u00a0ELIZABETH \u00a0MARIA \u00a0AHUMADA CARO, JAIRO ALFREDO BETANCOURT ESPINOSA, MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0DULCEY \u00a0BARBOSA, \u00a0ALFONSO GUALTEROS LLANOS, JORGE LUIS CONCHA ALVAREZ, \u00a0FREDY GIOVANNY ROMERO MORALES y LUZ MARY VANEGAS DE CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de segunda instancia en la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1993 exoner\u00f3 a LUZ MARIA GARCES CAMARGO y a \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIEDES \u00a0FORERO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad, al imputarles \u00a0\u00fanicamente \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0A \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0VARGAS \u00a0ALVAREZ \u00a0le \u00a0imput\u00f3 autor\u00eda por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado en relaci\u00f3n con los utilizados para la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0a \u00a0nombre de GUALTEROS, y, adem\u00e1s, complicidad en el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $18. 508.519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta causa conoci\u00f3 el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0214 Seccional de la Unidad D\u00e9cima de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. En estos hechos la \u00a0ofendida result\u00f3 ser la Loter\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0gir\u00f3 a favor del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Colombia \u00a0(Paloquemao) \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0928 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000095 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a00 del Banco Ganadero (Unicentro) los \u00a0cheques \u00a07877263 ($35.458.530), 7877272 ($65.853.163) 7877291 ($73.848.835) y el \u00a07877375 \u00a0($98.965.437) \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$274.125.965 \u00a0para \u00a0pagar los \u00a0impuestos \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente de noviembre y diciembre de 1991 y febrero \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0no fueron aplicados al destino que motiv\u00f3 su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros se consignaron en el Banco Colombia (Fontib\u00f3n) en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0falsa, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE FRANCO ROJAS, y los \u00a0restantes \u00a0 se \u00a0 depositaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0corriente \u00a0915006 \u00a0\u2013 9 del Banco de Colombia (Paloquemao), \u00a0abierta a nombre de WILSON ALEXANDER CAVIEDES FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados los procesados con indagatoria, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo la Fiscal\u00eda 214 Seccional a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a00ctubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(folios \u00a0481 y ss. c.o.5) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente por la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca,\u00a0 mediante la resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0(folios 417 y ss. c.2\u00aa Inst. n.1), con la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0algunos de los procesados. Los cargos \u00a0imputados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia, \u00a0quedaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Se \u00a0imput\u00f3 autor\u00eda a JORGE VARGAS PEREZ, y \u00a0complicidad \u00a0a \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0MORALES, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA NAVARRETE MENDEZ, WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIERES \u00a0FORERO, \u00a0LUZ \u00a0MARIA \u00a0GARCES \u00a0CAMARGO, \u00a0GLORIA \u00a0OFELIA OLIVA \u00a0CASTILLO y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falsedad en documentos privados. Se imput\u00f3 \u00a0este \u00a0il\u00edcito a t\u00edtulo de coautor\u00eda\u00a0 a RUBEN DARIO MORALES, JORGE VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ, \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0CAVIEDES FORERO, \u00a0GLORIA OFELIA OLIVA CASTILLO y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0MANUEL ANTONIO PEREZ ESPITIA, MIGUEL ANGEL GALVIS BERNAL, \u00a0ALFONSO \u00a0PAEZ \u00a0MURILLO, \u00a0JAIRO \u00a0ELBERTO \u00a0LEON \u00a0BERMUDEZ, ELIZABETH MARIA AHUMADA \u00a0CARO, \u00a0ROSA AURA MARIA SUSA BOLIVAR, ALFREDO BETANCOURT ESPINOSA, ALFONSO DUARTE \u00a0CAMARGO, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0NAVARRO \u00a0PALAU, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE FRANCO ROJAS, LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RANGEL \u00a0FRANCO, \u00a0TEODORO \u00a0ALVARO \u00a0CLAVIJO LEAL, HERNANDO VILLALBA ORTIZ, \u00a0BEATRIZ \u00a0CARRETERO \u00a0DE \u00a0CANCELADO, \u00a0MIRYAN \u00a0PARRA \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0CARLOS ARTURO GOMEZ \u00a0GOMEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la presente causa conoci\u00f3 inicialmente el \u00a0Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACUMULACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0CAUSAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la causa adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal del Circuito se le acumul\u00f3 el juicio seguido en el Juzgado \u00a037 Penal del Circuito (10 de mayo de 1995, fl.171, c.o.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 5 de junio de 1998, (fl.116.c.o.12) la cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0algunos de los procesados. Esta apelaci\u00f3n fue resuelta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con sentencia del 6 de noviembre de 1998 (f.248 c.o.1. \u00a0del \u00a0Trib.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 para algunos procesados la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0que los conden\u00f3 el a quo (apropiaci\u00f3n) para \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del peculado por extensi\u00f3n, adicionando oficiosamente la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0para incluir la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. Con la \u00a0providencia \u00a0del ad quem, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0GLORIA \u00a0OFELIA \u00a0OLIVA \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0CABRERA \u00a0ZAMBRANO.\u00a0 Fueron sentenciados\u00a0 a una pena principal \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0y un a\u00f1o de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Revoc\u00f3 la orden de captura y la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la aci\u00f3n penal por el delito de falsedad en \u00a0documento privado del cual fue ofendido el Banco de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LUZ MARIA GARCES CAMARGO y WILSON ALEXANDER \u00a0CAVIEDES \u00a0FORERO \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como c\u00f3mplices del delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, imponi\u00e9ndoseles una pena principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$500.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas.\u00a0 Se revoc\u00f3 la orden de \u00a0captura y la negaci\u00f3n de la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0HENRY \u00a0BERNAL COCUNUBO fue condenado a 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, un a\u00f1o de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$600.000, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como autor, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por la complicidad en los delitos de falsedades imputadas a NIETO \u00a0ENCISO \u00a0y relacionadas con el Banco de Colombia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 JAZMIN \u00a0GUTIERREZ \u00a0CASTILLO \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n, con la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0JOSE MARIA VARGAS ALVAREZ fue condenado a \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $500.000 e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0pena principal, por complicidad en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n y falsedad material en documento privado, orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la complicidad \u00a0en \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0NIETO \u00a0ENCISO \u00a0y relacionadas con el Banco de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. MIGUEL ANTONIO GUIO BECERRA. Condenado a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $500.000 de multa, un a\u00f1o de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, por complicidad en el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad material en documento privado, relacionado \u00a0con el il\u00edcito del cual fue v\u00edctima el Banco de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. LUZ FENNY, LUZ FANNY O LUZ FENIZ HERNANDEZ \u00a0DE \u00a0BERNAL. No fue apelante y en primera instancia se le conden\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, imponi\u00e9ndosele \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $500.000. En segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0con \u00a0un \u00a0a\u00f1o de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0MORALES, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ \u00a0y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR fueron condenados a 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $500.000 de multa, estos dos \u00faltimos apelantes, como c\u00f3mplices del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene haciendo referencia y\u00a0 coautores de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia acabada de \u00a0referir \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 adicion\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 pena\u00a0 \u00a0principal \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. JORGE VARGAS PEREZ fue condenado a 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$600.000 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo y coautor del delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0segunda instancia esta determinaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0– \u00a0quem, \u00a0adicion\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Oficiosamente \u00a0el \u00a0Tribunal modific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os y perjuicios para ordenar el pago solidario de $957.573.555 \u00a0(lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente) \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resultaron condenados por los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fue v\u00edctima el Banco de Colombia. Igualmente dispuso la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0$1.034.030.552 \u00a0(lucro cesante y da\u00f1o emergente) a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de los cuales result\u00f3 \u00a0ofendida la Loter\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El Tribunal para atribuir responsabilidad \u00a0por el peculado por extensi\u00f3n, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n 02 del 10 de enero de 1986 la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0nacionaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Con los \u00a0decretos \u00a01482 \u00a0del 9 de mayo de 1986 y 2362 del 25 de julio de 1986, la entidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0convertida \u00a0en \u00a0una \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0en la que el Estado \u00a0aport\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a090% \u00a0del \u00a0capital \u00a0suscrito. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a sus trabajadores \u00a0mantuvieron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores privados, a excepci\u00f3n del Presidente \u00a0de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0servidores p\u00fablicos, afirm\u00f3 el Tribunal, ellos no pueden ser sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que exigen tal cualificaci\u00f3n, por lo que el cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0para \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se hace con base en el \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 138 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del C.P), conducta sancionada por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0HENRY BERNAL COCUNUBO, JORGE VARGAS PEREZ, MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR, impugnaci\u00f3n que ahora se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 SIXTO \u00a0 JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Causal tercera) \u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0derivada \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 22 Delegado ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca con resoluci\u00f3n del 6 de noviembre de 1998 confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0214 Seccional, pero adicion\u00f3 los cargos \u00a0contra \u00a0SIXTO \u00a0JAVIER VARGAS CUELLAR, al imputarle coautor\u00eda\u00a0 en el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, decisi\u00f3n que viola los art\u00edculos 24, 217, \u00a0246, \u00a0 y \u00a0 304 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recay\u00f3 la falsedad, y la imputaci\u00f3n se hizo sin \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya determinado a otra persona a cometer tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n fue el fundamento del ente calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se debe tener en cuenta que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0no fue considerado, en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, providencia que adem\u00e1s \u00a0adoleci\u00f3 de falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0limita la competencia del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se convierte en una acusaci\u00f3n de \u00fanica instancia \u00a0que \u00a0lesiona \u00a0la oportunidad para alegar en el precalificatorio, as\u00ed como la de \u00a0interponer recursos contra la decisi\u00f3n que se adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala anular la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n formulada por \u00a0la Fiscal\u00eda 214 Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Violaci\u00f3n directa) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 133 del \u00a0C.P., \u00a0pues los falladores concluyeron que SIXTO JAVIER VARGAS por negligencia y \u00a0descuido, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C.P, cuando esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0rige \u00a0la situaci\u00f3n\u00a0 sub judice. Ha debido responder como \u00a0autor de \u201cPECULADO CULPOSO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se \u00a0sustenta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no re\u00fane la cualificaci\u00f3n exigida por la ley para \u00a0el \u00a0sujeto activo, pues conforme a las disposiciones vigentes el \u00fanico empleado \u00a0p\u00fablico del Banco de Colombia era el Presidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no se le puede \u00a0atribuir\u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 comunicabilidad \u00a0 de \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reclama la absoluci\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda de JORGE VARGAS PEREZ \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico (Causal tercera) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0se acusa la sentencia de haberse dictado en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0desbordado la competencia la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al adicionar los cargos contra VARGAS PEREZ, \u00a0imput\u00e1ndole el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 214 Seccional de Bogot\u00e1, el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, a JORGE VARGAS PEREZ, en calidad de autor. La decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste no fue impugnada por ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0habilitados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0sin embargo, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el 28 de marzo de 1995, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otros \u00a0contra la calificaci\u00f3n de primera instancia, adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, de las falsedades en documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia para pronunciarse con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del demandante, menos para hacerla m\u00e1s gravosa con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con lo cual se desconocieron los art\u00edculos \u00a0197, \u00a0217 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0304 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 306 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0(28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995) \u00a0y \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de ah\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Violaci\u00f3n indirecta) \u00a0<\/p>\n
Se denuncia la sentencia del ad quem por error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0VILLALBA ORTIZ. En la apreciaci\u00f3n de esta prueba se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la rigen, establecidos en los art\u00edculos 246 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a02, \u00a04, \u00a05, \u00a019, \u00a023, \u00a024, \u00a026, \u00a035, \u00a041, \u00a046, \u00a0105, \u00a0133 y 221 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0VILLALBA \u00a0ORTIZ fue vinculado al \u00a0proceso, \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0y \u00a0Administrativa \u00a0de la Loter\u00eda de Bogot\u00e1, luego ten\u00eda inter\u00e9s para exonerarse \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3, dej\u00e1ndose de considerar que \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0contradictoria \u00a0en relaci\u00f3n con lo expuesto por el \u00a0tesorero de la entidad, se\u00f1or JORGE VARGAS PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLALBA falt\u00f3 a la verdad en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0los \u00a0problemas \u00a0laborales \u00a0del \u00a0testigo con la procesada. Adem\u00e1s, no es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el declarante en menci\u00f3n, que los documentos los entregaba el \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS, \u00a0pues \u00a0MARGARITA ROSA NAVARRETE y el \u00a0citado \u00a0mensajero \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0ni \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de los \u00a0impuestos, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 formatos, \u00a0sticker \u00a0o \u00a0autoadhesivos, \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0personalmente RUBEN DARIO MORALES a JORGE VARGAS PEREZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no le dio valor probatorio a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida \u00a0a la procesada y tampoco a la respuesta de la \u00a0loter\u00eda \u00a0al oficio 2358 de la Fiscal\u00eda, documentos con los cuales se establece \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos MARGARITA ROSA NAVARRETE era secretaria de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera, luego no ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0en el tr\u00e1mite de las \u00f3rdenes de pago relacionadas con los \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0VILLALBA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 \u201c \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0documentales\u201d \u00a0aportadas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0con la cual se demuestra el falso \u00a0juicio de \u201cconvicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tiene a MARGARITA ROSA NAVARRETE \u00a0MENDEZ \u00a0como \u00a0Secretaria de la Divisi\u00f3n Financiera, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0\u201cindebidamente\u201d \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n laboral en la que se hizo \u00a0conocer \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1992 pasaba a ser la Secretaria de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera, \u00a0cargo para el cual fue designada con resoluci\u00f3n 884 del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 1992. Este hecho fue ratificado por la jefe inmediata BEATRIZ \u00a0CARRETERO \u00a0DE \u00a0CANCELADO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la procesada lleg\u00f3 a ese cargo un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometida \u00a0la \u00a0primera \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0pues \u00a0los hechos ocurrieron en noviembre y diciembre de \u00a01991 \u00a0y \u00a0febrero y marzo de 1992, siendo la secretaria para este entonces GLORIA \u00a0INES CHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior el Tribunal dio por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0NAVARRETE MENDEZ ten\u00eda acceso al tr\u00e1mite para el pago de los \u00a0impuestos, \u00a0hecho \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y el manual de \u00a0funciones. \u00a0Ninguna \u00a0prueba \u00a0vincula a la incriminada al proceso de elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0a cargo de DIVIA YANETH \u00a0CASTILLO. \u00a0Con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los \u00a0encargados \u00a0del tr\u00e1mite en \u00a0registro, \u00a0 presupuesto, \u00a0 contabilidad \u00a0 y \u00a0 tesorer\u00eda, \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0se \u00a0establece que NAVARRETE MENDEZ nunca tuvo acceso \u00a0ni \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos y pagos sino a partir de \u201cfebrero de \u00a01993\u201d, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 secretaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al valorarse el testimonio de HERNANDO VILLABA \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mensajero \u00a0de RUBEN DARIO MORALES, \u00a0individuo \u00a0que \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos. Por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el mensajero entregaba los documentos para la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0a MARGARITA ROSA NAVARRETE, de d\u00f3nde deduce que ella conoc\u00eda su \u00a0contenido, \u00a0si \u00a0el \u00a0mensajero \u00a0no \u00a0llevaba los documentos en ese momento. Con la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tales \u00a0interrogantes \u00a0resulta \u00a0inexplicable que aqu\u00e9lla pueda ser \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. El Tribunal da por establecidos hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0en el proceso e igualmente tergiversa el contenido \u00a0revelado \u00a0por la prueba al concluir que la incriminada fue vista hablando con el \u00a0mensajero y que \u00e9ste le entreg\u00f3 documentaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0que \u00a0NAVARRETE hubiera cooperado \u00a0dolosamente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, ni a los \u00a0documentos, \u00a0y, \u00a0esas \u00a0no \u00a0eran \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Si \u00a0el Asesor de Gerencia LUIS \u00a0EUGENIO \u00a0COLMENARES \u00a0dio la orden para que MORALES recibiera del tesorero VARGAS \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0recurrente, cu\u00e1l pudo ser la ayuda efectiva de \u00a0MARGARITA ROSA NAVARRETE en el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico indicio que queda para sustentar la \u00a0condena \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0procesada la compa\u00f1era, amante o amiga del se\u00f1or \u00a0MORALES, lo que no es en s\u00ed prueba contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0confunden \u00a0en \u00a0este caso las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que ocurrieron los delitos y los cargos ejercidos por MARGARITA ROSA \u00a0NAVARRETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0le endilg\u00f3 \u00a0VILLALBA\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la procesada, con la cual se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el carro y el inmueble los adquiri\u00f3 antes del il\u00edcito. Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absurdo que las simples consideraciones subjetivas \u00a0del testigo sustenten la condena de una persona inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Causal tercera) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0contener \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de agosto de 1992 a las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada a HENRY BERNAL COCUNUBO, en la que se le \u00a0oblig\u00f3 a declarar contra si mismo, al interrog\u00e1rsele: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0PREGUNTADO. S\u00edrvase decir si usted le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0extracto para esta fecha de EMPACOR y EMPAPEL\u00a0 a FERNEY ACEVEDO \u00a0GAMBOA, \u00a0auxiliar \u00a0comercial \u00a0segundo. \u00a0CONTESTO. No . PREGUNTADO. C\u00f3mo explica \u00a0usted \u00a0que \u00a0FERNEY ACEVEDO GAMBOA afirma que usted le pidi\u00f3 extracto de EMPACOR \u00a0y \u00a0EMPAPEL \u00a0y no se lo devolvi\u00f3 CONTESTO.\u00a0 Primero que todo no lo distingo \u00a0no se por qu\u00e9 raz\u00f3n dice que yo le ped\u00ed ese extracto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0dos \u00a0horas \u00a0antes del testimonio de FERNEY ACEVEDO GAMBOA, a las 12.15 \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0qui\u00e9n afirm\u00f3 que BERNAL COCUNUBO le pidi\u00f3 el extracto bancario de \u00a0EMPACOR S.A. y EMPAPEL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario falt\u00f3 a la lealtad procesal al \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0por hechos conocidos extraprocesalmente cuando no exist\u00eda aun \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ACEVEDO GAMBOA, concluyendo que \u201chubo una preparaci\u00f3n del \u00a0testigo\u201d antes de su primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad trascendi\u00f3 porque con base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO, \u00a0y \u00a0en los fallos el hecho \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0consecuencia, las diferentes \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0\u201cprueba \u00a0ilegalmente \u00a0arrimada\u201d, pues el \u00a0cargo formulado no contaba con antecedente probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inaplicaron los art\u00edculos\u00a0 1\u00b0, 248, \u00a0283 y 304-2 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita a la Sala decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO, FERNEY ACEVEDO GAMBOA, la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por BERNAL COCUNUBO, as\u00ed como de las decisiones proferidas \u00a0desde la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (Error de hecho) \u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de haber incurrido en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir considerar los testimonios de HENRY BERNAL \u00a0COCUNUBO y FERNEY ACEVEDO GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0revela \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal: \u00a0a) \u00a0El funcionario \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un cargo que no obraba en el proceso con prueba legalmente producida b) \u00a0Se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al procesado a declarar en su contra, c) Se exigi\u00f3 la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos no incorporados al proceso y, d) No se conoci\u00f3 el m\u00e9rito asignado a \u00a0la prueba. Sin esta omisi\u00f3n la decisi\u00f3n hubiese sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de FERNEY ACEVEDO GAMBOA no \u00a0fue \u00a0apreciada en conjunto por la segunda instancia, impidiendo el examen de una \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como es que el hecho lo dio a conocer dos horas despu\u00e9s de \u00a0que el funcionario lo imputara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0solo hace referencia dentro \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado a la declaraci\u00f3n rendida por ACEVEDO GAMBOA obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0441 \u00a0a \u00a0446\u00a0 \u00a0(c.o.3), con lo cual se incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a BERNAL COCUNUBO por haberse desvirtuado la presunci\u00f3n de certeza \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncian como violados los art\u00edculos 247, \u00a0248 254 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para los no recurrentes, el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil a instancia de la loter\u00eda de Bogot\u00e1, sugiere a la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0que \u00a0se desestimen los cargos formulados por los demandantes contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por los desaciertos t\u00e9cnicos en que incurrieron, pues \u00a0se \u00a0pregon\u00f3 \u00a0tarifa \u00a0legal para pruebas no sometidas a ese sistema, se traseg\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0un mismo cargo por el error de hecho y de derecho, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuando el cargo se formul\u00f3 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0pero \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la \u00a0irregularidad sustancial con capacidad para invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desestimando \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RUBEN \u00a0DARIO MORALES, SIXTO JAVIER VARGAS \u00a0CUELLAR, JORGE VARGAS PEREZ y MARGARITA ROSA NAVARRETE MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Unico cargo de la demanda de JORGE VARGAS \u00a0PEREZ y primer cargo de la demanda de SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual se pueden examinar conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0SIXTO \u00a0JAVIER CUELLAR se \u00a0enuncian \u00a0posibles \u00a0quebrantos \u00a0al \u00a0derecho de defensa y a la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones, \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0JORGE \u00a0VARGAS \u00a0no impugn\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de SIXTO VARGAS apel\u00f3 \u00a0alegando \u00a0 que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0Al \u00a0resolverse \u00a0la alzada adicionaron los cargos imput\u00e1ndoles coautor\u00eda por varios \u00a0delitos de falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia puede \u00a0extender \u00a0el \u00a0examen \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la providencia \u00a0apelada \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la actuaci\u00f3n conforme al principio de legalidad y que \u00a0est\u00e9n \u00edntimamente relacionados con el tema de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 217 del C.P.P. depende del l\u00edmite trazado \u00a0en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto de la sustentaci\u00f3n es una gu\u00eda para \u00a0establecer \u00a0las situaciones que deben ser revisadas en la providencia del a quo, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la argumentaci\u00f3n involucra el contenido total de la decisi\u00f3n, no \u00a0existe \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la competencia del superior, quien debe responder a \u00a0la argumentaci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0SIXTO \u00a0VARGAS era imperioso al funcionario de segunda instancia \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0Al \u00a0hacerlo, encontr\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deb\u00edan variarse en cuanto a la \u00a0tipicidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n necesaria para evitar causas de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la compulsa de copias por delitos hasta entonces no cobijados con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Desde esta perspectiva en la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0responder \u00a0los \u00a0puntos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n por el delito de falsedad no es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0capricho del funcionario sino la consecuencia l\u00f3gica de las pruebas \u00a0y los hechos demostrados, por lo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda a nombre de HENRY BERNAL COCUNUBO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que fuese obligado a declarar, por lo que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sostener que se falt\u00f3 a la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0aduci\u00e9ndose que s\u00f3lo a partir de la declaraci\u00f3n de FERNEY \u00a0ACEVEDO \u00a0GAMBOA \u00a0se tuvo conocimiento de los extractos de EMPACOR S.A. y EMPAPEL \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0su \u00a0cambio por documentos espurios. Con la denuncia y el informe de las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0documento \u00a0aportado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era el Jefe de Microfilmaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0distribu\u00eda \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permit\u00eda al instructor indagar si \u00a0hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0 o \u00a0no \u00a0el \u00a0extracto \u00a0y \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el casacionista entiende que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ACEVEDO \u00a0GAMBOA \u00a0tiene vicios de legalidad. Este planteamiento \u00a0desv\u00eda la raz\u00f3n de la censura a un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo debe ser desestimado \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n es contradictoria al insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba del Tribunal consisti\u00f3 en la falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de HENRY BERNAL COCUNUBO y FERNEY ACEVEDO \u00a0GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0restante \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia estudiaron las declaraciones de BERNAL COCUNUBO y \u00a0ACEVEDO. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda de SIXTO \u00a0JAVIER VARGAS CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, no obstante que acus\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no respet\u00f3 la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas que hizo el sentenciador, como tampoco precis\u00f3 el sentido \u00a0de violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado, que forma unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con la de segunda instancia, dilucid\u00f3 que los empleados del Banco de \u00a0Colombia \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0del delito de peculado por extensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ensay\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de la cualificaci\u00f3n exigida por el art\u00edculo 133 \u00a0del C.P. para el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0remate \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna confuso, al \u00a0combinar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n con aspectos relacionados con la comunicabilidad de \u00a0circunstancias \u00a0entre \u00a0autor y part\u00edcipe, y con la posible hip\u00f3tesis de que la \u00a0conducta podr\u00eda ser imputada como peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Demanda de MARGARITA ROSA NAVARRETE MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Desde el enunciado del cargo incurre en falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0VILLALBA \u00a0ORTIZ, prueba que en nuestro medio no est\u00e1 sometida a \u00a0tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n no va m\u00e1s all\u00e1 de oponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del demandante al fijado en la sentencia por el juzgador sobre los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0fue \u00a0un \u00a0error de hecho por violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se \u00a0desconocieron aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0consiste en que se debi\u00f3, en cap\u00edtulo separado, reclamar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio, como falso juicio de \u00a0existencia y demostrar la incidencia de tal error en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, hay que decir que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0VILLALBA \u00a0en \u00a0su contenido real, sin que se \u00a0observe \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0esa tarea, por lo que el demandante no demostr\u00f3 los \u00a0yerros atribuidos al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como normas violadas \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0art\u00edculos, \u00a0entre \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas y adjetivas, sin \u00a0desarrollar un argumento ordenado y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0equivocado, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 la naturaleza del error y d\u00f3nde ocurri\u00f3, esto es, \u00a0si \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en el hecho \u00a0indicado, \u00a0deficiencia \u00a0que no puede ser enmendada por el Tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas inconsistencias el libelista le suma \u00a0otras, \u00a0como \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de algunos hechos sin que se \u00a0concrete \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0que el medio que lo \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios de prueba, sin demostrar el error, centrando \u00a0la cr\u00edtica en la formulaci\u00f3n de una nueva valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta evidente la falta \u00a0de fundamento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0pueden \u00a0predicar \u00a0de manera com\u00fan a las demandas presentadas por HENRY BERNAL COCUNUBO, \u00a0SIXTO \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0CUELLAR \u00a0y \u00a0MARGARITA ROSA NAVARRETE MENDEZ. En cuando al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0comparte con las anteriores, la \u00a0situaci\u00f3n tratada en el numeral segundo de este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La posibilidad de que la Corte estudie de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0hacen sobre la legalidad de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0depende \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda observ\u00f3 los principios que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, como\u00a0 el de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, entre otros, y la t\u00e9cnica que exige el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0conforme a la causal seleccionada, \u00a0aspectos \u00a0con los cuales debe corresponder con l\u00f3gica y coherencia la petici\u00f3n \u00a0que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El error adquiere importancia\u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la irregularidad o el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0aquel \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o modificar la decisi\u00f3n impugnada, trascendencia que no \u00a0se demostr\u00f3 en ninguno de los reparos aludidos en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0ha de \u00a0permitir \u00a0identificar \u00a0un \u00a0error en la sentencia contra la cual se manifiesta la \u00a0inconformidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea suficiente poner en tela de juicio el criterio del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0es necesario construir de manera \u00a0completa \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0de tal manera que se ponga de manifiesto la ilegalidad \u00a0del fallo a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico, l\u00f3gico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Nulidades \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Generalidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Atendiendo al principio de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0presentado \u00a0en el cargo primero de la demanda de HENRY BERNAL COCUNUBO, reproche \u00a0que \u00a0comprende \u00a0todas las imputaciones jur\u00eddicas que se le hicieron, por lo que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario el an\u00e1lisis de los reproches fundados en \u00a0causales \u00a0 diferentes, \u00a0 que \u00a0 parten \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad reclamada por SIXTO JAVIER VARGAS \u00a0CUELLAS \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0VARGAS PEREZ vinculada con el delito de falsedad de documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0examinan \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad de soluci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0implica. \u00a0En \u00a0este ac\u00e1pite y por la misma raz\u00f3n se decide la nulidad que\u00a0 \u00a0involucra \u00a0 al \u00a0citado \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Las \u00a0 nulidades \u00a0 son \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0tienen \u00a0operancia \u00a0en situaciones extremas, como cuando se afectan \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 imponen: \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0cumplido \u00a0(vicio \u00a0in procedendo), el se\u00f1alamiento de las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0con \u00a0las cuales aquel resulta inconforme, la incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso o en el resultado final del mismo o en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que la Constituci\u00f3n y la ley reconocen a favor del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0en cuanto a la ausencia de \u00a0circunstancias que impiden la convalidaci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HENRY BERNAL COCUNUBO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este numeral se har\u00e1 el examen del cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda presentada por el apoderado del procesado en menci\u00f3n. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la nulidad relacionada con el delito de falsedad, se resuelve \u00a0conjuntamente \u00a0con el cargo que en este mismo sentido presentaron VARGAS PEREZ y \u00a0VARGAS CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, en virtud del cual cada una \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0porque \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en diferentes \u00a0motivos, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas a precisas formalidades en su demostraci\u00f3n y tienen \u00a0sus \u00a0propias consecuencias, de manera que es errado mezclar en una misma censura \u00a0cargos \u00a0propios \u00a0de \u00a0distintas \u00a0causales, con los cuales se pretenda debatir una \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El apoderado de HENRY BERNAL COCUNUBO \u00a0en \u00a0el cargo primero reclam\u00f3 la nulidad por desconocimiento del debido proceso, \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el reproche la incorporaci\u00f3n a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de prueba il\u00edcitamente obtenida, al imputar al funcionario judicial \u00a0deslealtad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos que a su entender no estaban \u00a0consignados \u00a0en la actuaci\u00f3n, no ten\u00edan soporte probatorio, deduciendo de ello \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ACEVEDO \u00a0GAMBOA \u00a0fue \u00a0preparado \u00a0antes \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su primera \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Invocar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba ilegalmente arrimada\u201d al \u00a0proceso, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0y \u00a0al \u00a0primer \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0FERNEY ACEVEDO GAMBOA, es una \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse a trav\u00e9s de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debido a falso juicio de legalidad, porque el \u00a0juzgador \u00a0 habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0alega \u00a0haberse efectuado, quebrantando el conducto legal para su \u00a0allegamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse que la pretendida ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba en este caso no afecta la validez del proceso en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas de BERNAL COCUNUBO y ACEVEDO \u00a0GAMBOA, \u00a0cuya \u00a0nulidad reclama el censor, no constituyen presupuesto procesal de \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0raz\u00f3n por la cual el error consistente en apreciar pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0acopiadas \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera que no conduce a la nulidad de lo actuado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que eventualmente, si existe trascendencia, se case el fallo y se dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo, en el cual no se tengan en cuenta esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos excluyentes, \u00a0propiciada \u00a0por el art\u00edculo 225-4 del C. de P. P., no es una autorizaci\u00f3n para \u00a0atropellar \u00a0la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica del recurso, como ocurri\u00f3 en este caso, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0abordar bajo el mismo reproche, anunciado como nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuestionamientos\u00a0 relacionados con los hechos y\u00a0 \u00a0las pruebas, censuras propias de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0dichos \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0formularlos de manera separada, sino en \u00a0forma subsidiaria, ya que es imposible su prosperidad coet\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder \u00a0en las demandas, al mezclar \u00a0ataques \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distintas \u00a0causales, desconoce el principio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00e9stas y el de no contradicci\u00f3n, pues sus fundamentos, \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones el cargo se qued\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0desarrollo que se intent\u00f3 no corresponde a la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0adujo \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos no consignados en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin soporte probatorio, falta de lealtad procesal por parte del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0y no haberse cumplido estrictamente la resoluci\u00f3n del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992 en cuanto dispuso citar inmediatamente a FERNEY ACEVEDO \u00a0GAMBOA \u00a0 para \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de HENRRY BERNAL y si result\u00f3 obr\u00e1ndose de una manera contraria a \u00a0la citada orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El cargo se estructur\u00f3 con base en un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0situaciones que daban lugar a la nulidad.\u00a0 Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0considerada \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el recurrente\u00a0 debe elegir una como \u00a0principal \u00a0(la \u00a0que \u00a0entra\u00f1e un mayor retroceso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0proponer \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo y sujetas a un orden, como subsidiarias de \u00a0la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0enunci\u00f3 las situaciones que consider\u00f3 causas de la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0someter \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0referidas \u00a0en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sin la claridad requerida, la que no puede ser \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0el legislador no le asign\u00f3 como funci\u00f3n suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0orden \u00a0de los \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no evidencia la Sala ninguna irregularidad que pueda \u00a0viciar \u00a0el proceso y, por tanto, tal como lo solicita el Procurador Delegado, no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia con base en el cargo examinado, pues entre otras cosas, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis global de la actuaci\u00f3n procesal, no se \u00a0observa motivo que justifique la declaratoria de nulidad. \u00a0 III. Nulidad que afecta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0VARGAS \u00a0PEREZ (cargo \u00fanico) y SIXTO JAVIER \u00a0CUELLAR \u00a0(primer \u00a0cargo) en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, despacho que en segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los cargos, atribuyendo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. Por razones distintas, HENRY BERNAL COCUNUBO, en el cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda, sugiri\u00f3 igualmente anular la actuaci\u00f3n por los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 (peculado y falsedad en documento privado). En este ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0lo relacionado con el delito a la fe p\u00fablica, pues en cap\u00edtulo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando la irregularidad afecte exclusivamente a la sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00faltima que no viene a los cargos examinados, implica regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una etapa anterior para remediar el vicio y ajustar la actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley.\u00a0 Se trata de un efecto que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0produce, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, sea cual sea la circunstancia que la origine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la reconstrucci\u00f3n del proceso por el \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0a partir de la providencia que resolvi\u00f3 sobre la calificaci\u00f3n \u00a0del sumario. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la Sala en esta providencia \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad en documento privado en los hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue ofendida la Loter\u00eda de Bogot\u00e1, seg\u00fan se establecer\u00e1 en pr\u00f3ximo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. 267) orden\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0que \u00a0se acus\u00f3 a HERY BERNAL \u00a0COCUNUBO, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n procesal indicada, carece de \u00a0objeto \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado ha perdido la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo se hace improcedente el estudio de \u00a0fondo de los reparos a que se viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El segundo cargo (subsidiario) presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0BERNAL \u00a0COCUNUBO contra la sentencia del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se hace consistir en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0testimonio de \u201caqu\u00e9l\u201d y\u00a0 la \u00a0primera declaraci\u00f3n de FERNEY ACEVEDO GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante haberse denunciado omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de ACEVEDO GAMBOA obrante al folio\u00a0 104 \u00a0a \u00a0105 (c.o.3), en la fundamentaci\u00f3n del reproche se afirma que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al testimonio rendido por el citado \u00a0testigo visible a los folios 441 a 446 (c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a la situaci\u00f3n referida por el recurrente, en su primera versi\u00f3n y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0se \u00a0integra \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su apreciaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0una unidad, de forma tal que la omisi\u00f3n en la estimaci\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0del \u00a0texto, \u00a0o \u00a0de la ampliaci\u00f3n de una versi\u00f3n anterior, conduce a una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0fraccionada de la evidencia, y por ende esta situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demandable \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, como en este caso ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0este respecto, la Sala, con ponencia \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR1, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0“preterici\u00f3n” (falso juicio de existencia) sino que se distorsiona \u00a0su \u00a0sentido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 otorgarle \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ensaya el actor la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden a motivos de casaci\u00f3n distintos al invocado, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201coblig\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0Mandante \u00a0a declarar en contra de si \u00a0mismo\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que si bien corresponde a una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debe ser alegada como falso juicio de legalidad y no de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El censor, vincula el reproche \u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios que se acaban de mencionar, sosteniendo que con base en \u00a0ellos \u00a0y como consecuencia del resultado positivo de la censura se desvirt\u00faa la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza de la sentencia, debi\u00e9ndose absolver (no se precisa si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se debe vincular o no con todas las imputaciones jur\u00eddicas por \u00a0las cuales fue condenado el procesado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n que determinaron la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal en cuanto a HENRY BERNAL COCUNUBO, no \u00a0fueron \u00a0solamente \u00a0las cuestionadas en el cargo, y as\u00ed lo reconoce expresamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados en \u00a0conjunto \u201ccon las dem\u00e1s pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es elemental para el resultado positivo de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que la impugnaci\u00f3n comprenda en su totalidad las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0hechos \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a trav\u00e9s de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0resulta \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0no \u00a0descalificarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0en la sentencia, a trav\u00e9s de la causal y motivo de casaci\u00f3n que \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en la medida en que la solidez de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impiden \u00a0que \u00a0\u00e9ste se quiebre \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0otras \u00a0evidencias no cuestionadas en la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0la \u00a0Planilla \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Documentos con Destino a Clientes Banca Corporativa, \u00a0los \u00a0indicios deducidos de la relaci\u00f3n entre las funciones cumplidas por BERNAL \u00a0COCUNUBO \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 consumados, \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0microfilmados \u00a0sobre los cuales recay\u00f3 la falsedad, siendo el procesado el Jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ahora examinadas, por la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la \u00a0competencia de la Sala en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo segundo de la demanda de SIXTO JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0CUELLAR se formula contra la sentencia de segunda instancia, acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo 133 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0sentencia se acusa con base en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P., se aceptan los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0No \u00a0se cuestionan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0cuando se acierta en el precepto que debe regular el caso y se \u00a0aplica, pero se le da un sentido o alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0censura \u00a0como \u00a0la examinada, resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0precisa, \u00a0contundente, estableciendo la transcendencia en el fallo, \u00a0esto \u00a0es, de qu\u00e9 manera distinta hubiese sido la decisi\u00f3n final adoptada de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el defecto, a riesgo de que el esfuerzo del casacionista \u00a0no \u00a0alcance \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito perseguido. En este orden de ideas, se debe proceder \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n de las normas sustanciales desconocidas, el sentido y el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra en el an\u00e1lisis del cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a resolver de fondo el asunto planteado por el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas m\u00ednimas de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que regulan el recurso, aspectos que enseguida se ponen de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante en lugar de quedarse en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0pura \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, como era lo debido, sustenta su posici\u00f3n \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como entiende ocurrieron los hechos y en el alcance \u00a0que \u00a0le asigna a algunas pruebas, apart\u00e1ndose radicalmente de las exigencias de \u00a0ley en relaci\u00f3n con la v\u00eda de ataque elegida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, las circunstancias de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las que finc\u00f3 el argumento el casacionista, y que al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0expuestas por el Tribunal para proferir el fallo de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0coinciden, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: a) El juzgador imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se ensay\u00f3 una hip\u00f3tesis distinta, al expresarse que \u00a0\u201cdebiera \u00a0haber respondido como autor de PECULADO CULPOSO\u201d, b) Para subrayar \u00a0el \u00a0error \u00a0que le atribuye a la providencia impugnada, se\u00f1ala el recurrente que \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la causa y la Segunda Instancia, incurrieron en yerro jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0probatorio\u201d, y luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que los falladores consideraron que VARGAS CUELLAR \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0negligente incidi\u00f3 en la consumaci\u00f3n del delito, expresa el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u201cde acuerdo con ellos\u201d, pasando a sugerir soluciones \u00a0tales \u00a0como una adecuaci\u00f3n t\u00edpica como la acabada de referir, c) Faltando a la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta, procede a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada la comunicabilidad de circunstancias para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en contra de SIXTO \u00a0JAVIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta manera de discurrir del censor le da \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas un alcance diferente del otorgado por el Tribunal, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0propia\u00a0 \u00a0de \u00a0una v\u00eda indirecta y por ende resulta \u00a0contradictoria con la causal elegida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0Primer \u00a0cargo (Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0fundamental del reproche lo radic\u00f3 la demandante en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la condena el testimonio de \u00a0HERNANDO \u00a0VILLALBA \u00a0ORTIZ, \u00a0prueba \u00a0respecto de la cual la sentencia del ad quem \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n al apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estatuto procesal no acoge como principio \u00a0general \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de “tarifa legal”. Le otorga al \u00a0juez \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas \u201cen conjunto, de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica” (art\u00edculo 254 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como excepci\u00f3n, el legislador colombiano, por \u00a0ejemplo, \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a050 de la ley 504 de 1999, adopt\u00f3 un \u00a0sistema \u00a0tarifario al determinar con el primero qu\u00e9 pruebas no tienen capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u201cinformantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concede \u00a0al medio probatorio un valor que la ley no le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que expresamente se ha dispuesto en ella. En \u00a0consecuencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se da cuando se trata de medios de convicci\u00f3n sometidos en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al m\u00e9todo de la tarifa legal, desconoci\u00e9ndose el precepto que \u00a0regula \u00a0su eficacia probatoria, por eso el yerro es de derecho y no de hecho. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se debe establecer el alcance asignado por la ley a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0apreciada \u00a0equivocadamente por el juzgador en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a lo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico y la incidencia irrefutable \u00a0del yerro en el fallo para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo tanto, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0VILLALBA ORTIZ no pod\u00eda ser cuestionado por el motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoc\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Autonom\u00eda de motivos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho puede provenir de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0una \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de existencia. El primero, se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables en el m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas (l\u00f3gica, t\u00e9cnica, \u00a0ciencia). \u00a0El segundo (error de identidad), se vincula con el contenido material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0(tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n), y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a los errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no pueden formularse y \u00a0desarrollarse \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0menester \u00a0hacerlo en cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0expresa \u00a0que el legislador consign\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0que \u00a0constantemente \u00a0la \u00a0Sala reitera fue desatendida en la \u00a0demanda presentada a nombre de MARGARITA ROSA NAVARRETE MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo se aduce que no se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0valor probatorio a los problemas laborales del declarante con la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haber faltado a la verdad, circunstancias relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se sostiene que al acogerse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0se \u00a0dejaron de analizar \u201clos dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas al proceso\u201d, cit\u00e1ndose entre \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida \u00a0a \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRTE y la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Loter\u00eda de Bogot\u00e1 al oficio 2358 de la Fiscal\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos desempe\u00f1ados en la mencionada empresa y la \u00e9poca en que \u00a0ello ocurri\u00f3, argumento propio del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aumentar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos, se \u00a0dice \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLALBA\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0establecidos \u00a0en \u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y siguientes\u201d del C.P.P. que hacen referencia a la estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias allegadas en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que no se aviene con el cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que se dej\u00f3 enunciada, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n del quebranto se intent\u00f3 al respecto. Otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 con los art\u00edculos 2, 4, 5, 19, 23, 24, 26, 35, 41, 46, 105, 133 \u00a0y\u00a0 \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 que \u00a0 se \u00a0citaron \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0reparo que se hace a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como un error de hecho, el que recay\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental, testimonial e indiciaria, de las que predica, conforme \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0vincul\u00f3 con la sustentaci\u00f3n del cargo el desconocimiento \u00a0del principio de la investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Independientemente de que se utilice o no \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error de hecho o de derecho, lo que no admite duda es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n si el error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de pruebas obrantes en el expediente, en \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos de juicio inexistentes, en tergiversar el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la prueba, en considerar pruebas ilegalmente aducidas, o en darles \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0del \u00a0que \u00a0la ley les se\u00f1ala, acatando para ello las \u00a0reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0m\u00e1s \u00a0notorios e insalvables para la Sala conforme a las facultades en \u00a0esta sede, se pueden subrayar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los aspectos tratados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la recurrente \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales sobre el caudal probatorio allegado \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulte \u00a0inane. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 3.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del primer cargo, en cuanto a que en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0VILLABA \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios que regulan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, por lo que proceden las observaciones que al respecto \u00a0se \u00a0hicieron, \u00a0pues \u00a0el testimonio no se rige por el sistema de la tarifa legal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0gozando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le asigna a los elementos de juicio, s\u00f3lo limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe demostrarse por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien, si el casacionista pretendi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda del error de juicio por falso raciocinio, no \u00a0le \u00a0bastaba con afirmar que el testigo no merec\u00eda credibilidad, o que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas contradicciones y hacer amplias especulaciones al respecto, sino que \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Para desconocer la prueba indiciaria que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena adoptada por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el demandante sostiene que dicha corporaci\u00f3n \u201caplic\u00f3 indebidamente \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a0(Sic) relacionados con los indicios, sin encontrarse probado el \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0\u201cotras \u00a0declaraciones\u201d \u00a0obtenidas por la \u201cFiscal\u00eda y el Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha de observarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la ilegalidad del fallo de segunda instancia con base \u00a0en \u00a0la prueba indiciaria, la Corte, con ponencia del Honorable Magistrado doctor \u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR, ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba \u00a0que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La demanda examinada, como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0atinadamente \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, desconoci\u00f3 totalmente las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que en casaci\u00f3n deben observarse cuando el reproche apunta a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0a \u00a0las cuales hace referencia la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0acabada \u00a0de \u00a0transcribir. \u00a0Este desacierto t\u00e9cnico impide que se consideren las \u00a0descalificaciones \u00a0que \u00a0el censor elev\u00f3 contra la decisi\u00f3n, pues se repite, no \u00a0se \u00a0proporcionaron \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para establecer que el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia en segunda instancia incurri\u00f3 en error trascendente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Los \u00a0 testimonios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados, \u00a0el \u00a0de \u00a0DIVIA \u00a0JANETH \u00a0CASTILLO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes ten\u00edan a su cargo el tr\u00e1mite correspondiente al pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0secciones de contabilidad, presupuesto y tesorer\u00eda, son \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para se\u00f1alar que con base en ellos se establece que \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0\u201cnunca \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0ni \u00a0conocimiento\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para la liquidaci\u00f3n y pago de los impuestos, dado que no era la \u00a0Secretar\u00eda de la Divisi\u00f3n Financiera de la Loter\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0la procesada no tuvo acceso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0(como tarea asignada), que es lo que se \u00a0deduce \u00a0del hecho de estar desempe\u00f1ando otro cargo (valga decirlo, en el que se \u00a0ten\u00edan \u00a0funciones \u00a0afines con las dem\u00e1s dependencias, por ser la Secretaria de \u00a0Presupuesto). \u00a0Aquella afirmaci\u00f3n inicial, no quiere decir, como lo insin\u00faa la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no tuvo ni pod\u00eda tener conocimiento de los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de provenir del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0especifica \u00a0funci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, es suficiente \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se admite en la demanda, para ese entonces, la procesada \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Presupuesto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0tema \u00a0de los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0resulta absolutamente extra\u00f1o, como lo pretende \u00a0hacer creer la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el desacierto may\u00fasculo de la recurrente \u00a0en \u00a0el cargo, consisti\u00f3, en que las circunstancias relevantes para el fallador, \u00a0como \u00a0lo fue la prueba indiciaria, no se atac\u00f3 en la demanda debidamente, y fue \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0aunada a la declaraci\u00f3n de HERNANDO VILLALBA ORTIZ, la \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente en estos hechos a la procesada, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0relacionados con: a) La vinculaci\u00f3n laboral de la \u00a0procesada \u00a0con la entidad donde ocurrieron los hechos (oportunidad), de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0criterio del a quo, se diga que: \u201cella colabor\u00f3 al sujeto mencionado, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0labor \u00a0dentro de la Loter\u00eda de Bogot\u00e1, le permit\u00eda tener acceso a \u00a0las \u00a0 dependencias, \u00a0 y \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0gir\u00f3 \u00a0y expedici\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores\u201d, \u00a0b) \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n patrimonial y sentimental de aqu\u00e9lla (situaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria) \u00a0con \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0MORALES, una las personas que \u00a0lider\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de defraudaci\u00f3n que origin\u00f3 este proceso, fue tesorero de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta oportunidad se le encarg\u00f3 la misi\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0impuestos, entreg\u00e1ndosele los cheques para tal efecto, inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el expediente, y c). El \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0visto \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0el \u00a0mensajero de RUBEN DARIO MORALES para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores que se atribuyen a la providencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en expresiones y fragmentos que se a\u00edslan interesadamente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos y de los hechos informados por el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. Ha de asumirse la sentencia como una \u00a0unidad \u00a0en s\u00ed misma, y con la de primer grado en lo que no sea modificado, y en \u00a0ello \u00a0radica \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el cargo en este caso no logra demostrar \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de las citadas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Las alegaciones presentadas, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entendible \u00a0profesionalmente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra\u00a0 el error que haga \u00a0considerar \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Sostiene la demandante que en el proceso \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de investigar si la procesada increment\u00f3 su patrimonio, omisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sustentarse por la causal tercera, por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y por ende en las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Estas \u00a0exigencias no fueron \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, su formulaci\u00f3n simult\u00e1nea con \u00a0errores \u00a0de \u00a0la casual primera hacen t\u00e9cnicamente imposible considerar el yerro \u00a0atribuido al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Igual desacierto al acabado de se\u00f1alar \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia de omitir considerar la prueba documental \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que el carro y el \u00a0inmueble \u00a0que figura a su nombre fueron adquiridos con anterioridad a los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0en 12 \u00a0numerales \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de pruebas dejadas de \u00a0apreciar, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0sin el desarrollo requerido, esto es, no se enfrent\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de las pruebas citadas, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada. De todas \u00a0formas, \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder, \u00a0se reitera, se desconocieron los principios de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, el de no contradicci\u00f3n, y el mandato \u00a0impuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a cada uno de los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los impugnantes contra la sentencia del 6 de noviembre de 1998 \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, contienen las razones con las cuales se satisfacen las \u00a0inquietudes planteadas por el apoderado de la Loter\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. Prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos en los que result\u00f3 afectado \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las falsedades en \u00a0documento \u00a0privado, ha operado la prescripci\u00f3n\u00a0 de la acci\u00f3n penal, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar la Procuradur\u00eda Delegada, en el concepto allegado\u00a0 a \u00a0esta corporaci\u00f3n el 15 de enero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario fue calificado por la Fiscal\u00eda 214 \u00a0Seccional \u00a0el 31 de octubre de 1994. La impugnaci\u00f3n contra esta providencia fue \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca el 28 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 80, 82 y 84 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para el delito de falsedad en documento privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0222 \u00a0\u00eddem) \u00a0prescribe en la causa en cinco a\u00f1os, contados desde la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0ha \u00a0de \u00a0descontarse \u00a0los lapsos en los \u00a0cuales \u00a0se suspende aqu\u00e9lla por mando expreso de la ley. As\u00ed\u00a0 ocurre, por \u00a0ejemplo \u00a0con la recusaci\u00f3n que present\u00f3 (28 de marzo de 1995) WILSON ALEXANDER \u00a0CAVIEDES \u00a0FORERO \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 infundada con \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 1995 (fl. 112. c.c.9), pues en estos casos, no \u00a0corre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0(art\u00edculo 111 del \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso durante la etapa de la causa se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada en relaci\u00f3n con PEDRO ENRIQUE \u00a0NIETO \u00a0ENCISO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0VACA \u00a0DE \u00a0MORA \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0y 168, c.c. 6) por la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados a ellos en las resoluciones de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Igualmente \u00a0se tramit\u00f3 el citado \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 Penal del Circuito a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0OFELIA OLIVA CASTILLAO, LUZ MARIA GARCES \u00a0CAMARGO \u00a0 y \u00a0 WILSON \u00a0 ALEXANDER \u00a0CAVIEDES, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suspende el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n, dado que la hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a037 B del C.P.P. (ley 81 de 1993 para ese entonces, hoy \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997), solamente es aplicable para la audiencia \u00a0especial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, se tiene \u00a0que, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado en concurso (en calidad de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0determinadores) \u00a0imputados \u00a0a \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0MORALES, JORGE VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ\u00a0 \u00a0y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de esta \u00a0capital, \u00a0del \u00a028 \u00a0de marzo de 1995, que confirm\u00f3 con algunas modificaciones la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0hecha el 31 de octubre de 1994 por la Fiscal\u00eda 214 \u00a0Seccional, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritos \u00a0(desde abril del a\u00f1o 2000), debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0con el ajuste correspondiente de la \u00a0pena que tal situaci\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de instancia a los procesados \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0se \u00a0les \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n para JORGE VARGAS PEREZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0una sexta parte para los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0RUBEN \u00a0DARIO MORALES, MARGARITA ROSA NAVARRETE y SIXTO JAVIER VARGAS \u00a0CUELLAR. \u00a0A \u00a0todos \u00a0ellos se les aument\u00f3 la pena en 24 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0por \u00a0los \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la pena incrementada por raz\u00f3n del concurso \u00a0(24 \u00a0meses) \u00a0ha \u00a0de \u00a0descontarse \u00a012 \u00a0meses \u00a0por \u00a0las falsedades cuya acci\u00f3n se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0extinguida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pena privativa de la libertad, hecha la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: a) 60 meses de prisi\u00f3n para JORGE VARGAS \u00a0PEREZ,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0b) \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0RUBEN DARIO MORALES \u00a0CAVIEDES, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE MENDEZ y SIXTO JAVIER VARGAS CUELLAR, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad del concurso \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones de la sentencia de segunda instancia \u00a0permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 250 Seccional de Bogot\u00e1 al \u00a0calificar \u00a0el sumario acus\u00f3 a JAZMIN GUTIERREZ CASTILLO por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada en segunda instancia al resolverse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra aquella providencia (agosto 6 de 1993)\u00a0 en el sentido de \u00a0convocarla \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por el delito de favorecimiento (art\u00edculo 176 del C.P.). \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones fue condenada en la sentencia de primera instancia (junio \u00a05 de 1998) en el\u00a0 numeral tercero de la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, al proferir el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la se\u00f1ora GUTIERREZ \u00a0CASTILLO \u00a0(no \u00a0fue apelante), no obstante que para el momento en que se tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(noviembre \u00a06 \u00a0de 1998) hab\u00eda transcurrido desde la ejecutoria de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0(6 de agosto de 1993) un tiempo superior al m\u00e1ximo previsto para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres d\u00edas – por la \u00a0recusaci\u00f3n declarada infundada -). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0obligan a la Sala a \u00a0cesar \u00a0 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAZMIN \u00a0 GUTIERREZ \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia queda ejecutoriada en la fecha \u00a0de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en parcial desacuerdo con el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los delitos de falsedad (en concurso) imputados a RUBEN DARIO \u00a0MORALES, \u00a0JORGE \u00a0VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE MENDEZ\u00a0 y SIXTO \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0CUELLAR, \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones del 31 de octubre de 1994 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0214 \u00a0Seccional y de 28 de marzo de 1995 de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la anterior decisi\u00f3n, se \u00a0modifica \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, la cual queda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para JORGE VARGAS \u00a0PEREZ,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para RUBEN DARIO \u00a0MORALES \u00a0CAVIEDES, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0NAVARRETE \u00a0MENDEZ \u00a0y \u00a0SIXTO \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0CUELLAR, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad del concurso antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de JAZMIN GUTIERREZ CASTILLO, por \u00a0el \u00a0delito de favorecimiento imputado en la resoluci\u00f3n proferida el 6 de agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 6 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0Penal, Sent. de Cas. M.P. Dr. CARLOS MEJIA ESCOBAR, Septiembre dos \u00a0(2) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.de \u00a0J. \u00a0Sent. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a020-10 de 1999. Radicado 11113. Mag. Pon. Dr. CARLOS \u00a0MEJIA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.103 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}