\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10373-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105883 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de ODEARDO ANTONIO ACEVEDO MORALES contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 22 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Pasto, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2016-00230. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, ODEARDO ANTONIO ACEVEDO MORALES \u00a0instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora de Pensiones \u2013Colpensiones-, \u00a0con el fin de que se le reconociera y pagara pensi\u00f3n de \u00a0invalidez a partir del 1\u00b0 de febrero de 2011, en raz\u00f3n a \u00a0que la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Nari\u00f1o \u00a0le determin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del \u00a060.23%, dictamen que fue confirmado por la Junta Nacional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 19 de junio de 2018, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de Pasto acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. Sin \u00a0embargo, en virtud del grado jurisdiccional de consulta, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad en prove\u00eddo \u00a0del 1\u00b0 \u00a0de noviembre de 2018 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la \u00a0Administradora de Pensiones \u2013Colpensiones-, \u00a0tras considerar que el actor no acredit\u00f3 los requisitos \u00a0contenidos en la Ley 860 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la decisi\u00f3n de segunda desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que no tuvo en cuenta su situaci\u00f3n de \u00abdiscapacidad \u00a0y adulto mayor que ostenta [69 \u00a0a\u00f1os]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la igualdad, la vida digna, el \u00a0m\u00ednimo vital y la salud. En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00a0tras dejar sin efectos la referida determinaci\u00f3n, se ordene el \u00a0reconocimiento y pago de la aludida prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de mayo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito \u00a0de Pasto relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n y remiti\u00f3, \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente con radicado 2016-00230. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora de Pensiones \u2013Colpensiones- \u00a0indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0no puede ser modificada o revocada por cuanto se encuentra en firme. \u00a0Agreg\u00f3 que la tutela no es un mecanismo que reemplace los \u00a0procesos judiciales, por lo que solicit\u00f3 que se declare \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n y, en consecuencia, se archive \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legalmente conferido para ello, los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no \u00a0cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto el demandante \u00a0no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Argument\u00f3 \u00a0que no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n porque \u00a0la cuant\u00eda del tr\u00e1mite no ascend\u00eda a 120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, como exige la normativa \u00a0pertinente y que en el presente caso se le debe dar aplicaci\u00f3n \u00a0a la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0por tratarse de una persona discapacitada y de la tercera edad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el \u00a0accionante pudo \u00a0controvertir el \u00a0fallo del Tribunal \u00a0Superior de Pasto, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. \u00a0No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a esta \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia cobrara \u00a0firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, ODEARDO \u00a0ANTONIO ACEVEDO MORALES \u00a0argument\u00f3 \u00a0que no ejercit\u00f3 el mencionado recurso extraordinario debido a \u00a0que la cuant\u00eda de sus pretensiones no exced\u00eda los 120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes previstos en el \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente la \u00a0incuria del accionante ni habilita un pronunciamiento por parte del \u00a0juez de tutela, en raz\u00f3n a que correspond\u00eda al Tribunal \u00a0de segunda instancia, y no al interesado, determinar el importe del \u00a0derecho prestacional reclamado y, consecuente con ello, la viabilidad \u00a0o no de estudiar el asunto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Pasto \u00a0precis\u00f3 que el derecho a la prestaci\u00f3n pensional \u00a0reclamada debe ser dirimido a la luz de la norma que se encuentra \u00a0vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de invalidez, en este caso tal suceso ocurri\u00f3 el 4 de \u00a0noviembre de 2011 y, por ello, la norma llamada a regir es el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003. Sin embargo, aclar\u00f3 \u00a0que el demandante no cumpli\u00f3 los requisitos establecidos en \u00a0dicha normativa, pues no cotiz\u00f3 50 semanas durante los tres \u00a0a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral de 50% o m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que no es viable aplicar el principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa bajo el contenido del \u00a0art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, pues no puede emplearse la \u00a0plus ultractividad \u00a0de la ley, esto es, hacer una b\u00fasqueda interminable de \u00a0legislaciones anteriores a fin de determinar cu\u00e1l se ajusta a \u00a0las condiciones particulares del peticionario o cu\u00e1l resulta \u00a0ser m\u00e1s favorable, pues con ello se desconoce que las leyes \u00a0sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, rigen hacia futuro. \u00a0(CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, CSJ SL14881-2016, \u00a0CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL15960-2016). Por ende, \u00a0concluy\u00f3 que la norma aplicable es la que se encuentra vigente \u00a0a la fecha de ocurrencia el siniestro, en el presente caso la fecha \u00a0en la cual se estructur\u00f3 la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con las nuevas exigencias para el acceso a la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez contenidas en el art\u00edculo 39 de la \u00a0ley 100 de 1993, ni con los requerimientos reglados de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa, puesto que no estaba cotizando y tampoco \u00a0ten\u00eda 26 semanas de cotizaci\u00f3n en el a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 22 \u00a0de mayo de 2019 proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de ODEARDO ANTONIO ACEVEDO MORALES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10373-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105883 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}