\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO CHARRY RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de segunda instancia sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00b0 de marzo de 1996, aproximadamente a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa entre calles 92 y 93 del barrio \u00a0Alberto \u00a0Galindo \u00a0(Neiva), \u00a0es decir, la v\u00eda que conduce al municipio de Tello, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0Yesenia Smith y John Jaiver Vergara Espa\u00f1a esperaban sobre \u00a0la \u00a0berma \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0cruzarla \u00a0con destino a su \u00a0residencia, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0300, \u00a0marca Dodge, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la Placa JVC 901 y conducida por Luis Alberto Charry Rubiano. \u00a0La \u00a0menor \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s por edema cerebral con herniaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0am\u00edgdalas \u00a0por \u00a0una \u00a0contusi\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0con extensa fractura de base de \u00a0cr\u00e1neo como consecuencia de un traumatismo craneoencef\u00e1lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, conden\u00f3 a Luis \u00a0Alberto \u00a0Charry \u00a0Rubiano a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos y suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y a las accesorias de rigor, como autor de \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 5 de agosto \u00a0siguiente, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0defensor formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el sentenciador al confirmar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 en un error en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Martha Cecilia Silva Mu\u00f1oz, persona que en varias oportunidades \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor no fue atropellada con la parte delantera del veh\u00edculo, \u00a0sino con la lateral del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la misma deponente dijo que no era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0lo hubieran obligado a devolverse al \u00a0sitio \u00a0del accidente, \u201cmediante el procedimiento de atravesar un taxi para que \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0adem\u00e1s de que manifiesta enf\u00e1ticamente que el veh\u00edculo no iba \u00a0orillado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0peligrosa \u00a0sino \u00a0que \u00a0iba \u00a0normalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0carril \u00a0y \u00a0despacio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la citada declarante sostuvo que la \u00a0menor \u00a0iba \u00a0un paso adelante de su hermano que la llevaba cogida de la mano; que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0ella\u00a0 y que \u201calcanz\u00f3 a pasar la \u00a0cabina \u00a0de \u00a0la camioneta cuando sinti\u00f3 el golpe, lo cual indica que la menor si \u00a0se estrell\u00f3 con la parte lateral de veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que la ni\u00f1a s\u00ed se estrell\u00f3 con la \u00a0parte \u00a0lateral \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0que iba despacio y a cuarenta o a cincuenta \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la zona verde, siendo, por tanto, evidente la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte anota que seg\u00fan el testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jaiver \u00a0Vergara \u00a0Espa\u00f1a, la menor \u201cdio un paso m\u00e1s que su hermano, \u00a0camin\u00f3 \u00a0desde la zona verde hasta la carretera, porque la ni\u00f1a no hab\u00eda visto \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se deduce que se estrell\u00f3 contra la misma, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n error de apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es responsable del delito que se le \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la carretera es nacional y de doble v\u00eda, donde circulan veh\u00edculos \u00a0pesados, \u00a0por \u00a0lo que resulta imposible que un rodante transite por el centro de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0sea \u00a0una \u00a0zona \u00a0escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0 \u201cde \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0analizando \u00a0detenidamente \u00a0los testimonios comentados encontramos que se ha mal apreciado la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le ha dado toda credibilidad a los se\u00f1ores que viajaban en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0se han desestimado los testimonios del hermano de la occisa y de la \u00a0testigo \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0SILVA \u00a0MU\u00d1OZ. Adem\u00e1s en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0pudo \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el taxista y sus pasajeras mintieron y a esta \u00a0prueba se le ha dado toda credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la ni\u00f1a qued\u00f3 boca arriba y con la \u00a0cabeza \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde, \u00a0lo cual indica que avanz\u00f3 hacia la carretera y se \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que iba despacio y por el pavimento, pues si as\u00ed no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0cogido con la punta del b\u00f3mper y la habr\u00eda lanzado \u00a0hacia \u00a0 adelante, \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hay \u00a0 otra \u00a0 mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 329 del C. \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0lugar de darle aplicaci\u00f3n al art. 40.1, \u00a0ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a su defendido del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, olvid\u00f3 el censor que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y \u00a0caprichosa\u00a0 \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, viene amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la legalidad del fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cometidos, \u00a0al tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 demostrarlos \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los desatinos t\u00e9cnicos en que incurre y \u00a0que impiden un estudio de fondo, se encuentran los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No obstante construir la censura bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0la clase de error cometido, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n o si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, al haberse vulnerado, al apreciar la prueba, \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0cambio, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negada a otros, sin acatar que ello no constituye ning\u00fan vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el ejercicio de una facultad discrecional otorgada al juez por la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0al \u00a0estilo de un alegato de instancia, desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del fallador prevalece, por venir la sentencia amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como se expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CHARRY \u00a0 RUBIANO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}