\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP10320-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105769 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por ROSA \u00a0CASTILLO SILVA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de mayo de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes en el proceso laboral que promovi\u00f3 la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0CASTILLO SILVA instaura acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la SEGURIDAD \u00a0SOCIAL y SALUD, presuntamente \u00a0vulnerados por el convocado. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0la promotora que solicit\u00f3 a Colpensiones el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por el fallecimiento de \u00a0su c\u00f3nyuge Luis \u00c1lvaro P\u00e9rez, hecho que acaeci\u00f3 \u00a0el 17 de septiembre de 2003. Agrega que la referida entidad, le \u00a0reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica en un 50% y, a \u00a0su vez, otorg\u00f3 a una hija del causante el otro 50%. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que Ana Julia Hern\u00e1ndez Ramos, en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0del causante, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0citada administradora con la finalidad de obtener el reconocimiento \u00a0de la citada prestaci\u00f3n; tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho que en auto de 4 de julio de 2012 vincul\u00f3 a la aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0la proponente que el juzgado de conocimiento en sentencia de 28 de \u00a0abril de 2016 neg\u00f3 las pretensiones invocadas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0que Hern\u00e1ndez Ramos apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n \u00a0ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0esta ciudad, Colegiado que en providencia de 8 de febrero de 2017, \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 a Colpensiones a reconocer la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica en una 50% a favor de la entonces demandante, a \u00a0partir del 17 de septiembre de 2003, con los reajustes legales, tras \u00a0considerar que aquella demostr\u00f3 la convenc\u00eda por un \u00a0lapso superior a cinco a\u00f1os, requisito que no acredit\u00f3 \u00a0la aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la proponente que el ad quem rest\u00f3 toda veracidad a las \u00a0pruebas testimoniales y otorg\u00f3 plena credibilidad a los \u00a0testimonios de su contra parte, con lo cual \u2013afirma- incurri\u00f3 \u00a0en una indebida \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio que s\u00ed acreditaba la \u00a0convivencia exigida con el causante. \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que a pesar de los \u00abmaltratos\u00bb que recibi\u00f3 de \u00a0P\u00e9rez Mart\u00ednez, siempre permaneci\u00f3 en el hogar \u00a0para su cuidado. Agrega que no cuenta con recursos econ\u00f3micos, \u00a0pues no labor\u00f3 y que, actualmente, viva de la \u00abcaridad \u00a0de su hijo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0anterior, acude a esta acci\u00f3n para obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales y, para su efectividad, pretende, seg\u00fan \u00a0se infiere del escrito inaugural, que se deje sin valor y efecto la \u00a0sentencia proferida el 8 de febrero de 2017 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en su \u00a0lugar, se ordene a la autoridad judicial accionada emitir una \u00a0decisi\u00f3n de remplazo en la cual acceda a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes pretendida por la actora. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado luego de se\u00f1alar que la tutelante desconoci\u00f3 \u00a0las condiciones de inmediatez \u00a0y \u00a0subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela. \u00a0Ello, por cuanto no acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n para controvertir, por v\u00eda \u00a0de ese mecanismo de defensa, la supuesta afectaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales e impetr\u00f3 el amparo pasados m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os de acontecida la supuesta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la accionante. \u00a0Cita una decisi\u00f3n del Consejo de \u00a0Estado para se\u00f1alar que la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0se mantiene y por ende, debe entenderse superada la condici\u00f3n \u00a0de inmediatez \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su edad y la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital al que tiene \u00a0derecho hacen necesaria la intervenci\u00f3n del juez de amparo, \u00a0m\u00e1s a\u00fan porque se le otorg\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00aba \u00a0una persona que no le correspond\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0ante las situaciones descritas, que se le \u00abrestituya \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, aunque se entienda satisfecha la condici\u00f3n de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tutela porque se trata de una controversia sobre \u00a0una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, ROSA CASTILLO SILVA \u00a0desconoci\u00f3 la de subsidiariedad, \u00a0como atinadamente expuso la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0pues contra la decisi\u00f3n emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pod\u00eda \u2013 \u00a0y no lo hizo \u2013 acudir \u00a0al extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Ese es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo para atacar las supuestas falencias que en su criterio \u00a0se presentaron dentro del proceso ordinario y no la tutela2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ante la ausencia de la citada condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad, no es posible acudir al mecanismo de amparo, \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 6 \u00a0\u2013 1 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0am\u00e9n que se ha decantado de vieja data que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se \u00a0requiere del agotamiento de todas las instancias y recursos \u00a0en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho amenazado o vulnerado, salvo que la tutela se instaure \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.\u00bb \u00a0(T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y a\u00fan si en gracia a discusi\u00f3n se \u00a0hiciera abstracci\u00f3n del nombrado requisito, tampoco se \u00a0advierte una v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que habilite la procedencia del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, qued\u00f3 claro para la Corporaci\u00f3n ad \u00a0quem, \u00a0de los elementos probatorios aportados al proceso ordinario, que \u00a0\u00abLuis \u00a0\u00c1lvaro P\u00e9rez Mart\u00ednez conviv\u00eda con Ana \u00a0Julia Hern\u00e1ndez Ramos\u2026 convivencia que se prolong\u00f3 \u00a0hasta su deceso en 2003\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun cuando el causante contrajo matrimonio con ROSA CASTILLO SILVA, \u00a0manifest\u00f3 que \u00absolo \u00a0convivi\u00f3 ocho meses\u00bb, \u00a0lo que para el Tribunal permiti\u00f3 asignar la prestaci\u00f3n \u00a0pensional a la persona que acompa\u00f1\u00f3 al titular del \u00a0derecho hasta su fallecimiento, bajo las reglas de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados \u00a0en la providencia cuestionada para negar la prestaci\u00f3n que la \u00a0accionante reclam\u00f3 por la v\u00eda ordinaria, ha de \u00a0recordarse que la tutela no es una instancia adicional para revivir \u00a0oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio de la demandante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando las autoridades accionadas emitieron determinaciones acordes a \u00a0lo probado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, ante el desconocimiento de la condici\u00f3n \u00a0general de subsidiariedad, pero adem\u00e1s porque la tutela no es \u00a0una tercera instancia adicional a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de la accionante, se \u00a0impone confirmar integralmente el fallo de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0por las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan la propia Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotero para determinar la viabilidad en la concesi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario, trat\u00e1ndose de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, corresponde al valor de las peticiones impetradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidadas hasta la fecha de la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no hayan sido otorgadas, siempre y cuando mantenga el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico para recurrir frente a esas s\u00faplicas, a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se suma que cuando se refiere a pensiones o reajuste de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas, adicionalmente se debe mirar la incidencia futura, tomando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como referente la vida probable o esperanza de vida del interesado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STL1482-2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP10320-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105769 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por ROSA \u00a0CASTILLO SILVA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}