\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por el condenado CIRO \u00a0ALONSO MOLINA MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de junio de 1994 el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali conden\u00f3 al mencionado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad, a la pena principal de 30 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Dicha providencia fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 14 de diciembre siguiente y qued\u00f3 \u00a0debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el condenado se aprovech\u00f3 de la demencia \u00a0padecida \u00a0por su hermano FRANCISCO DE PAULA MOLINA MEJIA, para despojarlo de sus \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0Este \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado interdicto por el Juzgado 9\u00ba Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali mediante sentencia del 23 de octubre de 1990, confirmada \u00a0el 11 de marzo de 1992 por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0es \u00a0la sentencia del 26 de junio de 1997, mediante la cual el Juzgado \u00a016 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0rehabilitado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la providencia y \u00a0declar\u00f3 terminado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el abogado los varios ex\u00e1menes que se \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0al \u00a0interdicto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de rehabilitaci\u00f3n probaron que \u00a0\u201cno era demente\u201d y que se le declar\u00f3 interdicto injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debemos \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014que \u00a0si tenemos en cuenta que el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de circunstancias de inferioridad requiere que el sujeto activo abuse \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0pasi\u00f3n \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0mental del sujeto pasivo, esta prueba \u00a0nueva, \u00a0que \u00a0es \u00a0no solo la sentencia sino el expediente completo del proceso de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de interdicci\u00f3n adelantado en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia \u00a0\u2026, \u00a0nos demuestra que no se cumple con ese elemento fundamental del delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or CIRO ALONSO MOLINA MEJIA, porque el se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0MOLINA \u00a0MEJIA \u00a0no \u00a0era \u00a0demente \u00a0cuando \u00a0firm\u00f3 \u00a0los actos \u00a0jur\u00eddicos que dijeron que lo hab\u00eda perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, de otra \u00a0parte, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo tenga como prop\u00f3sito la obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 elemento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contrarrestado \u00a0con \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0nueva.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026es \u00a0la relaci\u00f3n de pagos \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ingenio Pichini, en la que claramente notamos que la sociedad \u00a0el \u00a0Trejito \u00a0Ltda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la suma de $125.572.836.oo durante los cuatro a\u00f1os \u00a0que \u00a0duraron \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de esta sociedad con el ingenio, el dinero restante \u00a0fue recibido por el curador del interdicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u2014debemos \u00a0tener en cuenta que ese dinero \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0todo en beneficio de donde FRANCISCO MOLINA como se desprende de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que ni la sociedad, de la cual el se\u00f1or FRANCISCO MOLINA \u00a0ten\u00eda buena parte, ni los otros socios tuvieron beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta pues con esta prueba que el fin de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0don \u00a0FRANCISCO DE PAULA MOLINA MEJIA no fue para \u00a0perjudicarlo \u00a0ni \u00a0para \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0ALONSO MOLINA MEJIA y sus hijos CIRO MERTON e \u00a0INGER \u00a0ELISE \u00a0MOLINA \u00a0WINEGAR \u00a0tuvieran \u00a0provecho il\u00edcito, se nota que quer\u00edan \u00a0darle \u00a0un \u00a0manejo \u00a0de \u00a0empresa a los bienes de don Paco y administrarlos como es \u00a0debido.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo hubiese sido defraudarlo ellos se habr\u00edan \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros y no lo hubieran invertido en la manutenci\u00f3n de don \u00a0FRANCISCO \u00a0o \u00a0hubieran \u00a0vendido \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a terceros y llev\u00e1ndose el dinero \u00a0proveniente a el pa\u00eds de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta prueba nueva demuestra, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0exagerada, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se causaron \u00a0perjuicios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero que el se\u00f1or Juez 12 Penal del Circuito \u2026 \u00a0dice \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad el Trejito Ltda lo recibi\u00f3 fue el curador del \u00a0interdicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el abogado, por \u00faltimo, el juzgador no \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que se adelantaban \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n invocada es la 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 Es decir, \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia del proceso, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de prueba nueva, en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso sino cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0MOLINA no puede considerarse prueba nueva para los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 El mismo, seg\u00fan la sentencia del Juzgado 16 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anexa \u00a0a la demanda, tuvo como objeto determinar si el \u00a0declarado \u00a0 interdicto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recobrado \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0retornarle \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Para \u00a0establecerlo \u00a0se practicaron diferentes pruebas, se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varios \u00a0profesionales, \u00a0se \u00a0presentaron distintas \u00a0opiniones y el Juez finalmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0est\u00e1 demostrado en forma ineluctable \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA \u00a0padezca de una perturbaci\u00f3n s\u00edquica de tal \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0adolezca de un desarreglo en sus facultades mentales que\u00a0 le \u00a0impida \u00a0emitir \u00a0un \u00a0consentimiento pleno, con conciencia de la naturaleza de sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0sin \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esp\u00edritu \u00a0en su proceder o actuaci\u00f3n, pues a lo \u00a0sumo, \u00a0lo que existen son solo hip\u00f3tesis; posibilidades que no pueden fundar un \u00a0fallo para mantener el estado de interdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0del \u00a0estado \u00a0mental del se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA \u00a0no \u00a0es \u00a0un hecho nuevo.\u00a0 Fue un aspecto de trascendental \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, copiosa fue la prueba allegada sobre el \u00a0particular \u00a0y \u00a0extenso \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0negocios jur\u00eddicos \u00a0cuestionados, \u00a0mediante los cuales el mencionado aparece vendiendo dos inmuebles \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0El \u00a0Trejito \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0donando \u00a0otro \u00a0a los hijos del procesado, \u00a0ocurrieron \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1988 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01989.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0sociedad \u00a0fue \u00a0constituida el 23 de noviembre de \u00a01988 \u00a0con \u00a03 \u00a0aportes \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0cada uno.\u00a0 Uno de estos a nombre de \u00a0FRANCISCO \u00a0 MOLINA \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0CIRO \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de \u00a0los inmuebles vendidos fue de \u00a0$44.010.000.oo, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0nada.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el perito que los avalu\u00f3, su precio era de \u00a02.410 millones de pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Personas que declararon, que fueron cercanas \u00a0a \u00a0la \u00a0familia,\u00a0 \u00a0que conocieron desde su ni\u00f1ez a don FRANCISCO MOLINA, se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0los \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0mentales que padec\u00eda como producto de su \u00a0epilepsia, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impidieron \u00a0llevar \u00a0una \u00a0vida \u00a0normal, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0dependiente \u00a0 de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0e \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0administrar \u00a0sus \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias anotadas y los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal condujeron a los juzgadores a concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 abus\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio se mencion\u00f3 la iniciaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n judicial de \u00e9ste, como una forma de contrarrestar el \u00a0abuso.\u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, resultando abiertamente improcedente \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal por el hecho de la rehabilitaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el Juzgado de Familia.\u00a0 No s\u00f3lo \u00e9sta se bas\u00f3 en elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los tenidos en cuenta en el proceso penal, sino que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento hizo referencia a la capacidad\u00a0 mental del interdicto para \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales hizo \u00a0propietarios de sus bienes a su hermano CIRO MOLINA MEJIA e hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se tiene en cuenta que la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0necesariamente tiene que estar asociada al hecho del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, resulta supremamente claro que la sentencia \u00a0civil \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cabe predicar de la segunda evidencia \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0nueva.\u00a0 No se ve qu\u00e9 tenga que ver con los hechos que \u00a0en \u00a0los \u00a04 a\u00f1os siguientes a cuando sucedieron el Ingenio Pichini le haya hecho \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Trejito \u00a0Ltda \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $125.572.836.oo por su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar y que esa suma la haya \u00a0recibido \u00a0 el \u00a0 curador \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0propio \u00a0apoderado, se tuvo en cuenta en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito y pretender que la misma \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de CIRO MOLINA fue \u201cdarle un manejo de empresa a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de don Paco y administrarlos como es debido\u201d, es proponer en sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 advertirse, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la improcedencia de condenar al procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito o acerca de si la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stos result\u00f3 o no exagerada era el propio proceso penal, siendo \u00a0otra \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0pretender \u00a0la actualizaci\u00f3n de la misma a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda no es procedente y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano, \u00a0previo a lo cual se le reconocer\u00e1 \u00a0personer\u00eda al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0DIEGO \u00a0ORLANDO \u00a0HERNANDEZ DAVILA como apoderado del condenado CIRO ALONSO MOLINA \u00a0MEJIA \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. Providencia de marzo 27 de 2000. Revisi\u00f3n 15.822. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}