\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpuso \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0 EDMUNDO \u00a0 LUIS \u00a0YELA \u00a0DELGADO \u00a0contra \u00a0la sentencia de julio 28 de 1.999, por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San Gil, determinando una dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0quince \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, confirm\u00f3 la que profiriera el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de \u00a0$7.882,oo al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de los menores Angela Natalia y Juan Sebasti\u00e1n Yela \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia en torno a la competencia de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0y \u00a0Seccionales, as\u00ed como para proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir se han vulnerado en este asunto, la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n arguyendo para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, \u00a0precisando los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Trat\u00e1ndose de un punible querellable, el \u00a0conocimiento \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Municipales \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0a las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante ellos delegadas para la instrucci\u00f3n y no como sucedi\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0que la investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n las efectu\u00f3 una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados del Circuito, incurri\u00e9ndose por tanto en una causal \u00a0de nulidad derivada de la incompetencia del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa el \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que rindiera en agosto 4 de 1.997, \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0consultorio jur\u00eddico, sin embargo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0tal decisi\u00f3n, lo relev\u00f3 nombr\u00e1ndole uno de oficio, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0si se notific\u00f3 de algunas decisiones pero omiti\u00f3 cualquier otra \u00a0actividad tendiente a ejercer t\u00e9cnicamente su encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, le \u00a0fueron \u00a0 denegados, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0unas \u00a0notificaciones \u00a0irregularmente \u00a0efectuadas, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n que le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo \u00a0formulara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0aparte \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, se le exhort\u00f3 a que dijera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0se practicaron en el juicio pruebas por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que adem\u00e1s, se hubiere se\u00f1alado previamente \u00a0fecha para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Viol\u00e1ndose la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del principio de legalidad, aument\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el a quo hab\u00eda impuesto al procesado por perjuicios morales, pues \u00a0del equivalente a un gramo oro se\u00f1alado por \u00e9ste, pas\u00f3 a veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0ha de existir entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado por el punible de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pero \u00a0agrav\u00e1ndolo \u00a0por virtud del art\u00edculo 270 del \u00a0Decreto \u00a02.737 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la minor\u00eda de edad de los \u00a0ofendidos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en modo alguno fue tenida en cuenta en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0all\u00ed solamente se hace imputaci\u00f3n en torno al art\u00edculo 263 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Dado que la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0por quien tiene legitimidad para hacerlo, es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver discrecionalmente sobre la concesi\u00f3n o no \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0habida \u00a0cuenta que se trata de fallo proferido por \u00a0Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo orden, interpuesto como fue el \u00a0recurso \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 553 de 2.000, y correspondiendo, de \u00a0modo \u00a0exclusivo, a la Sala emitir pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n o no de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, el auto de agosto 31 de 1.999 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Gil, a trav\u00e9s del cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el tr\u00e1mite que \u00a0consiguientemente \u00a0surti\u00f3, referido a traslados para presentaci\u00f3n de demanda y \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0resultan \u00a0afectados de nulidad pues, de tal manera, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la facultad que en forma exclusiva le asigna la ley a la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0impone la invalidaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que luego del mismo se verific\u00f3 ante el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, como la decisi\u00f3n que en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la Sala, seg\u00fan previsiones del art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede tener como supuesto el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, no demuestra la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0excepcional recurso toda vez que ninguno de sus \u00a0argumentos \u00a0evidencian \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0condiciones, pues, afirm\u00e1ndose como \u00a0primer \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0provocar \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0omite \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0viabilidad de un tal aserto al no precisar, si es que \u00a0ello \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0distintas \u00a0tesis \u00a0de la Sala que \u00a0motivar\u00edan \u00a0la \u00a0aducida \u00a0unificaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, se limita por tal aspecto la \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0supuesto de viabilidad de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna desarrolla la necesidad de que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0uniformes \u00a0sus \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y en cuanto a la segunda de las condiciones \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inventariada \u00a0de \u00a0una serie de aducidas irregularidades \u00a0procesales, \u00a0algunas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0carentes de veracidad, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0demuestran la real vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0ameriten la admisi\u00f3n del excepcional y extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto concierne a la incompetencia \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en el municipio de San Gil para que el asunto \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0a \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0mientras \u00a0se conformaba la Unidad \u00a0Local, \u00a0lo \u00a0que de todos modos no constituy\u00f3 situaci\u00f3n alguna que vulnerara la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o el principio de la doble instancia, el cual le \u00a0fue \u00a0garantizado \u00a0al \u00a0sindicado y dem\u00e1s sujetos procesales, al punto que aqu\u00e9l \u00a0recurri\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces en apelaci\u00f3n logrando en una de tales ocasiones que la \u00a0Fiscal\u00eda Ad quem decretase la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 igual \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0en la misma l\u00ednea de plantear irregularidades que ciertamente \u00a0no \u00a0afectan \u00a0lo \u00a0sustancial del rito, pretende la defensora vulnerado el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, cuando realmente el prop\u00f3sito de la actuaci\u00f3n fiscal al \u00a0designar \u00a0un \u00a0abogado titulado, fue precisamente el de proteger dicha garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0si se tiene en cuenta que las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0proced\u00eda, \u00a0le fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso as\u00ed designado, quien adem\u00e1s \u00a0intervino \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que ahora, a \u00a0posteriori, \u00a0pueda \u00a0medirse \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo porque no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0este \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0que en, concepto de la nueva defensora, habr\u00eda \u00a0reflejado un mejor ejercicio del referido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 orden \u00a0 se \u00a0 aducen \u00a0an\u00f3malas \u00a0notificaciones \u00a0e \u00a0indebida \u00a0denegaci\u00f3n de recursos a consecuencia de aquellas, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0la \u00a0defensora a plantear una situaci\u00f3n sin respaldo de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, pues a su obvia conveniencia y no con sujeci\u00f3n a la ley, hace \u00a0un \u00a0computo \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos que favorecen a su prohijado, sin tener en cuenta que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que reprocha se surti\u00f3 en debida forma y que en consecuencia \u00a0los recursos interpuestos lo fueron de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 dinamizar \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala cuando se pretende hacer surtir los efectos de la \u00a0inexequibilidad \u00a0decretada \u00a0frente \u00a0al \u00a0aparte \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que permit\u00eda exhortar al indagado a que dijese la verdad, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l pronunciamiento se produjo en noviembre 4 de 1.998, mientras que la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en agosto 4 de 1.997, o cuando se \u00a0arguye \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0inconsonancia entre el pliego acusatorio y la condena, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0importancia \u00a0la \u00a0nomenclatura que legislativamente se le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo penal, es incuestionable que el procesado fue acusado por el \u00a0punible \u00a0de inasistencia alimentaria en perjuicio de sus dos menores hijos y por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed intrascendente si el fiscal hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0al \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se cuestiona la manera en que, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, se practicaron algunas pruebas en el juicio, y \u00a0aunque \u00a0ello en efecto pueda constituir irregularidad es evidente que no afectan \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0vulneran \u00a0el derecho de defensa, cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas fueron repetici\u00f3n de las adjuntadas en el sumario, de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de su pr\u00e1ctica y del t\u00e9rmino en que ello se har\u00eda se comunic\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0acusado como a su defensor, teniendo, de todas maneras la oportunidad \u00a0de controvertirlas a\u00fan dentro del mismo acto de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala afectaci\u00f3n de garant\u00edas en el hecho de que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere \u00a0elevado la condena en perjuicios, puesto que \u00e9stos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter punitivo, siendo apenas la consecuencia civil, obvia y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, se inadmitir\u00e1 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcionalmente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo \u00a0as\u00ed \u00a0 considerado, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado en agosto 31 de 1.999, por medio del cual el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Gil concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como la de los traslados que por \u00a0virtud de dicha decisi\u00f3n se surtieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional interpuso la \u00a0defensora de EDMUNDO LUIS YELA DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 104. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}