\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDMUNDO HOWARD \u00c1RIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 21 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, cuando la embarcaci\u00f3n de la marina de los Estado Unidos, de \u00a0nombre \u00a0 CLIFFORD \u00a0 SPRAGUE, \u00a0 localiz\u00f3 \u00a0en \u00a0aguas \u00a0internacionales, \u00a0posici\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a018.45 grados de latitud norte por 085.36 de longitud oeste, a la \u00a0moto \u00a0nave \u00a0ANGIE, \u00a0de \u00a0bandera \u00a0colombiana, \u00a0a la saz\u00f3n tripulada por FAUSTINO \u00a0NEWBALL \u00a0ARCHIBOLD, \u00a0EDUARDO \u00a0ROBINSON \u00a0NEWBALL, \u00a0PEDRO \u00a0L\u00d3PEZ y FAUSTO WEBSTER \u00a0COTBORT. \u00a0 Sometida \u00a0 a \u00a0registro, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0objetos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0prohibidas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0retomando \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0ellos, los marineros \u00a0encontraron \u00a048 fardos a corta distancia, los cuales conten\u00edan 2.376 kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. Por tal raz\u00f3n, los trasladaron\u00a0 a la base de KEY WEST, donde \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0enunciados, \u00a0los \u00a0colocaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juez \u00a0Magistrado \u00a0HUGH \u00a0J. \u00a0MORGAN. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 obtuvieron la libertad; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0D.A.S. los apres\u00f3 nuevamente el 20 de abril cuando regresaron a la \u00a0isla de San Andr\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un juzgado regional de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDMUNDO \u00a0HOWARD \u00a0\u00c1RIAS, \u00a0FAUSTINO NEWBALL \u00a0ARCHIBOLD \u00a0y \u00a0FAUSTO \u00a0WEBSTER \u00a0COTBORT \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $2.467.500,oo, y a las accesorias de rigor, como coautores \u00a0de \u00a0 haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El proceso fue remitido al Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0que \u00a0conociera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0virtud del grado de competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta y de la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, el\u00a0 que confirm\u00f3 la condena el 19 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el defensor del acusado Edmundo \u00a0Howard \u00a0Arias \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, se present\u00f3 desde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria de los procesados, cuando se les imput\u00f3 el cargo de \u00a0transportar \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la \u00a0conocida embarcaci\u00f3n y no el de sacar del pa\u00eds, \u00a0por el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que desde que se orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0copiando \u00a0para \u00a0el efecto apartes de la providencia del 12 de mayo \u00a0de 1994, mediante la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0 la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretend\u00eda \u00a0juzgar \u00a0por los mismos hechos por los cuales hab\u00eda sido absuelto en \u00a0el\u00a0 \u00a0exterior, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cnon \u00a0bis in idem\u201d, \u00a0\u201caleg\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del C. Penal, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el exterior\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0resuelto, \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el que afirm\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 15 del C. \u00a0Penal, \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible se haya cometido en otro pa\u00eds, el nuestro \u00a0perfectamente puede procesar y juzgar a los responsables\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 25 de octubre de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0al \u00a0demarcar \u201cel \u00e1mbito de la acusaci\u00f3n\u201d, reitera que \u00a0se\u00a0 \u00a0contrae \u201cal quebrantamiento del art\u00edculo 23 de la ley 30 de 1986 en \u00a0la modalidad de transportar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser apelada esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la sentencia extranjera no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0colombianos, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0C. Penal que ordena aplicar la ley colombiana \u201ctanto a los \u00a0nacionales \u00a0como a los extranjeros que hayan delinquido \u00a0en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que lo anterior es suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la instrucci\u00f3n siempre se investig\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0transportar \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aguas \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, anota, el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0desconociendo \u00a0la estructura del proceso, cambia el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201ctransportar\u201d por el de \u201csacar del pa\u00eds\u201d, lo que ilustra \u00a0con transcripciones de segmentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJam\u00e1s \u00a0se les imput\u00f3 el hecho de que la \u00a0droga, \u00a0la \u00a0hubiesen \u00a0sacado de San Andr\u00e9s, por lo tanto al no ser interrogados \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal de segunda instancia \u00a0adopt\u00f3 igual postura jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que no ha encontrado jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el juzgador pueda modificar el marco preestablecido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el pliego acusatorio. Anota que si a los procesados se les hubiese \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0droga fue sacada de Providencia, habr\u00edan respondido \u00a0negativamente, \u00a0 \u201cpero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 les \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0f\u00e1ctica de presentar por lo menos pruebas que respaldaran su dicho \u00a0y \u00a0en el evento de existir alguna prueba, aunque fuese indiciaria que permitiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la droga la sacaron de Providencia, la defensa hubiese \u00a0ejercido \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n\u201d, socav\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho de defensa por quebrantamiento a las formas propias del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, decretar la nulidad y ordenar la libertad \u00a0inmediata de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Como \u00a0normas medio transgredidas cita los art\u00edculos 246, 247, 248, \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 del C. de P. Penal y como precepto fin, el art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0citado, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio probatorio \u00a0inexistente \u00a0al sostener que la droga incautada sali\u00f3 de la Isla de Providencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio de territorialidad, las \u00a0autoridades \u00a0colombianas son las competentes para investigar y juzgar el punible \u00a0que se le imputa a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice que desconoce si la prueba \u00a0supuesta \u00a0fue \u00a0testimonial, documental, pericial o indiciaria, pues nada se dice \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el mencionado art\u00edculo \u00a0247, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0\u201cexiste en el registro de la filmaci\u00f3n hecha por \u00a0los \u00a0marinos \u00a0norteamericanos\u201d, \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en que los colombianos \u00a0lanzan \u00a0al \u00a0agua los fardos con el estupefaciente, \u201co \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recogen \u00a0en \u00a0proximidades de donde se encontraba la \u00a0motonave \u00a0colombiana \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0la droga se hubiese rescatado en la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0la \u00a0motonave Angie hab\u00eda dejado antes de ser inmovilizada por \u00a0los \u00a0 americanos\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0\u201cexiste la prueba de indicio grave por mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos\u201d, pero en \u00a0manera \u00a0alguna el mismo tiene la fuerza suficiente para poder imputar, sin otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, por haber sacado la \u00a0coca\u00edna del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, sostiene que el agente de la \u00a0Aduana \u00a0de \u00a0los \u00a0Estado \u00a0Unidos, \u00a0se\u00f1or \u00a0Howards Shreve, en ninguna parte de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los procesados cuando lanzaban la droga al \u00a0mar. \u00a0\u201cSi \u00a0aceptamos, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que exista realmente, incurre el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si el Tribunal Nacional no \u00a0hubiese \u00a0fundamentado \u00a0el fallo en las pruebas mencionadas, no habr\u00eda condenado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edmundo \u00a0Howard \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia y, por ende, absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio transgredidas cita los art\u00edculos 7\u00b0, 246, 247, \u00a0248, \u00a0249, 250, 251, 254, 255, 538, 539, 540, 541 y 542 del C. de P. Penal, 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del Decreto 1303 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el 5\u00b0 del decreto 2266 de 1991. Como norma\u00a0 fin violada se\u00f1ala el 33 \u00a0de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar un fragmento de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se produjo el fallo, las pruebas que fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional al Gobierno de los Estado \u00a0Unidos, \u00a0a trav\u00e9s del respectivo conducto diplom\u00e1tico, no hab\u00edan llegado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0olvidado \u201clas recomendaciones u \u00a0observaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0hechas el 13 de enero de 1998, las cuales me permit\u00ed \u00a0transcribir\u201d, \u00a0incurri\u00e9ndose en un error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura que si jam\u00e1s lleg\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0que se les adelant\u00f3 a los acusados en la Corte Distrital de los Estado \u00a0Unidos, \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, \u00a0no \u00a0se explica que el Tribunal hubiese \u00a0valorado \u00a0unas pruebas inexistentes, \u201ctal como \u00e9l lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, por no haberse incorporado en legal forma. \u00a0La \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba debe someterse al procedimiento previsto en la ley, \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0as\u00ed a los sujetos procesales las garant\u00edas y a los sindicados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. El Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio de territorialidad de la ley penal \u00a0que \u00a0con anterioridad expuso para justificar estos hechos en Colombia, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 desatino \u00a0 cuando \u00a0 dijo: \u00a0 \u2018Pues \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0impulsado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de Key West de la \u00a0Florida, \u00a0Estado \u00a0Unidos, no impide que el asunto sea ventilado ante la justicia \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0el juicio no fue culminado, precisamente, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n o de competencia territorial para juzgar a los mentados \u00a0capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal Nacional: \u00a0<\/p>\n
\u201cHace \u00a0suyas las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 en lo que tiene que ver con las piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0hizo \u00a0llegar el C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0Miami, \u00a0y resalta como medio probatorio que compromete la responsabilidad de los \u00a0encartados, \u00a0el \u00a0c\u00e9lebre \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Aduana de los Estados \u00a0Unidos, Howard Shereve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal Nacional desestima dichas pruebas por ser ilegales, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0necesariamente debi\u00f3 ser de absoluci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n, demando \u00a0que \u00a0se case la sentencia recurrida y, en su lugar, proceda la H. Corte a dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y en equidad corresponda conforme a la realidad \u00a0pr\u00e1ctica y procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula como subsidiario del anterior. Como preceptos \u00a0medio \u00a0transgredidos cita los art\u00edculos 247 y 254 del C. de P. P., y como norma \u00a0fin vulnerada el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el Tribunal Nacional interpret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a lo estipulado en las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0como la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que como en nuestro sistema procesal \u00a0opera, \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle igual valor a las \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0a \u00a0las allegadas por el C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0Miami, lo que hubiera llevado a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice, \u00a0si los tribunales de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos, \u00a0con \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0absolvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerlo \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0contar \u00a0con los elementos integrantes de la \u00a0materialidad del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 causa \u00a0estupor \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal Nacional le dio al v\u00eddeo casete que aport\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0registrado el momento en que los \u00a0tripulantes \u00a0de la embarcaci\u00f3n lanzaban los paquetes de droga al mar, y tampoco \u00a0cuando \u00a0los \u00a0marinos \u00a0americanos \u00a0los \u00a0recog\u00edan, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0\u201csentido \u00a0de \u00a0compromiso a la responsabilidad de los procesados, lo cual desde \u00a0luego ri\u00f1e con la realidad hist\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como otro error del sentenciador, \u00a0el \u00a0que \u00a0para ciertos efectos y sin ninguna prueba que lo sustente, concluya que \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0colombianos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el mar territorial colombiano \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la misma sentencia diga que \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado a aguas internacionales, para vender y distribuir la droga en \u00a0los Estado Unidos, lo que constituye una contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el verdadero valor al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0forense, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el embalaje que se hizo de la droga \u00a0imped\u00eda un resultado positivo en la prueba de aspersi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia y, en consecuencia, absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cpor error de hecho, por omisi\u00f3n\u201d. Como \u00a0norma \u00a0medio violada cita el art\u00edculo 445 del C. de P. P. y, como precepto fin, \u00a0el 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien de las diversas pruebas \u00a0aparece \u00a0como \u00a0justa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sindicados, tambi\u00e9n es justo que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u201cno resulte \u00a0con \u00a0claridad la responsabilidad de los procesados, o no se produzca el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, surge entonces una duda razonable que tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0El \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0constituye \u00a0una omisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0no \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0el valor que les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la duda se debe resolver \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser absolutoria al no \u00a0existir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0por lo que solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un mecanismo oficioso de control de legalidad de las sentencias, sino que \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0someterse a unos insoslayables presupuestos, \u00a0cuya inobservancia impide a la Corte abordar el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idoneidad de la demanda no emerge de las \u00a0personales \u00a0y extensas opiniones de quien la suscribe, sino de que, con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0denuncien los errores de procedimiento o de juicio cometidos \u00a0por \u00a0el fallador, al tenor de las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0ley, se demuestren dial\u00e9cticamente y se evidencie su trascendencia frente a \u00a0la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requisitos no fueron respetados en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, entre cuyos desaciertos podemos \u00a0mencionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por la causal tercera: \u00a0<\/p>\n
1.1. El reproche no es claro, pues no s\u00f3lo \u00a0confunde \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0con la de la defensa, \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la doctrina, sino que mezcla y trata \u00a0indiscriminadamente \u00a0las \u00a0causales segunda y tercera de casaci\u00f3n, pues solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al no haber sido \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho consistente en sacar droga del pa\u00eds, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo dedica gran\u00a0 parte de la disertaci\u00f3n a reclamar por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consonancia\u00a0 entre los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0remedio, \u00a0de \u00a0ser ciertas sus afirmaciones, \u00a0ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la causal primera: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte las siguientes deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En cuanto al primer reproche que aduce \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, no \u00a0distingue \u00a0 entre \u00a0 preceptos \u00a0 sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0que trae\u00a0 menciona la norma sustancial quebrantada, no indica \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0contradice, pues al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salida de la droga \u00a0del\u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0reconoce \u00a0que existe un indicio grave y la declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del agente Howards Shreve sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0confunde el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con el\u00a0 de identidad, al sostener que el citado testigo no dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0fue \u00a0sacada del pa\u00eds, como lo consider\u00f3 el Tribunal, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta, \u201cesta afirmaci\u00f3n como una verdad procesal sin que exista \u00a0realmente, \u00a0incurre \u00a0el sentenciador en\u00a0 error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u201d, \u00a0con \u00a0lo que\u00a0 no distingue entre suponer la prueba y falsear \u00a0su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0muestra la incidencia \u00a0del error denunciado en la parte\u00a0 conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Frente al cargo cuarto, el que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0encajar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0“por omisi\u00f3n”, se observa que desconoce su sentido y alcance, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de indicar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0dislate, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 limita \u00a0 la \u00a0disertaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0comentarios generales y a afirmar que no reconocer \u00a0el \u00a0principio del \u201cin dubio pro reo\u201d constituye\u00a0 una omisi\u00f3n por parte \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, confunde el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con el de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, cuando sostiene que aqu\u00e9l consiste en \u201cno asignarle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente le corresponde\u201d, sin acatar que\u00a0 el \u00a0primero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de contemplaci\u00f3n material de la prueba, a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica y consiste en ignorar su existencia, esto es, en omitir \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la que se ha recaudado. En tanto que el segundo concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0legal de la prueba. Aqu\u00ed si se considera, si se aprecia, \u00a0si \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del conocimiento, pero al valorarla se desconocen las normas que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometidos al m\u00e9todo de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Respecto al invocado error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, aparece ininteligible, pues lo confunde con el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, sin que \u00a0logre \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que el expediente\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito Sur de Florida jam\u00e1s fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, pero que el Tribunal debi\u00f3 desestimar dichas pruebas por \u00a0ser \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0c\u00e9lebre \u00a0testimonio del agente de la Aduana de los \u00a0Estados Unidos\u00a0 Howards Shreve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye una grave contradicci\u00f3n censurar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de los que al mismo tiempo se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no obran en el proceso, desconociendo que el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0solo \u00a0puede predicarse de la prueba\u00a0 que obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ya que el reproche se refiere es a su existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, en lo que ata\u00f1e al cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a lo estipulado por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0observa que quiso referirse al error de hecho por falso juicio de \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez de mostrar cu\u00e1les fueron los principios l\u00f3gicos , o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su trascendencia, dedica el discurso a criticar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a unos medios de prueba y negado a otros, como el dictamen del \u00a0laboratorio \u00a0forense, ignorando que eso no constituye ning\u00fan desatino, sino que \u00a0es \u00a0el ejercicio de la libertad discrecional conferida por la propia ley, dentro \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que rige en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDMUNDO \u00a0HOWARD \u00c1RIAS. En consecuencia, se \u00a0declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}