\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10105-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105879 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Daniel \u00a0Felipe Carvajal Mosquera, \u00a0contra el fallo proferido el 13 de junio de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0que neg\u00f3 por improcedente la dispensa constitucional \u00a0interpuesta en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad, a la igualdad y a la dignidad humana, presuntamente \u00a0vulnerados por el \u00a0Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la precitada urbe. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS, \u00a0FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Daniel Felipe Carvajal Mosquera instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela porque, en s\u00edntesis, el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, mediante auto del 26 de abril de \u00a02019 decidi\u00f3 negarle el beneficio de Libertad Condicional, \u00a0pese a que \u00e9l cumple con el requisito de las 3\/5 partes de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, bajo el argumento consistente en que el tiempo que purg\u00f3 \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria no se tiene en cuenta, debido a que, \u00a0seg\u00fan el juez, \u00e9l viol\u00f3 las obligaciones, lo que \u00a0conllev\u00f3 a la revocatoria del sustituto. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Solicita: Adem\u00e1s de tutelar sus derechos fundamentales, que se \u00a0estudie si tiene derecho a la libertad condicional y si es as\u00ed, \u00a0que se le conceda. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0mediante decisi\u00f3n del 13 de junio de 2019, neg\u00f3 por \u00a0improcedente la dispensa de la garant\u00eda superior invocada por \u00a0Daniel \u00a0Felipe Carvajal Mosquera. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior en \u00a0consideraci\u00f3n a que no se configura el requisito general de \u00a0subsidiariedad para la procedencia de la tutela, dado que el actor, \u00a0pese a que fue debidamente notificado, no interpuso recurso alguno \u00a0contra el auto interlocutorio del 26 de abril de 2019 por medio del \u00a0cual no se accedi\u00f3 al beneficio de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
IV. DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada \u00a0por la parte recurrente, quien \u00a0indic\u00f3 su deseo de impugnar el fallo de primera instancia, sin \u00a0embargo, no realiz\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la objeci\u00f3n interpuesta, en condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan \u00a0el canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona \u00a0tiene derecho a promover demanda de tutela ante los jueces con miras \u00a0a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando le sean vulnerados o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares \u00a0en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no \u00a0exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia ha sostenido de manera insistente, que uno \u00a0de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consiste en que se hayan agotado todas las herramientas ordinarias y \u00a0extraordinarias de protecci\u00f3n judicial (CSJ \u00a0STP3748-2018, 15 mar 2018, Rad.95926; STP3014-2018, 1 mar 2018, \u00a0Rad.97235; entre otros), \u00a0porque es ante el fallador natural, el estadio adecuado donde el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las decisiones adoptadas y recurrirlas, \u00a0hasta llegar, incluso, a la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, para que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el sub-examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si fue \u00a0acertada o no la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la dispensa constitucional interpuesta por Daniel \u00a0Felipe Carvajal Mosquera \u00a0en protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales a la \u00a0libertad, a la igualdad y a la dignidad humana, presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0dicha urbe, al no haberle concedido el beneficio de la libertad \u00a0condicional en virtud de la no configuraci\u00f3n del requisito \u00a0objetivo. \u00a0<\/p>\n
Frente a dicho \u00a0planteamiento se ha de precisar que si bien, tal y como lo indic\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0contra el auto proferido \u00a0el 26 de abril de 2019 por el despacho judicial demandado, Carvajal \u00a0Mosquera \u00a0no interpuso recurso alguno pese a que fue debidamente notificado, lo \u00a0cierto es que de la revisi\u00f3n de los elementos obrantes al \u00a0interior del expediente, se advierte que la Procuradora 309 Judicial \u00a0I Penal, a favor de los inter\u00e9s del actor, recurri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n en menci\u00f3n, estando actualmente pendiente por \u00a0desatarse la alzada. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior al \u00a0constatarse por la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, que, en \u00a0efecto, aun no se ha emitido el prove\u00eddo de segunda instancia, \u00a0dado que el asunto fue remitido juzgado de conocimiento el 7 de junio \u00a0del a\u00f1o en curso, autoridad judicial que se encargar\u00e1 \u00a0de evaluar en segunda instancia la \u00a0procedencia o no del beneficio deprecado. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto, \u00a0la tutela presentada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando \u00a0no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0permita la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional (CC \u00a0T-418-2003). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando el proceso no ha concluido y se pide la protecci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para atacar providencias judiciales en tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar \u00a0culminada la actuaci\u00f3n, existen normas en el procedimiento \u00a0para que el afectado alegue oportunamente estas deficiencias, bien \u00a0sea, pidiendo nulidades, interponiendo recursos, interviniendo en el \u00a0proceso, todo con el fin de defender sus derechos. Es decir, la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, radica \u00a0en la existencia de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. De all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no toda \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda \u00a0de hecho amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, se encuentra restringida la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional para inmiscuirse en asuntos propios de las v\u00edas \u00a0ordinarias, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos aqu\u00ed expuestos, se confirmar\u00e1 el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno tutela primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10105-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105879 \u00a0 Acta \u00a0182 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Daniel \u00a0Felipe Carvajal Mosquera, \u00a0contra el fallo proferido el 13 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}