\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10093-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105793 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por \u00a0el procesado Francisco Luis Rivas G\u00f3mez, en contra de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Florencia, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante que el pasado 15 de mayo elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0dentro del proceso penal seguido en su contra, con la finalidad de \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0estudie la viabilidad se me conceda la ruptura de la unidad procesal \u00a0al proceso bajo radicado ac\u00e1 mencionado. Esto con el fin de \u00a0que dicho proceso se remita a los juzgados de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad para lo pertinente\u00bb \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita que se tutele su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n y en consecuencia se ordene a la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada responda de fondo, clara y congruente la \u00a0solicitud elevada el 15 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, luego de \u00a0pormenorizar los antecedentes procesales del proceso seguido contra \u00a0el accionante, se\u00f1ala que una vez proferida la sentencia \u00a0confirmatoria de la condena, se corri\u00f3 traslado para la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, t\u00e9rmino \u00a0durante el cual la procesada Erika Jisseth Villegas Luna present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, mediante auto del 19 de julio de 2019, la \u00a0Sala atendi\u00f3 la petici\u00f3n objeto de tutela de manera \u00a0negativa, pues la remisi\u00f3n del proceso al juzgado de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas no es procedente por el momento, en la medida que la \u00a0sentencia condenatoria no est\u00e1 en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al considerar que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos del \u00a0accionante, solicita que se deniegue la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente \u00a0la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, toda vez que el reproche involucra a la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, de la cual la \u00a0Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad \u00a0de promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a \u00a0obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados \u00a0por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, o si \u00a0existiendo, se utiliza como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine, \u00a0la queja constitucional del memorialista radica en la ausencia de \u00a0respuesta por parte de la autoridad mencionada, frente a la \u00a0informaci\u00f3n sobre el turno que tienen sus procesos que se \u00a0encuentran pendientes de sentencia. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Pues bien, \u00a0de manera preliminar debe precisarse que esta Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones ha sostenido que ante solicitudes elevadas por las partes \u00a0al funcionario judicial competente carentes de respuesta y trat\u00e1ndose \u00a0de actuaciones regladas como lo es el proceso penal, el derecho \u00a0fundamental que encontrar\u00eda conculcaci\u00f3n es el relativo \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0en su manifestaci\u00f3n concreta del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0porque cuando se solicita a un funcionario judicial que haga o deje \u00a0de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, \u00e9l est\u00e1 \u00a0regulado por los principios, t\u00e9rminos y normas del proceso; en \u00a0otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1 gobernada por el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora bien, de las pruebas allegadas por el demandado, se tiene que \u00a0el pasado 19 de julio de los cursantes se emiti\u00f3 auto en el \u00a0que resolvi\u00f3 la solicitud de ruptura de la unidad procesal y \u00a0consecuente remisi\u00f3n a los juzgados de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0No es posible \u00a0acceder a lo deprecado por el condenado Rivas G\u00f3mez, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ninguna de las causales establecidas en el Art. 92 de La Ley 600 de \u00a0<\/p>\n
2000, \u00a0converge en este asunto para cimentar una decisi\u00f3n de ruptura \u00a0de unidad procesal. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La sentencia de segunda instancia fue recurrida en casaci\u00f3n \u00a0por la otra procesada, ERIKA JISSETH VILLEGAS LUNA, por lo que ha de \u00a0remitirse el expediente completo ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, a fin de que resuelva dicha \u00a0opugnaci\u00f3n extraordinaria, sin que ese tr\u00e1mite permita \u00a0la ruptura de la unidad procesal que solicit\u00f3 el sentenciado. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, en este asunto, como se interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, a\u00fan \u00a0no ha cobrado firmeza dicha decisi\u00f3n y, por lo tanto, no es \u00a0posible enviarla al juez ejecutor de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierta es la anterior consideraci\u00f3n, que el Art. 299 \u00eddem \u00a0se\u00f1ala que \u201cLa decisi\u00f3n de la casaci\u00f3n y \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se extender\u00e1 a los no \u00a0recurrentes y accionantes, seg\u00fan el caso\u201d, por lo que, \u00a0dicho de otra forma, no obstante que el coacusado Rivas G\u00f3mez \u00a0no fue quien interpuso el recurso de casaci\u00f3n, la sentencia \u00a0que eventualmente emita nuestro superior funcional podr\u00eda \u00a0cobijar su particular situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro de este \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo Lo brevemente expuesto, la Sala negar\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0del coprocesado Rivas G\u00f3mez.\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En efecto, mediante dicha providencia la autoridad competente \u00a0resolvi\u00f3 lo pertinente frente a la solicitud de ruptura de la \u00a0unidad procesal requerida por el actor, circunstancia a partir de la \u00a0cual surge claro que deviene satisfactorio y respetuoso de sus \u00a0garant\u00edas. Bajo ese entendido, \u00a0al analizar la solicitud inicial del accionante y la actividad \u00a0desplegada por la autoridad demandada, resulta viable concluir que \u00a0los supuestos de hecho que dieron origen a la instauraci\u00f3n del \u00a0amparo han cesado, constituy\u00e9ndose lo que la jurisprudencia ha \u00a0denominado carencia actual de objeto, circunstancia que habr\u00e1 \u00a0de conducir, como ya se hab\u00eda anunciado, a la denegaci\u00f3n \u00a0de la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia \u00a0T-357 de mayo 10 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa. \u00a0Es decir, es \u00a0en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia de objeto \u00a0no tendr\u00eda sentido cualquier orden que pudiera proferir esta \u00a0Corte con el fin de amparar los derechos fundamentales del accionante \u00a0pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, caer\u00eda en el vac\u00edo \u00a0por sustracci\u00f3n de materia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- NEGAR \u00a0por improcedente, la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Francisco Luis Rivas G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 27 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP10093-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105793 \u00a0 Acta \u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por \u00a0el procesado Francisco Luis Rivas G\u00f3mez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}