\u00a0 \u00a0 Proceso No 16613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 MELO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria de la dictada en primer grado, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de \u00a0delitos de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0desde \u00a0febrero de 1996 hasta \u00a0mayo \u00a0 de \u00a01997, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0a la ni\u00f1a MAYRA \u00a0PAOLA \u00a0URBINA \u00a0HERRERA, \u00a0hija de su compa\u00f1era permanente CARMEN HERRERA PORTES, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de su residencia, para lo cual aprovechaba que la menor estuviera \u00a0sola, \u00a0la \u00a0forzaba \u00a0y \u00a0la \u00a0amenazaba \u00a0con \u00a0decirle \u00a0a \u00a0su progenitora que hab\u00eda \u00a0realizado algo malo para que la castigara y la echara de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0la fiscal\u00eda le dict\u00f3 medida detentiva por concurso de\u00a0 delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0negaci\u00f3n de libertad provisional. \u00a0Posteriormente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a028 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que impugnada fue ratificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor formul\u00f3 tres censuras, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0recurrido viol\u00f3 el principio del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0trascendente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MELO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0de investigaci\u00f3n integral, contradicci\u00f3n e imparcialidad y por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la vez que hubo \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, con perjuicio de su derecho a la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0practicar \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0instructor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n y negar la reposici\u00f3n que contra \u00a0ella \u00a0se \u00a0formul\u00f3, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en el juicio podr\u00edan recaudarse tales \u00a0elementos; \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u201ccondujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0estructurara \u00a0desmesuradamente\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y por ende el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue escuchada en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento ya no hab\u00eda posibilidad de solicitar \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n, con lo que el pliego de cargos \u00a0pudo haber sido diverso, es decir, por un delito de menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la ausencia del dictamen psicol\u00f3gico no \u00a0se \u00a0 establecieron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MELO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n del m\u00e1ximo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u201cLesionamiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, pues al no practicarse la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 la necesidad de contradecir lo expresado \u00a0por \u00a0LILIANA ROMERO, que influenci\u00f3 a la menor para que relatara circunstancias \u00a0desfasadas de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ofendida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se habr\u00eda acreditado que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existi\u00f3 violencia, y que la conducta se adecuaba al art\u00edculo 300 \u00a0y no al 298 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente se busc\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0porque \u00a0al solicitar la defensa pruebas se procedi\u00f3 al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena \u00a0exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en err\u00f3nea calificaci\u00f3n, pues al estudiar detenidamente el proceso, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0jam\u00e1s existi\u00f3 el delito de acceso carnal violento agravado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo violencia f\u00edsica, ni ficta ni presunta. Pudo tratarse de un acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0persona \u00a0de inferioridad ps\u00edquica, como pudo acontecer que para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0se pusiera a la v\u00edctima en incapacidad de resistir; se \u00a0pregunta \u00a0\u201cPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0jovencita \u00a0consent\u00eda \u00a0que su padrastro la \u00a0abrazara \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 besara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vista \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0familia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u201cEste Cuarto Cargo, al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0enunciados bajo los numerales SEGUNDO Y TERCERO, los cuales anteceden, \u00a0los \u00a0 estoy \u00a0 presentando \u00a0subsidiariamente \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0separado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0\u201ccasar la sentencia recurrida y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar la que declare en qu\u00e9 estado queda el proceso disponiendo \u00a0la remisi\u00f3n de los cuadernos del expediente procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0-falso juicio de identidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba con desconocimiento de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0al \u00a0margen de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, pues se \u00a0desaprob\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la denunciante en la vista p\u00fablica, as\u00ed como lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0JOHANA \u00a0URBINA \u00a0HERRERA en la misma diligencia, que se\u00f1alaron el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0hogare\u00f1o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se conclu\u00eda que no existi\u00f3 la \u00a0pretendida \u00a0violencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0le \u00a0encasill\u00f3 \u00a0entro \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando lo procedente era imputar la conducta \u00a0contenida en otra disposici\u00f3n del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma medio se viol\u00f3 el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0las normas lesionadas indirectamente \u00a0fueron los art\u00edculos 23, 298 y 300 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Como \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al dar a una prueba un valor diferente del admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba plena o completa el testimonio de la menor \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0extrajo \u00a0la noci\u00f3n del agotamiento de un delito de \u00a0Acceso \u00a0Carnal \u00a0Violento, \u00a0ejecutado \u00a0con posterioridad a la promulgaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de 1997, factor determinante de la imposici\u00f3n de un sobredimensionado \u00a0cu\u00e1ntum \u00a0punitivo\u201d, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0declaraci\u00f3n respaldada por la de LILIANA \u00a0ROMERO \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0por \u00a0su \u00a0parcialidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el resto del material \u00a0probatorio \u00a0crea \u00a0duda sobre la pretendida violencia, lo que descarta la certeza \u00a0y \u00a0reclama \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la vez que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del Estatuto Procesal Penal que consagra el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, al menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fue utilizada en este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa por errores de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0\u201cDividido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018intr\u00ednsicamente\u2019 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y error de derecho que apuntaron a una misma \u00a0lesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0pues \u00a0no se pod\u00eda aplicar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MELO P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 del 7 de febrero de 1997, m\u00e1s gravosa y desfavorable, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes de tal fecha, habida cuenta que la \u00a0menor \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, esto es, a 1996, con lo que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida el art\u00edculo 2\u00ba de la ley mencionada, y se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del principio rector de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuya \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la establecida en el \u00a0art\u00edculo 298 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver al se\u00f1or MELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional; si se establece \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del delito de acto sexual en persona puesta en incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo y dosificar nuevamente las \u00a0penas; \u00a0y si se aplica el principio de favorabilidad, tasar la pena de acuerdo a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida \u00a0 por \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que reg\u00eda para la \u00e9poca del tr\u00e1mite que ahora conoce la \u00a0Corte, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. General. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indebida \u00a0identificaci\u00f3n de la totalidad de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, con exactitud no se refiri\u00f3 al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda que actu\u00f3 dentro del proceso y, de otra, cuando \u00a0relacion\u00f3 \u00a0al ministerio p\u00fablico plasm\u00f3 como tal al Procurador Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado a quien deb\u00eda traer a colaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0agente \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado en la \u00a0instrucci\u00f3n y en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre las nulidades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Olvido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0preeminencia, que obliga al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigidez \u00a0el \u00a0orden que se debe seguir en caso de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0abarque \u00a0o \u00a0comprenda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que otra u otras. Por ello, mirando \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0afirmar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, cu\u00e1l la segunda y as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de la demostraci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0todos y en cada uno de los reparos. Con palabras m\u00e1s exactas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0propuso \u00a0demostrar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0causados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lamentablemente \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel-. Tampoco, ante la \u00a0ausencia \u00a0de ello, se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 beneficio \u00a0 o \u00a0 ventaja \u00a0obtendr\u00eda el procesado con la declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Consecuencia de lo indicado en el punto \u00a02.1., \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0expuso \u00a0estrictamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final. Se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que casara la sentencia y en su lugar dictara \u00a0\u201c…la \u00a0que \u00a0declare en qu\u00e9 estado queda el proceso, disponiendo la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuadernos…al \u00a0 funcionario \u00a0 respectivo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0de \u00a0conformidad\u201d. \u00a0Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0sin esfuerzo, no precis\u00f3 desde qu\u00e9 momento \u00a0procesal \u00a0\u2013ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9- \u00a0proced\u00eda \u00a0la anulaci\u00f3n, propuesta rara pues que, frente a la demanda,\u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte quien debe estudiar el expediente y suplir la tarea del recurrente \u00a0para \u00a0determinar desde cu\u00e1ndo ser\u00eda viable el decreto de nulidad. Mejor dicho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n perfecta que debe existir entre causal \u00a0invocada, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos, \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0de estos, y solicitud \u00a0central o final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo quiz\u00e1s introductorio, el \u00a0defensor \u00a0escribi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0debido proceso, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0luego \u00a0destin\u00f3 \u00a0cargos separados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 el an\u00e1lisis concreto y \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0fen\u00f3menos que \u00a0simplemente \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0coincidir \u00a0con las otras supuestas vulneraciones. Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no es propia de la casaci\u00f3n porque, como se sabe de anta\u00f1o, siendo \u00a0admisible \u00a0la formulaci\u00f3n de varios cargos dentro de una misma causal, cada uno \u00a0de \u00a0ellos debe ser indicado y desarrollado con autonom\u00eda e independencia, salvo \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los cuales una violaci\u00f3n es consecuencia obligada de otra \u00a0u \u00a0otras, hip\u00f3tesis \u00e9sta en la que se exige, como obvio, demostrar por qu\u00e9 la \u00a0continuidad y la secuencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Se \u00a0detectan\u00a0 \u00a0otras \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0consistentes en no delimitar la \u00f3rbita de cada uno de los reparos \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 argumentar \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0formulada por do\u00f1a CARMEN HERRERA PORTES-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el actor \u2013con \u00a0error \u00a0grave- \u00a0a \u00a0algo \u00a0capital: \u00a0afirmar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0hacer la correcci\u00f3n o c\u00f3mo se deber\u00eda sanear lo \u00a0actuado irregularmente y con cu\u00e1les prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Aunque al plantear el cuarto reproche de \u00a0nulidad \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0este, \u00a0\u201cal igual que los enunciados bajo los numerales \u00a0SEGUNDO \u00a0Y TERCERO, los cuales anteceden, los estoy presentando subsidiariamente \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su planteamiento por separado\u201d, en lugar de disponer y aclarar el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0confundir \u00a0a\u00fan m\u00e1s el desarrollo, \u00a0conducta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada, referida al irrespeto \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preeminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0estudio \u00a0en \u00a0tema \u00a0de \u00a0nulidades, resultado \u00a0elemental \u00a0de lo que se propuso y dijo el casacionista en la misma demanda, tras \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 esbozado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0blandido \u00a0\u2013y \u00a0 negado- \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0normales: \u201cme permito reanudar el debate sobre el particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0el letrado \u201cviolaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, en cuanto fueron desconocidas las reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El planteamiento realizado de esa manera \u00a0no \u00a0 es \u00a0 correcto \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0por desconocimiento de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0se identifican, s\u00ed, con el error por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos yerros bien diferentes que no permiten el \u00a0cruce \u00a0 de \u00a0 justificaciones \u00a0 o \u00a0 desarrollos. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0primero, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y la tergiversaci\u00f3n o \u00a0desdibujamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma por parte del juez; y si se trata del segundo, le \u00a0corresponde \u00a0al actor comprobar que el funcionario se ha alejado rudamente de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de un error no se \u00a0demuestra con la del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es incorrecto pasar luego al \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, con base en que se dio alcance de plena o \u00a0completa \u00a0prueba al testimonio de la v\u00edctima, pues ese tipo de error supone, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0concurrencia procesal del sistema de la tarifa legal, abandonado \u00a0hace \u00a0tiempos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el de la sana cr\u00edtica \u00a0soportado, entre otras cosas, en la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0entreverar \u00a0en \u00a0la misma imputaci\u00f3n una \u00a0nulidad fundamentada en que \u00a0se \u00a0ha \u00a0impartido \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de la v\u00edctima pues que la fe otorgada \u00a0con \u00a0 sustento \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0negada \u00a0a \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros \u00a0es \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0razonado \u00a0poder discrecional del que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Por consiguiente, se sale de la \u00a0causal \u00a0la \u00a0simple \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de pugna que sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0quiera generar con su discurso el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor pensaba reprochar al juez fallas en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0desatendido \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y, \u00a0por supuesto, le correspond\u00eda, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0decir cu\u00e1les leyes, principios o reglas ha debido atender y \u00a0aplicar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0hablar \u00a0otra \u00a0vez del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa y nada hizo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0\u2013cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 cuarto-, \u00a0 \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0respecto del relato de la menor, que se refiri\u00f3 a \u00a0una \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0a violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0porque \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0atendida la v\u00edctima, se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que ha debido ser utilizado por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la ultractividad. Como es\u00a0 elemental, la propuesta es insostenible \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0esa \u00a0y \u00a0otra \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa-, vale \u00a0decir, dos de naturaleza y desenvolvimiento diverso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pensara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lapsus y en que el casacionista realmente \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa como quiera que advierte que le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuestionar \u00a0el an\u00e1lisis probatorio realizado por la justicia, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0en el equ\u00edvoco de hablar de no aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad- \u00a0pero \u00a0busc\u00f3 \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suyo de la prueba, \u00a0tratando \u00a0de hacer brillar las frases de la p\u00e1rvula que, seg\u00fan dice, ubican la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos en un tiempo anterior al comienzo de la vigencia de \u00a0una \u00a0ley \u00a0desfavorable. \u00a0Y \u00a0con \u00a0esto \u00a0desaparece \u00a0toda duda sobre la confusi\u00f3n \u00a0formal que, por fuerza, tambi\u00e9n conduce a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de todo lo anterior, es palmario que el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MELO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer su personal y subjetiva valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0 verdad \u00a0absoluta \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0confrontarla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de anta\u00f1o ha rechazado reiteradamente la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este procedimiento no fue dispuesto por el legislador \u00a0para \u00a0nuevamente \u00a0debatir \u00a0aquello \u00a0que fue suficientemente controvertido en las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de la apreciaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n normativa y credibilidad \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos probatorios para arribar a la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que ello se hizo con violaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales, como ocurre en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte y ante las graves falencias de la demanda, es evidente \u00a0que \u00a0esta carece de m\u00e9rito para estudiarla de fondo, y por ello no queda camino \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que se hallaba vigente cuando fue proferida \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0MELO \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, contra este auto no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TERUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}