\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa de EULISES GARCIA BUITRAGO, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La tarde del 15 de septiembre de 1996, varias \u00a0personas \u00a0portando armas de fuego asaltaron el Supermercado Don Vicente, ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 66 \u00a0 sur \u00a0 N\u00b0 \u00a0 82A\u201320, \u00a0barrio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n de Bosa, D. C. Dispararon contra el \u00a0vigilante \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Ariza Rojas, caus\u00e1ndole la muerte y se apoderaron de \u00a0su rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0ZENEN RAFAEL JULIO \u00a0VILORIA \u00a0y EULISES GARCIA BUITRAGO, cuando hu\u00edan en un bus, el primero portando \u00a0una escopeta y el segundo, el rev\u00f3lver quitado al celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0instrucci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0ZENEN \u00a0RAFAEL \u00a0JULIO \u00a0VILORIA \u00a0y EULISES GARCIA BUITRAGO, el 20 de septiembre de \u00a01996 \u00a0la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Bogot\u00e1 les dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a046 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, el 20 de noviembre de 1996 les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fs. 113 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0 medida \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n (f. 127 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la causa al Juzgado 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, como coautores del concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndoles 29 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria de indemnizar los perjuicios respectivos, decretando as\u00ed \u00a0mismo el decomiso de la escopeta incautada (fs. 70 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0la sentencia condenatoria, ante apelaci\u00f3n elevada por la \u00a0defensa \u00a0(fs. \u00a0112 y Ss. cd. Trib.), fallo que a su turno es objeto de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de EULISES GARCIA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0censor acude a las causales primera y tercera de casaci\u00f3n para \u00a0formular los cargos contra la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: Alega violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores de hecho que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23, 26, 323, 350-1, 351-10 y 201 del C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 247, 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Tales \u00a0yerros \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de la prueba, otros por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0otros por denegaci\u00f3n en el decreto y pr\u00e1cticas de la misma\u201d, \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo de \u201cpetici\u00f3n dentro del cargo primero\u201d, \u00a0llama \u201cde existencia e identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el juzgador \u201csupuso con la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible imputado, pero si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la indicaci\u00f3n o se\u00f1alamiento efectuado por un taxista no \u00a0identificado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los trabajadores del \u00a0supermercado \u00a0Don Vicente, la declaraci\u00f3n de los agentes de Polic\u00eda, dieron al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0el \u00a0individuo \u00a0ZENEN \u00a0RAFAEL \u00a0JULIO \u00a0VILORIA \u00a0lo \u00a0confiesa- \u00a0ello no significa que mi procurado fuera quien lo \u00a0acompa\u00f1ara el d\u00eda de los lamentables hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que los testimonios de Weimar Alarc\u00f3n y Wilson Alberto Buitrago \u00a0\u201cfueron \u00a0 influenciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u2018reconocimiento\u2019 \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed se puede llamar- \u00a0que \u00a0\u00e9stos hicieran en las instalaciones de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Bosa, a \u00a0los \u00a0dos \u00a0detenidos; \u00a0… \u00a0si \u00a0fueron \u00a0dos los facinerosos que actuaron momentos \u00a0antes \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del punible y dos los aprehendidos, aquellos ser\u00edan los \u00a0responsables; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las contradicciones \u00a0notorias en los testimonios arriba manifestados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las declaraciones de los agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y que pericialmente se estableci\u00f3 que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0examinadas \u00a0\u201cno \u00a0corresponden a part\u00edculas caracter\u00edsticas de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0efectuado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas; lo que indefectiblemente indica que mi \u00a0asistido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0a \u00e9l endilgado\u201d. Que se encontrara en el \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde fue capturado el verdadero responsable del crimen, no es \u00a0prueba que demuestre su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 pidieron \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, que no se efectuaron, como el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0testimonio del taxista y la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de los hechos. Sobre el primero, insiste que el efectuado a su poderdante \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0revestido de los formalismos legales y no se podr\u00e1 tener en cuenta, \u00a0\u201ces \u00a0 decir, \u00a0 dicho \u00a0 reconocimiento \u00a0 es \u00a0 inexistente, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0que \u00a0verdaderamente pudo haberse practicado, se omiti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0atacada y, en su lugar, absolver a EULISES GARCIA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El demandante se\u00f1ala que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del incriminado, al negar tanto el instructor \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, con lo cual se deneg\u00f3 justicia y \u00a0fueron \u00a0 violados \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0directamente \u00a0o por intermedio de su defensor, a \u00a0causa \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0justicia. \u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0su dicho cita una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y a\u00f1ade que \u201cs\u00f3lo hechos serios y \u00a0controversialmente \u00a0acreditados, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo adverso a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse en gen\u00e9ricos y vagos \u00a0\u201cinformes \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0ni \u00a0en \u00a0frases \u00a0hueras como \u201cal parecer\u201d, \u00a0\u201cse dice\u201d, \u201cse infiere\u201d y \u201cseg\u00fan informaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a recordar que la justicia democr\u00e1tica \u00a0exige \u00a0transparencia, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0racional \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0para controlar el poder \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0los jueces. Pero \u201csi la investigaci\u00f3n se orienta por perjuicios \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 verifica \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 invalidantes \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 las \u00a0ratificatorias\u201d \u00a0y no se permite controvertir en su origen la prueba de cargo, \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0cualquier conclusi\u00f3n es posible llegar, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0descansa \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento… \u00a0sino en el manejo racional de los argumentos probatorios, en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales con \u00a0respecto a la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sujetos procesales puedan \u00a0pedir \u00a0pruebas, refutar las contrarias, intervenir en la pr\u00e1ctica de \u201ctodas y \u00a0cada \u00a0una\u201d, \u00a0discutir \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocer \u00a0las razones para que no se \u00a0acojan \u00a0sus \u00a0pautas, \u201cpodr\u00e1 sostenerse que el principio legal, constitucional \u00a0e \u00a0 internacional \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(parte \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0observado y respetado \u00a0cabalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo el censor que tan cierta es \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, capturado en el mismo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0BUITRAGO, en un acto de arrepentimiento \u00a0\u201cle \u00a0indica \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0que fue el \u00fanico autor de aquel crimen; y a\u00fan \u00a0as\u00ed, dicho documento no ha sido tenido en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad a partir de la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos y derivados de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, entre ellos \u201cla identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Acerca del primer cargo, se vislumbra que \u00a0el \u00a0impugnante hace relaci\u00f3n al falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la prueba \u00a0imaginada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no aparece en su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0Aunque \u00a0menciona algunas probanzas, no especifica frente a \u00a0ellas \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se circunscriben los yerros que enuncia, ni es preciso acerca de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0trascendencia; \u00a0simplemente \u00a0afirma que en algunos testimonios hay \u00a0contradicciones y se refiere al contenido de dos dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ensaya \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como si fuera una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 de \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0es, rogada, sujeta al principio de limitaci\u00f3n y sometida a \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0imperioso cumplimiento, por hallarse estatuidos en la \u00a0legislaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0discrepancia en la estimaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de unas experticias, frente a lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en determinaci\u00f3n que viene precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0dentro de un sistema regido por la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0derivar \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el personal criterio antag\u00f3nico, a favor de la \u00a0causa propendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0da a entender tambi\u00e9n que se \u00a0presenta \u00a0duda \u00a0sobre la autor\u00eda de su representado, mas no se\u00f1ala qu\u00e9 prueba \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o tergiversada fue la que presuntamente le impidi\u00f3 \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0reinaba \u00a0sobre \u00a0ese aspecto y que, al \u00a0eliminarse \u00a0el \u00a0yerro, los medios de convicci\u00f3n de descargo, no contrarrestados \u00a0con \u00a0los que indican lo contrario, mantendr\u00edan la carencia de certeza acerca de \u00a0la coautor\u00eda endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido no cumpli\u00f3 los requisitos legales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda en presencia de una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0originado en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciarse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 irregularmente \u00a0producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esas falencias, que imposibilitan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo de la demanda en este enfoque, el defensor incorpora al \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0una \u00a0censura que le es ajena, en cuanto conducir\u00eda a una nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante la falta de acopio de \u00a0algunos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0solicitados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0aducida \u00a0ausencia \u00a0de participaci\u00f3n de EULISES GARCIA BUITRAGO, con lo cual hace pensar, \u00a0pero \u00a0no explica, que se habr\u00eda quebrantado la imparcialidad en la b\u00fasqueda de \u00a0la prueba y la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales y la subsidiaridad en la presentaci\u00f3n de reproches \u00a0excluyentes, \u00a0que \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0no de manera abigarrada, \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser \u00a0allegadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0el \u00a0derecho de defensa, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de contradicci\u00f3n, frente a los cuales no efect\u00faa \u00a0un \u00a0adecuado discernimiento, cuando hay que distinguirlos pues a pesar\u00a0 que \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se deriven los otros dos, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los contempla \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0tienen contenido propio y naturaleza distinta, aunque en permanente \u00a0interrelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0separadamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que emanan de la violaci\u00f3n de los dos \u00a0primeros, \u00a0diferenciando \u00a0as\u00ed \u00a0uno de otro, sin perjuicio que algunas veces una \u00a0irregularidad los conjugue simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0de innegable m\u00e9rito, pero deja sin explicitar, en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0los medios de convicci\u00f3n no incorporados, ni las razones para que \u00a0no \u00a0fueran acopiados, quedando igualmente en el aire hasta d\u00f3nde habr\u00eda ido su \u00a0aporte \u00a0 definitorio \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0menos \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la supuesta anomal\u00eda contra el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse dejado sin allegar unas pruebas, o \u00a0no \u00a0poderse \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0indistintamente. No separa cada falencia, ni la concreta cabalmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se dio, sin especificar las disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0acatadas por el juzgador, ni los actos a trav\u00e9s de \u00a0los cuales se habr\u00edan consumado las transgresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0abruptamente \u00a0a otro cargo, de nuevo \u00a0sin \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0con lo cual podr\u00eda estar sugiriendo, otra \u00a0vez \u00a0sin \u00a0especificidad, \u00a0el \u00a0desacato \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0pero as\u00ed mismo, y queda la Corte sin poder escoger en la alternativa \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n del censor, si m\u00e1s bien quiso \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho, debido a falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0sustentar \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se corrigiera apreciando el medio de convicci\u00f3n ignorado y \u00a0no invalidando el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco puntualiza los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pide \u00a0anular \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n, ni las \u00a0razones \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0desde tal iniciaci\u00f3n se impidiera el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0omisi\u00f3n que se intuye guarda nexos con haber dejado \u00a0igualmente \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0que \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se perpetraron las \u00a0conculcaciones \u00a0arg\u00fcidas, \u00a0que en lo referido a no practicar pruebas, con igual \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n lo achaca provocado \u201ctanto por el instructor como por el \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EULISES \u00a0GARCIA \u00a0BUITRAGO \u00a0y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}