\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de JOSE HIRLEY SAAVEDRA PISSO, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado, concierto para delinquir y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Apreciando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0observa que la ma\u00f1ana del 20 de febrero de 1996, varias \u00a0personas \u00a0empu\u00f1ando \u00a0armas de fuego ingresaron a la sucursal del entonces Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, en el centro comercial de Calima, en Cali, intimidaron a \u00a0los \u00a0empleados, causaron la muerte del vigilante Fernando Lozano y se apoderaron \u00a0de \u00a0$ 28\u2019355.012. Al huir en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil y una camioneta, fueron seguidos por una patrulla de la Polic\u00eda, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que entraron al apartamento 202 de la calle 71 N\u00b0 1A\u201326, \u00a0en \u00a0donde fueron capturados MANUEL \u00a0VARGAS \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0ALBERTO \u00a0LANDAZURY \u00a0CORTES, \u00a0JOSE \u00a0HIRLEY \u00a0SAAVEDRA \u00a0PISSO, \u00a0MARIA \u00a0ELSY \u00a0GUZMAN AGREDO Y \u00a0JAIRO \u00a0CORTES \u00a0NAVARRO \u00a0y \u00a0hallados \u00a0$13\u2019534.000, \u00a0 formatos \u00a0 de \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 banco, \u00a0 una \u00a0subametralladora \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0dos pistolas, un rev\u00f3lver, tres proveedores, 67 \u00a0cartuchos y un pasamonta\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autorizado \u00a0el allanamiento al apartamento de \u00a0LUIS \u00a0 FREDDY \u00a0 GAVIRIA \u00a0ARIAS, \u00a0debajo \u00a0de \u00a0su \u00a0cama \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0tres \u00a0proveedores, \u00a022 cartuchos, un silenciador, otra subametralladora y, en el cielo \u00a0raso \u00a0de \u00a0un \u00a0ba\u00f1o, \u00a089 \u00a0cartuchos m\u00e1s. Tambi\u00e9n fueron retenidos LUDIN ANGULO \u00a0BALANTA \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0GUTIERREZ \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0referido GAVIRIA \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALBERTO LANDAZURY CORTES, MARIA ELSY GUZMAN AGREDO, JAIRO CORTES \u00a0NAVARRO, \u00a0 MANUEL \u00a0 VARGAS \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 JOHN \u00a0 HENRY \u00a0 GUTIERREZ \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0JOSE \u00a0HIRLEY \u00a0SAAVEDRA PISSO, \u00a0LUIS \u00a0FREDDY GAVIRIA ARIAS y LUDIN ANGULO BALANTA y en fechas 27 de febrero y 19 \u00a0de \u00a0abril de 1996 una Fiscal\u00eda Regional les dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, menos \u00a0al \u00a0\u00faltimo, sobre quien no impuso medida de aseguramiento (fs. 124 y Ss., y 353 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 6 de febrero de 1997 les profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por homicidio agravado, hurto calificado y agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, excepto a LUDIN ANGULO BALANTA, a cuyo favor precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a049 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a03). \u00a0Recurrida esa calificaci\u00f3n, el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional confirm\u00f3 lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impugnado o acud\u00eda en consulta, menos en cuanto a MARIA ELSY \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0VARGAS RODRIGUEZ, a cuyo favor revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, precluy\u00f3 (fs. 292 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a019 de octubre de 1998 ces\u00f3 proceso a JAIRO CORTES \u00a0NAVARRO, \u00a0por muerte; conden\u00f3 a JOSE HIRLEY SAAVEDRA PISSO a 43 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAVIRIA ARIAS a 44 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a\u00a0 \u00a0JOHN \u00a0HENRY GUTIERREZ ARISTIZABAL\u00a0 y ALBERTO LANDAZURY CORTES a 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0a cada uno 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos, \u00a0y decret\u00f3 el comiso de las armas y municiones incautadas (fs. 726 \u00a0y Ss., cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el 22 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0GUTIERREZ \u00a0ARISTIZABAL \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de la referida interdicci\u00f3n, s\u00f3lo por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes cargos; revoc\u00f3 o \u00a0modific\u00f3 \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0y confirm\u00f3 lo relacionado con los dem\u00e1s condenados \u00a0(fs. \u00a09 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE HIRLEY SAAVEDRA PISSO. Los defensores de ALBERTO \u00a0LANDAZURY \u00a0CORTES \u00a0y LUIS FREDDY GAVIRIA ARIAS, quienes tambi\u00e9n hab\u00edan anotado \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0efectuar la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n para \u00a0formular \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0considera \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, por \u201cerror en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba relacionada en el cuaderno procesal y concretado en la indagatoria \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 entonces \u00a0procesado \u00a0LUDIN \u00a0ANGULO \u00a0BALANTA\u201d, \u00a0transgrediendo el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia condenatoria por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se extractaron del conjunto probatorio \u00a0aquellos \u00a0 segmentos \u00a0 que \u00a0 acusaban \u00a0 a \u00a0SAAVEDRA \u00a0PISSO, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0unitaria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0El \u00a0cad\u00e1ver del vigilante ten\u00eda el rev\u00f3lver en la cintura, lo cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0los asaltantes y su muerte fue un acto aislado, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad de los restantes part\u00edcipes, no resultando cierto lo que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido la muerte necesaria \u201cpara asegurar la \u00a0huida de los delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que como los falladores desconocieron una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que aparece probada en el proceso, se presenta error de hecho, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0vulnera \u00a0de manera sustancial el art\u00edculo 254 del r\u00e9gimen procesal \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0se tuvieron en cuenta las sindicaciones que SAAVEDRA PISSO hizo \u00a0a \u00a0Wilson Dar\u00edo L\u00f3pez de haber sido el autor del homicidio, sin facilitarse el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0la indagatoria de \u00e9ste, la cual muy posiblemente favorecer\u00eda \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, expresa que con relaci\u00f3n al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0media un \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n por error de \u00a0hecho\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecer que JOSE HIRLEY SAAVEDRA haya participado en m\u00e1s de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0haber \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0perteneciera antes y estar \u00a0demostrado que no detenta antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0condenar \u00a0\u201cpor \u00a0el delito de hurto agravado calificado en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, mas no por el de homicidio y concierto para \u00a0delinquir \u00a0como le est\u00e1 hasta ahora\u201d. Agrega que si se encuentra que el fallo \u00a0est\u00e1 dictado sobre un vicio de nulidad, se declare de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos y derivados de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, entre ellos \u201cla identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el impugnante se aparta de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, al no se\u00f1alar el motivo ni el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce; no dice expresamente si la vulneraci\u00f3n es directa o \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0o\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que habr\u00eda sido \u00a0transgredida, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera invocada, y \u00fanicamente hace \u00a0menci\u00f3n a un art\u00edculo del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el desarrollo del reproche menciona \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0lo que se indica en el p\u00e1rrafo siguiente se \u00a0colige \u00a0que \u00a0acude a la v\u00eda indirecta, la presentaci\u00f3n y exposici\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0al \u00a0no se\u00f1alar el derrotero que debe seguirse en procura de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo, como se requiere por ser la casaci\u00f3n rogada y regida \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado de la limitaci\u00f3n, que no deja la posibilidad de complementar \u00a0o \u00a0reenfocar unas meras insinuaciones, en este caso vagas, conllevando el riesgo \u00a0de interpretar mal la posici\u00f3n apenas esbozada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de error de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0concreta ni denomina, dejando en el aire si endilga falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 (tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0probanza) \u00a0o\u00a0 \u00a0falso raciocinio (alejamiento manifiesto de la sana cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del elemento probatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar situaci\u00f3n cae cuando expresa, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0error de hecho\u201d, el cual no\u00a0 ser\u00eda tal sino de derecho \u00a0y consiste en que a \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0prueba se le quita el valor que le da la \u00a0ley \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0predispone, de remota \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, pues es propio de sistemas tarifados, mas no del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica en la apreciaci\u00f3n probatoria, establecido en el \u00a0estatuto procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor pide que de encontrarse \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0se declare la nulidad, realzando su desacierto en el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la casaci\u00f3n, medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0desemejante \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia. Como ya se anot\u00f3, es \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0a iniciativa razonada de las partes, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco del reproche; la excepci\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa frente a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0cuando sea ostensible el atentado contra garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no fue establecida para \u00a0relevar \u00a0al \u00a0censor \u00a0de sus obligaciones de sustentar el cargo de manera clara y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado JOSE HIRLEY SAAVEDRA PISSO y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponda \u00a0el \u00a0asunto, anteriormente atinente en \u00a0segunda instancia al extinto Tribunal Nacional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}