\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
SP978-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 50420. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 18 de octubre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal inadmiti\u00f3 las demandas del recurso extraordinario \u00a0presentadas por los defensores de: (i) Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez, Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, Cristi\u00e1n Camilo P\u00e9rez Ovalle, \u00a0El\u00edas Anzola Bol\u00edvar y \u00a0Miguel \u00c1ngel Moreno Basabe; \u00a0(ii) Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso, Juan Pablo Chavarro Useche, Sandra Patricia \u00a0Quijano Ramos, Cyndi Natalie Z\u00e1rate Montero y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca; \u00a0y (iii) Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Romero; \u00a0condenados por el Tribunal Superior de Cundinamarca como coautores \u00a0del delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u2013mediante \u00a0enga\u00f1o-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante, en el mismo auto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0orden\u00f3 que, una vez esa determinaci\u00f3n adquiriera \u00a0ejecutoria, el proceso retornara al despacho para analizar, de \u00a0oficio, estos aspectos: i) vigencia de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto de los anteriores y otros implicados; ii) advertir algunos \u00a0yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior; y iii) \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in pejus. \u00a0A ello se procede. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por la naturaleza de la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, se \u00a0reproduce la declaraci\u00f3n de hechos probados realizada en la \u00a0sentencia de segunda instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de octubre de 2011 se celebraron elecciones de autoridades locales \u00a0\u2013Gobernadores, Diputados, Alcaldes y Concejales-, en todo el \u00a0territorio nacional. En el Municipio de La Palma (Cundinamarca) para \u00a0dicha jornada se dispuso como sede principal las instalaciones de la \u00a0Escuela Normal Divina Providencia, localizada en el casco urbano del \u00a0Municipio. Habi\u00e9ndose cerrado la votaci\u00f3n a las cuatro \u00a0de la tarde (4:00 p.m.), los jurados de votaci\u00f3n se dieron a \u00a0la tarea de realizar el pre-conteo de cada mesa de votaci\u00f3n, \u00a0con la presencia de los testigos electorales que hab\u00edan sido \u00a0designados por los partidos y movimientos pol\u00edticos. Pasadas \u00a0las cuatro y media de la tarde (4:30 p.m.) los resultados \u00a0preliminares daban como posible ganador de la Alcald\u00eda \u00a0Municipal al candidato Luis Hernando Rojas Latorre y perdedor al \u00a0candidato Adri\u00e1n Tovar Espitia, lo que gener\u00f3 malestar \u00a0en seguidores de \u00e9ste \u00faltimo quienes de manera violenta \u00a0y arbitraria penetraron a la instituci\u00f3n educativa donde se \u00a0llevaron a cabo las votaciones y se realizaban en ese momento los \u00a0escrutinios de mesa; algunos de ellos se dirigieron a donde se \u00a0encontraba el se\u00f1or Jairo Segundo Melo Prieto, Alcalde \u00a0Municipal de la \u00e9poca, lo agredieron f\u00edsica y \u00a0verbalmente, am\u00e9n de que le reprochaban haber existido fraude \u00a0en las elecciones. Inmediatamente despu\u00e9s la muchedumbre se \u00a0dio a la tarea de destruir elementos destinados para el certamen \u00a0electoral, encendi\u00f3 una hoguera en la mitad del patio que era \u00a0avivada con mesas, sillas y material electoral, a m\u00e1s de \u00a0causar destrozos a las instalaciones y elementos que all\u00ed se \u00a0encontraban; prendieron fuego tambi\u00e9n a un veh\u00edculo de \u00a0propiedad del municipio destinado al uso del burgomaestre. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0escenario de violencia condujo a que algunos de los jurados de \u00a0votaci\u00f3n, unos testigos electorales, una miembro de la \u00a0comisi\u00f3n escrutadora designada por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca y los claveros, que lo eran el mismo burgomaestre Melo \u00a0Prieto, la Juez Promiscuo Municipal y la Registradora Municipal, am\u00e9n \u00a0de otros funcionarios p\u00fablicos, buscaran refugio en los \u00a0salones y ba\u00f1os del colegio, para evitar ser agredidos por la \u00a0multitud enardecida, logrando la mayor\u00eda de ellos abandonar \u00a0sus instalaciones avanzada la noche. Lo acontecido impidi\u00f3 que \u00a0la Comisi\u00f3n Escrutadora Municipal pudiera realizar el \u00a0escrutinio, ante lo cual el Consejo Nacional Electoral, mediante \u00a0acuerdo No 021 del 22 de diciembre de 2011, resolvi\u00f3 no \u00a0declarar la elecci\u00f3n de Alcalde Municipal y Concejo Municipal \u00a0de La Palma (Cundinamarca) y, en consecuencia, solicitar al \u00a0Gobernador del Departamento de Cundinamarca el se\u00f1alamiento de \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de elecciones tendientes a proveer \u00a0el cargo y corporaci\u00f3n se\u00f1alados, para el periodo \u00a0constitucional 2012-2015. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 23 de julio de 2012, ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de La Palma – \u00a0Cundinamarca, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0coautores del delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u2013mediante \u00a0violencia- \u00a0(art. 386, inc. 2, C.P.) a las siguientes personas: \u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar \u00a0Augusto Mart\u00ednez Marroqu\u00edn, Luis Miguel Salinas \u00a0Wilches, Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, \u00a0N\u00e9stor Julio Moreno Alfonso, Pedro Eli\u00e9cer Moreno \u00a0Alfonso, Ismael Antonio Pulido Pulgar\u00edn, Luis Carlos Rinc\u00f3n \u00a0Useche, Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Moreno, \u00a0Brayan Danilo Su\u00e1rez Virg\u00fcez, Uriel Vega Garc\u00eda, \u00a0Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, \u00a0Cyndi \u00a0Natalie Z\u00e1rate Montero, \u00a0El\u00edas \u00a0Anzola Bol\u00edvar, \u00a0Guillermo Marroqu\u00edn Avellaneda, Jos\u00e9 Yovanni Botello \u00a0Serrato, Guillermo Z\u00e1rate Bernal, Mar\u00eda Ysaidh Useche \u00a0V\u00e1squez, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Beltr\u00e1n, Ep\u00edmaco \u00a0Murcia Bernal, Luz Elena Tovar Miranda, Rafael Moreno Gonz\u00e1lez, \u00a0Mar\u00eda Mercedes Calder\u00f3n, Julio Mu\u00f1oz Ordo\u00f1ez, \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo P\u00e9rez Ovalle, \u00a0Fredy David Avella Gonz\u00e1lez, Lida Mariela Useche Rojas, Sandra \u00a0Patricia Medina Aguilar, Luna Fernanda Bustos Useche, Luis Eduardo \u00a0Medina Useche, Jorge Eli\u00e9cer Ram\u00edrez G\u00f3mez, Jos\u00e9 \u00a0Vicente Ram\u00edrez G\u00f3mez, G\u00e9lber Alipio Escobar \u00a0Real, Marco Tulio Pati\u00f1o Ram\u00edrez, Carlos Arturo Ram\u00edrez \u00a0Le\u00f3n, Sandra \u00a0Patricia Quijano Ramos, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Moreno Basabe, \u00a0Arturo Calvo, Juan \u00a0Pablo Chavarro Useche, \u00a0Javier Neira Salcedo, Edilson Pulido Pulgar\u00edn, Sa\u00edn \u00a0Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, Yolanda Margarita Cifuentes Cotrina, \u00a0Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez Montero, Elquin Frei \u00a0Pati\u00f1o Ortiz, Leyder Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita \u00a0Montero \u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso, \u00a0Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Orlando Cifuentes, Mar\u00eda Eugenia \u00a0Villamil Rodr\u00edguez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0W\u00e1lter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel \u00a0Basabe Zamudio, Francisco Medina Bola\u00f1os, Efra\u00edn \u00a0Garc\u00eda, Sergio \u00a0Alberto Bola\u00f1os Retavisca, \u00a0Mar\u00eda Olida Camacho y \u00a0H\u00e9ctor Orlando Mora Barrantes1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el 6 de septiembre de 20122 \u00a0ante el mismo juzgado promiscuo municipal, previa declaratoria de \u00a0contumacia, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia- a los se\u00f1ores Mauricio \u00a0Pach\u00f3n Orteg\u00f3n y \u00a0W\u00e1lter Fabi\u00e1n Bustos \u00a0Useche. \u00a0De igual manera, se dio inicio al tr\u00e1mite para declarar \u00a0persona ausente a Edwin \u00a0Yesid Aguilar S\u00e1nchez, \u00a0decisi\u00f3n que, finalmente, se adopt\u00f3 el 21 de noviembre \u00a0siguiente, oportunidad en la cual tambi\u00e9n se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el mismo delito. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 20 de noviembre de 2012, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0La Palma \u2013 Cundinamarca, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra los imputados, por el delito de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013mediante violencia-; con excepci\u00f3n de \u00a0Edwin \u00a0Yesid Aguilar S\u00e1nchez \u00a0y Sandra \u00a0Patricia Medina Aguilar, \u00a0respecto de quienes lo hizo el 7 de febrero de 2013, por la misma \u00a0conducta. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante auto del d\u00eda 14 siguiente, el juzgado decret\u00f3 \u00a0la conexidad de las dos actuaciones. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 25 de octubre de 2013, se celebr\u00f3 audiencia durante la cual \u00a0se formul\u00f3 acusaci\u00f3n por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia- en contra de: \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn Avellaneda, Rafael Moreno Gonz\u00e1lez, Julio \u00a0Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, Javier Neira Salcedo, Yolanda \u00a0Margarita Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leyder Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Mar\u00eda \u00a0Eugenia Villamil Virg\u00fcez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0W\u00e1lter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel \u00a0Basabe Zamudio, Efra\u00edn Garc\u00eda, Mar\u00eda Olinda \u00a0Camacho, Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Lida Mariela Useche \u00a0Rojas, Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Ysaidh Useche \u00a0V\u00e1squez, Francisco Medina Bola\u00f1os, Luz Elena Tovar \u00a0Miranda, Lina Fernanda Bustos Useche, Carlos Arturo Mart\u00ednez \u00a0Le\u00f3n, Guillermo Z\u00e1rate Bernal, Ep\u00edmaco Murc\u00eda \u00a0Bernal, \u00a0Nelly V\u00e1squez Rojas, El\u00edas Anzola Bol\u00edvar, \u00a0Cristi\u00e1n Camilo P\u00e9rez Ovalle, Sandra Patricia Quijano \u00a0Ramos, Miguel \u00c1ngel Moreno Basabe, Heraldo Mart\u00ednez \u00a0Sierra, Mauricio Pach\u00f3n Orteg\u00f3n, Cyndi Natalie Z\u00e1rate \u00a0Montero, Juan Pablo Chavarro Useche, Juan Carlos Rueda Alfonso, \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca y \u00a0Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 6 de marzo de 2014, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, por el punible de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia- respecto de Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Moreno, \u00a0quien se encontraba privado de la libertad por cuenta de otro asunto. \u00a0Y el 13 de mayo siguiente, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0Sandra \u00a0Patricia Medina Ramos, \u00a0por igual conducta. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar los d\u00edas 13 y 14 de mayo, \u00a0y el 3 de junio de 2014; el 28 de abril y el 27 de mayo de 2015. En \u00a0la antepen\u00faltima sesi\u00f3n de esta diligencia, se decret\u00f3 \u00a0la nulidad \u2013parcial- de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con 25 acusados y esa decisi\u00f3n, ante el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso la Fiscal\u00eda, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 31 de julio de 2014. As\u00ed, el \u00a0proceso continu\u00f3 s\u00f3lo respecto de los acusados cuya \u00a0suerte se decidi\u00f3 en la sentencia, los que m\u00e1s adelante \u00a0se relacionar\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El juicio oral inici\u00f3 el 21 de julio de 2015 y en esta \u00a0oportunidad se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, por muerte, en \u00a0favor de Guillermo \u00a0Z\u00e1rate Bernal. \u00a0La audiencia continu\u00f3 los d\u00edas 23, 24, 27, 28, 29 y 30 \u00a0de ese mismo mes; 14 , 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 y 24 de septiembre; \u00a025 y 26 de noviembre, tambi\u00e9n de 2015. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En su alegaci\u00f3n final, el Fiscal delegado solicit\u00f3 se \u00a0adoptaran estas determinaciones: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Proferir sentencia absolutoria a favor de GUILLERMO MARROQU\u00cdN \u00a0AVELLANEDA, EP\u00cdMACO MURCIA BERNAL, RAFAEL MORENO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JULIO MU\u00d1OZ ORD\u00d3\u00d1EZ, JAVIER NEIRA SALCEDO, \u00a0YOLANDA MARGARITA CIFUENTES COTRINA, GERM\u00c1N ADRI\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ MONTERO, LEYDER MARCELA TRIANA \u00c1LVAREZ, \u00a0MARGARITA MONTERO \u00c1VILA, CARLOS MAURICIO MALAVER RAM\u00cdREZ, \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA VILLAMIL VIRGUEZ, YENY CONSTANZA ESPEJO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, WALTER LEONARDO MART\u00cdNEZ MIRANDA, MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL BASABE ZAMUDIO, EFRA\u00cdN GARC\u00cdA, MAR\u00cdA \u00a0OLINDA CAMACHO y SANDRA PATRICIA MEDINA AGUILAR. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Condenar por perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013mediante violencia- en contra de EDWAR HERN\u00c1N \u00a0VIRGUEZ VEGA, NELLY V\u00c1SQUEZ ROJAS, EL\u00cdAS ANZOLA \u00a0BOL\u00cdVAR, CRISTIAN CAMILO P\u00c9REZ OVALLE, LIDA MARIELA \u00a0USECHE ROJAS, SANDRA PATRICIA QUIJANO RAMOS, MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0MORENO BASABE, EDWIN YESID AGUILAR S\u00c1NCHEZ, JORGE SALCEDO \u00a0RINC\u00d3N y LUIS CARLOS RIA\u00d1O ROMERO. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Condenar por perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0\u2013mediante enga\u00f1o- en contra de HERALDO MART\u00cdNEZ \u00a0SIERRA, MAURICIO PACH\u00d3N ORTEG\u00d3N, CYNDI NATALIE Z\u00c1RATE \u00a0MONTERO, MAR\u00cdA YSAIDH USECHE V\u00c1SQUEZ, LUZ HELENA TOVAR \u00a0MIRANDA, LINA FERNANDA BUSTOS USECHE, CARLOS ARTURO MART\u00cdNEZ \u00a0LE\u00d3N, JUAN PABLO CHAVARRO USECHE, JUAN CARLOS RUEDA ALFONSO, \u00a0FRANCISCO MEDIDA BOLA\u00d1OS y SERGIO ALBERTO BOLA\u00d1OS \u00a0RETAVISCA. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En sesi\u00f3n del 28 de abril de 2016, el juzgado anunci\u00f3 \u00a0sentido mixto del fallo, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Absolutorio en relaci\u00f3n con Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn Avellaneda, Ep\u00edmaco Murcia Bernal, Rafael \u00a0Moreno Gonz\u00e1lez, Julio Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Sandra Patricia Medina Aguilar, Javier Neira Salcedo, Yolanda \u00a0Margarita Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leider Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Mar\u00eda \u00a0Eugenia Villamil Virg\u00fcez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0W\u00e1lter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel \u00a0Basabe Zamudio, Efra\u00edn Garc\u00eda, Mar\u00eda Olinda \u00a0Camacho, Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Lida Mariela Useche \u00a0Rojas, Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Ysaid Useche \u00a0V\u00e1squez, Francisco Medina Bola\u00f1os, Luz Helena Tovar \u00a0Miranda, Lina Fernanda Bustos Useche y Carlos Arturo Mart\u00ednez \u00a0Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Condenatorio por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia- (art. \u00a0386, inc. 2), \u00a0en lo que hace a Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Romero, \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, El\u00edas Anzola Bol\u00edvar, Cristi\u00e1n \u00a0Camilo P\u00e9rez Ovalle, Sandra Patricia Quijano Ramos, Miguel \u00a0\u00c1ngel Moreno Basabe y \u00a0Edwin \u00a0Yesid Aguilar S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Condenatorio por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante enga\u00f1o- (art. \u00a0386, inc. 1), \u00a0respecto de Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Mauricio Pach\u00f3n Orteg\u00f3n, Cyndi \u00a0Natalie Z\u00e1rate Montero, Juan Pablo Chavarro Useche, Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En la misma oportunidad (sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 28 de abril de 2016), \u00a0el Juzgado concedi\u00f3 la palabra a las partes con el objeto de \u00a0que se refirieran a aspectos relacionados con la individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena imponible a los acusados cobijados con sentido \u00a0condenatorio del fallo. Enseguida, fij\u00f3 fecha para proferir \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La audiencia de lectura de la sentencia de primera instancia se fij\u00f3 \u00a0para el 16 de septiembre de 2016. Empero, instalada la diligencia, el \u00a0Juez inform\u00f3 que la socializaci\u00f3n del fallo no se \u00a0llevar\u00eda a cabo, pues, hab\u00eda decidido realizar una \u00a0\u00abadici\u00f3n \u00a0al sentido del fallo\u00bb, \u00a0con base en la posici\u00f3n de la Sala mayoritaria de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, expresada en la providencia SP6808-2016 (mayo \u00a025, rad. 43837), \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, la solicitud del Fiscal en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0no es vinculante. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica alud\u00eda al despliegue de \u00a0violencia generalizada y, por ende, todos los que resultaren \u00a0condenados lo ser\u00edan por \u00a0el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia- (art. \u00a0386, inc. 2). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal convicci\u00f3n, anunci\u00f3 que Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Mauricio Pach\u00f3n Orteg\u00f3n, Cyndi \u00a0Natalie Z\u00e1rate Montero, Juan Pablo Chavarro Useche, Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca, \u00a0tambi\u00e9n ser\u00edan condenados por la modalidad \u00a0violenta, \u00a0con independencia de que respecto a ellos, la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0pedido condena con la pena correspondiente a la modalidad \u00a0de enga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Con ocasi\u00f3n de la anterior incidencia la diligencia fue \u00a0suspendida y continu\u00f3 el 19 de octubre de 2016. Nuevamente se \u00a0permiti\u00f3 a las partes pronunciarse sobre las condiciones de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena aplicable a todos los procesados \u00a0que ser\u00edan condenados por el delito cometido con violencia. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Finalmente, el 20 de octubre de 2016, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de La Palma (Cundinamarca) \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, mediante la cual \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Absolver de todo cargo a Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn Avellaneda, Ep\u00edmaco Murcia Bernal, Rafael \u00a0Moreno Gonz\u00e1lez, Julio Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Sandra Patricia Medina Aguilar, Javier Neira Salcedo, Yolanda \u00a0Margarita Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leider Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Mar\u00eda \u00a0Eugenia Villamil Virg\u00fcez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0W\u00e1lter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel \u00a0Basabe Zamudio, Efra\u00edn Garc\u00eda, Mar\u00eda Olinda \u00a0Camacho, Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Lida Mariela Useche \u00a0Rojas, Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Ysaid Useche \u00a0V\u00e1squez, Francisco Medina Bola\u00f1os, Luz Helena Tovar \u00a0Miranda, Lina Fernanda Bustos Useche \u00a0y Carlos \u00a0Arturo Mart\u00ednez Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Condenar por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante violencia (art\u00edculo \u00a0386 inciso 2)- \u00a0a Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Romero, \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, El\u00edas Anzola Bol\u00edvar, Cristi\u00e1n \u00a0Camilo P\u00e9rez Ovalle, Sandra Patricia Quijano Ramos, Miguel \u00a0\u00c1ngel Moreno Basabe, Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez, \u00a0Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Mauricio Pach\u00f3n Orteg\u00f3n, Cyndi \u00a0Natalie Z\u00e1rate Montero, Juan Pablo Chavarro Useche, Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0A todos los condenados impuso la pena de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso; y les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Los defensores de las personas que resultaron condenadas \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Al desatar la alzada, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, en fallo aprobado el 14 de febrero \u00a0de 2017 y le\u00eddo el d\u00eda 21 siguiente, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, en cuanto a la decisi\u00f3n de condenar \u00a0a las mismas personas. Sin embargo, introdujo las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Declar\u00f3 que, en \u00faltimas, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 \u00a0la condena por el delito cometido, en la modalidad \u00a0de enga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Con tal convicci\u00f3n, conden\u00f3 por el delito de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante enga\u00f1o (art\u00edculo \u00a0386 inciso 1)- \u00a0a Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Romero, \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, El\u00edas Anzola Bol\u00edvar, Cristi\u00e1n \u00a0Camilo P\u00e9rez Ovalle, Sandra Patricia Quijano Ramos, Miguel \u00a0\u00c1ngel Moreno Basabe, Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez, \u00a0Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Mauricio Pach\u00f3n Orteg\u00f3n, Cyndi \u00a0Natalie Z\u00e1rate Montero, Juan Pablo Chavarro Useche, Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0A todos impuso la pena de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino; y les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Contra el fallo de segunda instancia interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n y presentaron las correspondientes demandas, los \u00a0defensores de (i) Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez, Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, Cristi\u00e1n Camilo P\u00e9rez Ovalle, \u00a0El\u00edas Anzola Bol\u00edvar y \u00a0Miguel \u00c1ngel Moreno Basabe; \u00a0(ii) Juan \u00a0Carlos Rueda Alfonso, Juan Pablo Chavarro Useche, Sandra Patricia \u00a0Quijano Ramos, Cyndi Natalie Z\u00e1rate Montero y \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca; \u00a0y (iii) Luis \u00a0Carlos Ria\u00f1o Romero. \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Mediante auto del 18 de octubre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal inadmiti\u00f3 los libelos; y dispuso que, una vez esa \u00a0determinaci\u00f3n adquiriera ejecutoria, el proceso volviera al \u00a0despacho para determinar la procedencia de casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0respecto de los siguientes aspectos: i) vigencia de la acci\u00f3n \u00a0penal respecto de los implicados; ii) advertir algunos yerros en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal Superior; y iii) prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0En ejercicio de la facultad prevista en el art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley 906 de 2004-, la \u00a0Corporaci\u00f3n oficiosamente emitir\u00e1 el fallo de casaci\u00f3n \u00a0a que haya lugar, para lo cual se analizar\u00e1n los temas \u00a0anunciados. \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica que el paso del tiempo, entre la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito calificado por el Tribunal Superior y la emisi\u00f3n del \u00a0fallo de segunda instancia, gener\u00f3 que feneciera la potestad \u00a0punitiva del Estado, salvo en cuanto a dos implicados; y as\u00ed \u00a0ser\u00e1 declarado. \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado que para todos los efectos, incluida la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se debe tener en \u00a0cuenta la calificaci\u00f3n de la conducta punible consignada en la \u00a0sentencia. Al respecto ha expresado3: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tiene definido la jurisprudencia de la Sala, que la \u00a0calificaci\u00f3n asumida en la sentencia, aun no estando \u00a0ejecutoriada, tiene calidad definitoria, para todos los efectos \u00a0legales, incluida la prescripci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0ley penal colombiana vincula, inexorablemente, casi todas sus \u00a0instituciones al cuadro normativo previsto para los hechos que se \u00a0regulan en ella. Sin embargo dicho cuadro normativo va adquiriendo su \u00a0perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos y sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed se deriva, entonces, como lo ha sostenido la Corte, que \u00a0las variaciones a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta imputada, introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben \u00a0considerarse para los c\u00f3mputos propios de la prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han asimilado a los de la \u00a0retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y noviembre \u00a016\/93, por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara \u00a0en que la acci\u00f3n penal que prescribe es la generada por el \u00a0delito respectivo y que \u00e9ste por su parte, adquiere su \u00a0identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto de sentencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, mientras el sistema prescriptivo est\u00e9 dise\u00f1ado \u00a0con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su \u00a0pena y por ende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tendr\u00e1n \u00a0que admitirse las repercusiones que sobre el fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n \u00a0definitiva, sea que se afecten con ello fases superadas del proceso o \u00a0que, como ac\u00e1, se influya la sentencia misma impidiendo su \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de plantear ac\u00e1 la conveniencia o inconveniencia de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en las calificaciones \u00a0jur\u00eddicas que se formulan durante el tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos inestables o inseguros, sino de que mientras el \u00a0sistema de prescripci\u00f3n se sostenga sobre este modelo y estas \u00a0regulaciones de derecho positivo, es inevitable que el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n de la calificaci\u00f3n \u00a0definitiva hecha en la sentencia y que ella produzca efectos \u00a0sustanciales y procesales sobre todas las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda en el proceso lo \u00a0formal sobre lo sustancial, sobre la justicia material, e incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. \u00a0Pi\u00e9nsese si no, en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica \u00a0como la sostenida por la Corte hasta abril de 1977, el sujeto de la \u00a0funci\u00f3n acusadora podr\u00eda impedir la prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en desmedro del derecho del imputado a su \u00a0declaratoria, puesto que se dar\u00eda car\u00e1cter de inmutable \u00a0a lo que no lo tiene por naturaleza, es decir al acto calificatorio, \u00a0cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente funcional \u00a0pues no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito \u00a0dentro del cual se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Trat\u00e1ndose del t\u00e9rmino inicial de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal establece: \u00abla \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u00bb, salvo \u00a0que se trate de las espec\u00edficas situaciones contenidas en los \u00a0incisos de la citada norma, que no se individualizar\u00e1n en esta \u00a0decisi\u00f3n, por no ser aplicables al presente asunto. \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Un segundo momento comienza a transcurrir una vez formulada la \u00a0imputaci\u00f3n. El art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004 prev\u00e9 \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, producida la cual, aquel \u00a0t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de los procesos tramitados bajo la Ley 906 de 2004, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, de acuerdo con el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, una vez se produce la \u00a0imputaci\u00f3n, no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os \u00a0ni superior a diez (10) a\u00f1os \u00a0(CSJ \u00a0SP. 14 ago. 2012. Radicado 38467). \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0No sobra recordar que un tercer momento de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, bajo la modalidad de suspensi\u00f3n, ocurre \u00a0cuando se profiere la sentencia de segunda instancia y comienza a \u00a0correr un lapso que no podr\u00e1 ser superior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
28. \u00a0En s\u00edntesis desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0hasta el proferimiento de la sentencia de segunda instancia, empezar\u00e1 \u00a0a correr un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0pena prevista para cada delito (art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal), pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a tres \u00a0a\u00f1os ni superar diez a\u00f1os (art\u00edculos 292 de la \u00a0Ley 906 de 2004 y 86 del C\u00f3digo Penal), salvo que se est\u00e9 \u00a0frente a alguna de las circunstancias espec\u00edficas \u00a0modificatorias del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n. (Ver, \u00a0CSJ SP14967-2016. 19 oct, rad.48053; CSJ. \u00a0SP-9094-2015, 15 Jul 2015, rad. 43839 y CSJ AP-5902-2015. 7 oct. \u00a02015. rad. 35592. \u00a0<\/p>\n
29. \u00a0El presente asunto se ubica en el segundo grupo o momento de \u00a0prescripci\u00f3n; esto es, el t\u00e9rmino transcurrido desde la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hasta la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00faltimo evento que, de acuerdo \u00a0con lo decantado por esta Corporaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de \u00a0los asuntos tramitados bajo la Ley 906 de 2004, debe entenderse \u00a0cuando fue discutida \u00a0y aprobada, \u00a0que no siempre coincide con la fecha de la lectura. (CSJ \u00a0SP13693-2014, CSJ AP1628-2015, 25 mar.2015, rad. 44186). \u00a0<\/p>\n
30. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca aprob\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia el 14 de febrero de 2017 \u2013su \u00a0lectura se produjo el siguiente 21 del mismo mes-. En esta decisi\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 la de primera instancia, en el sentido que la \u00a0modalidad de la conducta por la cual ser\u00edan condenados, \u00a0quienes as\u00ed ven\u00edan, ser\u00eda enga\u00f1osa, \u00a0m\u00e1s no, violenta, \u00a0como lo consign\u00f3 el Juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, \u00a0para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta la pena que el legislador previ\u00f3 \u00a0para el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0en modalidad enga\u00f1osa \u00a0\u2013\u00faltima calificaci\u00f3n jur\u00eddica-. \u00a0<\/p>\n
31. \u00a0El art\u00edculo 386 del C\u00f3digo Penal prev\u00e9 para la \u00a0modalidad enga\u00f1osa del delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0una pena de prisi\u00f3n de \u00a0\u00abcuatro (4) a nueve (9) a\u00f1os\u00bb; \u00a0por lo que la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0corresponde a cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
32. \u00a0De acuerdo con las reglas enunciadas, en esta segunda fase, la \u00a0prescripci\u00f3n oper\u00f3 cuando desde la fecha de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, hasta el \u00a0proferimiento de la sentencia de segunda por parte de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, transcurrieron m\u00e1s de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. Situaci\u00f3n \u00a0que pasa a verificarse. \u00a0<\/p>\n
33. \u00a0El 23 de julio de 2012, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, \u00a0Luis Carlos Ria\u00f1o Romero, Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez \u00a0Vega, Nelly V\u00e1squez Rojas, Cyndi Natalie Z\u00e1rate \u00a0Montero, El\u00edas Anzola Bol\u00edvar, Guillermo Marroqu\u00edn \u00a0Avellaneda, Mar\u00eda Ysaidh Useche V\u00e1squez, Ep\u00edmaco \u00a0Murcia Bernal, Luz Elena Tovar Miranda, Rafael Moreno Gonz\u00e1lez, \u00a0Julio Mu\u00f1oz Ord\u00f3nez, Cristian Camilo P\u00e9rez \u00a0Ovalle, Lida Mariela Useche Rojas, Sandra Patricia Medina Aguilar, \u00a0Lina Fernanda Bustos Useche, Carlos Arturo Mart\u00ednez Le\u00f3n, \u00a0Sandra Patricia Quijano Ramos, Miguel \u00c1ngel Moreno Basabe, \u00a0Juan Pablo Chavarro Useche, Javier Neira Salcedo, Yolanda Margarita \u00a0Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leyder Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Juan Carlos \u00a0Rueda Alfonso, Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Eugenia \u00a0Villamil Rodr\u00edguez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0Walter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel Basabe \u00a0Zamudio, Francisco Medina Bola\u00f1os, Efra\u00edn Garc\u00eda, \u00a0Sergio Alberto Bola\u00f1os Retavisca y Mar\u00eda Olinda \u00a0Camacho. \u00a0<\/p>\n
34. \u00a0As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino de los cuatro (4) a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses, venc\u00edan el 22 de enero de 2017. Por tanto, \u00a0para la fecha de emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0-14 febrero de 2017-, dicho lapso ya se hab\u00eda superado \u00a0respecto de los mencionados ciudadanos y, por ende, la acci\u00f3n \u00a0penal por el delito endilgado, en la modalidad enga\u00f1osa, ya se \u00a0encontraba prescrita. \u00a0<\/p>\n
35. \u00a0No ocurre igual en relaci\u00f3n con Mauricio \u00a0Pach\u00f3n Orteg\u00f3n y Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez, \u00a0a quienes la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n el \u00a06 de septiembre de 2012 y 21 de noviembre de 2012, respectivamente; \u00a0pues, en sus casos, la acci\u00f3n penal continuaba vigente cuando \u00a0se emiti\u00f3 el fallo de segunda instancia (14 \u00a0de febrero de 2017). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de MAURICIO PACH\u00d3N ORTEG\u00d3N, imputado el 6 de \u00a0septiembre de 2012, el plazo de 4 a\u00f1os y 6 meses se habr\u00eda \u00a0cumplido el 6 de marzo de 2017; esto es, despu\u00e9s de la \u00a0sentencia proferida por el Ad-quem \u00a0(14 \u00a0de febrero de 2017). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente EDWIN YESID AGUILAR S\u00c1NCHEZ, a quien se imput\u00f3 \u00a0el 21 de noviembre de 2012, el lapso de 4 a\u00f1os y 6 meses se \u00a0habr\u00eda cumplido el 21 de mayo de 2017; vale decir, con \u00a0posterioridad a la decisi\u00f3n del A-quo (14 \u00a0de febrero de 2017). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, respecto de MAURICIO PACH\u00d3N ORTEG\u00d3N y \u00a0EDWIN YESID AGUILAR S\u00c1NCHEZ se confirmar\u00e1 la sentencia \u00a0de segunda instancia, en cuanto los conden\u00f3 por perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013modalidad de enga\u00f1o-. \u00a0<\/p>\n
36. \u00a0De la prohibici\u00f3n de no reformatio in pejus \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la revisi\u00f3n del expediente y sus anexos se constata que, por \u00a0equivocaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n Ad-quem \u00a0entendi\u00f3 que, finalmente, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 \u00a0condenar a todos los responsables, por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0en la modalidad de enga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, ello no ocurri\u00f3. No obstante, por tratarse de \u00a0apelantes \u00fanicos, no es posible regresar a la calificaci\u00f3n \u00a0correcta, seg\u00fan los hechos demostrados; es decir, perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0con violencia. \u00a0<\/p>\n
37. \u00a0El art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0establece la facultad oficiosa de la Corte Suprema en casaci\u00f3n, \u00a0que en el presente asunto, en principio, se tornar\u00eda \u00a0necesaria, ante las irregularidades advertidas en la sentencia de \u00a0segunda instancia, emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca; de no ser porque actuar de esa manera, quebrantar\u00eda \u00a0el principio de no \u00a0reformatio in pejus \u00a0de los condenados. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se mencionar\u00e1 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el A-quem. \u00a0<\/p>\n
38. \u00a0El Tribunal Superior parti\u00f3 de una premisa que no compagina \u00a0con la realidad, seg\u00fan la cual, que la Fiscal\u00eda, en los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, en relaci\u00f3n con las personas \u00a0por las cuales pidi\u00f3 condena, solicit\u00f3 que \u00e9sta \u00a0lo fuera por la conducta de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013mediante \u00a0enga\u00f1o-, \u00a0siendo que, escuchado el cd que contiene esa actuaci\u00f3n, ello \u00a0no fue as\u00ed, pues para unos reclam\u00f3 condena por la \u00a0citada modalidad y, para otros por cometerla mediante \u00a0violencia. \u00a0<\/p>\n
39. \u00a0Tampoco es cierto que el Juez de primera instancia en el inicial \u00a0anunci\u00f3 del sentido del fallo -28 de abril de 2016- (antes \u00a0de la adici\u00f3n) \u00a0haya se\u00f1alado que la condena lo ser\u00eda por la modalidad \u00a0de enga\u00f1o, \u00a0siendo que, en verdad lo que anunci\u00f3 fue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los 17 implicados, a favor de quienes la Fiscal\u00eda hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n en tal sentido, en su alegato de cierre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 procesados m\u00e1s, extra\u00eddos del grupo de 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, respecto de quienes la Fiscal\u00eda s\u00ed solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los 13 restantes acusados, los sancionar\u00eda de acuerdo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad seleccionada por la Fiscal\u00eda; o sea, perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos por modalidad enga\u00f1osa y otros mediante violencia. \u00a0<\/p>\n
40. \u00a0Lo que s\u00ed es cierto es que, el A-quo celebr\u00f3 una \u00a0audiencia de \u00abadici\u00f3n \u00a0del sentido del fallo\u00bb, \u00a0donde expres\u00f3 que la condena para quienes as\u00ed se \u00a0anunci\u00f3 lo ser\u00eda por la comisi\u00f3n del delito \u00a0\u2013mediante violencia-, \u00a0es decir, y no acoger\u00eda la solicitud de condena por la \u00a0modalidad de enga\u00f1o peticionada por la Fiscal\u00eda para \u00a0algunos procesados, amparado en el cambio jurisprudencial que para \u00a0esa \u00e9poca se emiti\u00f3, en el sentido que la postulaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00abpuede \u00a0ser acogida o desechada por el juez de conocimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
41. \u00a0Con fundamento en lo anterior, el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0consider\u00f3 que, como el juez de primera instancia hab\u00eda \u00a0incorporado una audiencia de \u00abadici\u00f3n \u00a0del sentido del fallo\u00bb \u00a0y que con ello afect\u00f3 el debido proceso; lo acertado era \u00a0ajustar la sentencia \u00aba \u00a0lo indicado en el inicial sentido del fallo, esto es, imponer condena \u00a0por el delito de perturbaci\u00f3n de certamen electoral \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que, se repite, no corresponde a la realidad. \u00a0<\/p>\n
42. \u00a0Se citar\u00e1 como ejemplo lo ocurrido con los implicados respecto \u00a0de quienes contin\u00faa vigente la acci\u00f3n penal. No se \u00a0discute que frente a Mauricio \u00a0Pach\u00f3n Orteg\u00f3n \u00a0el Juez de Conocimiento hab\u00eda anunciado inicialmente condena \u00a0por el delito cometido mediante enga\u00f1o; \u00a0la cual se modific\u00f3 a violenta \u00a0en la audiencia de \u00abadici\u00f3n \u00a0del sentido del fallo\u00bb. \u00a0En cuanto a Edwin \u00a0Yesid Aguilar S\u00e1nchez, tanto \u00a0la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al alegar de conclusi\u00f3n, \u00a0como el anuncio del sentido del fallo, se concret\u00f3 a la \u00a0modalidad violenta. \u00a0<\/p>\n
43. \u00a0Empero, como antes se dijo, la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa impide ajustar el fallo a la calificaci\u00f3n que \u00a0corresponde a cada uno, en especial, a quienes fueron acusados por el \u00a0delito con violencia, dado que, se itera, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca emiti\u00f3 condena para todos los procesados por la \u00a0modalidad de enga\u00f1o, el cual tiene una punibilidad menor. \u00a0<\/p>\n
44. \u00a0De otro lado, actuar de manera diferente, constituir\u00eda una \u00a0desigualdad frente a los dem\u00e1s procesados en favor de quienes \u00a0se va a declarar prescrita la acci\u00f3n penal de cara a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u2013mediante \u00a0enga\u00f1o-, precisamente porque la punibilidad es inferior, en \u00a0comparaci\u00f3n con dicho punible a trav\u00e9s de violencia. \u00a0<\/p>\n
45. \u00a0En tal virtud, respecto de Mauricio \u00a0Pach\u00f3n Orteg\u00f3n y Edwin Yesid Aguilar S\u00e1nchez \u00a0se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de condena por el delito de \u00a0perturbaci\u00f3n de certamen democr\u00e1tico, bajo \u00a0la modalidad de \u00a0enga\u00f1o y, \u00a0por ende, la pena impuesta y la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n determinada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
46. \u00a0Prevalencia de la absoluci\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anticip\u00f3, se declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal en beneficio de la mayor\u00eda de los implicados. Aun as\u00ed, \u00a0como algunos de ellos fueron absueltos en primera instancia, tal \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad se har\u00e1 prevalecer sobre \u00a0el fenecimiento de la potestad punitiva del Estado. \u00a0<\/p>\n
47. \u00a0Se inicia por recordar que mediante \u00a0Sentencia de 20 \u00a0de octubre de 2016, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma \u00a0(Cundinamarca), \u00a0entre otras determinaciones, absolvi\u00f3 a Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn Avellaneda, Ep\u00edmaco Murcia Bernal, Rafael \u00a0Moreno Gonz\u00e1lez, Julio Mu\u00f1oz Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Sandra Patricia Medina Aguilar, Javier Neira Salcedo, Yolanda \u00a0Margarita Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leider Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Mar\u00eda \u00a0Eugenia Villamil Virg\u00fcez, Yenny Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, \u00a0W\u00e1lter Leonardo Mart\u00ednez Miranda, Miguel \u00c1ngel \u00a0Basabe Zamudio, Efra\u00edn Garc\u00eda, Mar\u00eda Olinda \u00a0Camacho, Edwar Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Lida Mariela Useche \u00a0Rojas, Jorge Salcedo Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Ysaid Useche \u00a0V\u00e1squez, Francisco Medina Bola\u00f1os, Luz Helena Tovar \u00a0Miranda, Lina Fernanda Bustos Useche \u00a0y Carlos \u00a0Arturo Mart\u00ednez Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
48. \u00a0La imputaci\u00f3n contra los anteriores se formul\u00f3 el 23 de \u00a0julio de 2012; de modo que, acorde con lo explicado en ac\u00e1pites \u00a0precedentes, con relaci\u00f3n a ellos ya habr\u00eda prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal, por el delito como fue calificado por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca; es decir, perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, \u00a0en la modalidad de enga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
49. \u00a0No obstante, la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que cuando se \u00a0presenta tensi\u00f3n entre la alternativa de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y optar por la \u00a0absoluci\u00f3n decidida con anterioridad a trav\u00e9s de \u00a0providencia que a\u00fan no ha cobrado firmeza, tal disyuntiva debe \u00a0resolverse a favor de la que reporte mayor significaci\u00f3n \u00a0sustancial, siempre y cuando no est\u00e9 cuestionada la absoluci\u00f3n \u00a0por las otras partes (CSJ SP14549, 12 oct. 2012, rad. 46032, que a su \u00a0vez remite a las CSJ SP, 5 may.2010, rad. 30948, CSJ SP, 10 jun.2008, \u00a0rad. 28693 y CSJ SP. 17 jun.2009, rad. 27816) \u00a0<\/p>\n
50. \u00a0Entonces, pese a la configuraci\u00f3n objetiva del instituto \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n a favor \u00a0de las personas antes mencionadas, como fue decidida por el Juez de \u00a0primera instancia y ratificada por la Corporaci\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
51. \u00a0En los anteriores t\u00e9rminos se concretar\u00e1 la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u00a0\u2013mediante enga\u00f1o- a favor de los procesados Heraldo \u00a0Mart\u00ednez Sierra, Luis Carlos Ria\u00f1o Romero, Nelly \u00a0V\u00e1squez Rojas, Cyndi Natalie Z\u00e1rate Montero, El\u00edas \u00a0Anzola Bol\u00edvar, Cristian Camilo P\u00e9rez Ovalle, Sandra \u00a0Patricia Quijano Ramos, Miguel \u00c1ngel Moreno Basabe, Juan Pablo \u00a0Chavarro Useche, Juan Carlos Rueda Alfonso \u00a0y Sergio \u00a0Alberto Bola\u00f1os Retavisca. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Declarar \u00a0que prevalece la absoluci\u00f3n dispuesta por las instancias en \u00a0favor de Edwar \u00a0Hern\u00e1n Virg\u00fcez Vega, Guillermo Marroqu\u00edn \u00a0Avellaneda, Mar\u00eda Ysaidh Useche V\u00e1squez, Ep\u00edmaco \u00a0Murcia Bernal, Luz Elena Tovar Miranda, Rafael Moreno Gonz\u00e1lez, \u00a0Julio Mu\u00f1oz Ord\u00f3nez, Lida Mariela Useche Rojas, Sandra \u00a0Patricia Medina Aguilar, Lina Fernanda Bustos Useche, Carlos Arturo \u00a0Mart\u00ednez Le\u00f3n, Javier Neira Salcedo, Yolanda Margarita \u00a0Cifuentes Cotrina, Germ\u00e1n Adri\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Montero, Leyder Marcela Triana \u00c1lvarez, Margarita Montero \u00a0\u00c1vila, Carlos Mauricio Malaver Ram\u00edrez, Jorge Salcedo \u00a0Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Eugenia Villamil Rodr\u00edguez, Yenny \u00a0Constanza Espejo Gonz\u00e1lez, Walter Leonardo Mart\u00ednez \u00a0Miranda, Miguel \u00c1ngel Basabe Zamudio, Francisco Medina \u00a0Bola\u00f1os, Efra\u00edn Garc\u00eda \u00a0y Mar\u00eda \u00a0Olinda Camacho. \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0se mantiene inc\u00f3lume la condena impuesta por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante sentencia del catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil diecisiete (2017), le\u00edda el 21 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o, en contra de Mauricio \u00a0Pach\u00f3n Orteg\u00f3n \u00a0y Edwin \u00a0Yesid Aguilar S\u00e1nchez, \u00a0en calidad de coautores de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico \u2013mediante \u00a0enga\u00f1o-, a la pena de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0cada uno; a quienes concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para que comunique lo aqu\u00ed \u00a0resuelto a las mismas autoridades a las que se les comunic\u00f3 \u00a0las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las personas que aparecen en negrilla, corresponden a aquellas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudieron en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 238 y 239 cuaderno imputaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acta se registr\u00f3 equivocadamente 6 de octubre de 2012. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, escuchado el audio de la audiencia, la fecha correcta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n fue el 6 de septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 28 abr. 2004, rad. 22058. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido, providencias del 21 de enero y 27 de octubre de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de mayo de 2009, 29 de septiembre de 2010, 9 de marzo de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaciones n\u00fameros 22660, 30641, 31171, 34613 y 47583 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCorte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 1996, radicaci\u00f3n No. 8336\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 SP978-2019 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 50420. \u00a0 Acta \u00a072. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. \u00a0Mediante auto del 18 de octubre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal inadmiti\u00f3 las demandas del recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}