\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16585 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veintinueve (29) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de ALVARO PERTUZ MAIGUEL, \u00a0sindicado de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 4:00 de la ma\u00f1ana del 2 de marzo de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de servicio automotriz \u201cLa Milagrosa\u201d, ubicada en la \u00a0calle \u00a030 \u00a0con \u00a0carrera \u00a018 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, en momentos en que era surtida de \u00a0gasolina \u00a0la \u00a0motocicleta de ALVARO PERTUZ MAIGUEL, surgi\u00f3 una discusi\u00f3n entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y el circunstante Vladimir Camilo Brug\u00e9s Z\u00fa\u00f1iga, en cuyo desarrollo el \u00a0primero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un arma de fuego, que le estaba autorizado portar (f. 209 cd. \u00a01), \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0Brug\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 45 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 permanente \u00a0 (f. \u00a0 141 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0ALVARO \u00a0PERTUZ \u00a0MAIGUEL, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de Santa Marta le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0144 y Ss. ib) y, cerrada la instrucci\u00f3n, el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por tentativa \u00a0de homicidio (fs. 242 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue adelantado por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad, que celebrada la audiencia p\u00fablica, el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 absolvi\u00f3 a PERTUZ MAIGUEL (fs. 334 y Ss. ib.) y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias para que se investigara por la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de lesiones \u00a0personales, \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional, \u00a0la Procuradora 163 \u00a0Judicial II y el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0PERTUZ \u00a0MAIGUEL como autor material de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados. \u00a0Contra \u00a0este fallo interpuso \u00a0casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, el defensor omite identificar a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0en observancia de lo dispuesto por los \u00a0numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 225 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presentar, como \u00fanico cargo, \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado en el falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial\u201d, que con errores de escritura y de \u00a0sintaxis \u00a0trata \u00a0de erigir en haber descansado la sentencia de segunda instancia \u00a0\u201csobre \u00a0una \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ADALBERTO JIMENEZ \u00a0CONDE\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole fuerza probatoria que no tiene, as\u00ed un testimonio baste \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0convencimiento del juez, siempre que ostente coherencia y no \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 enfrenta \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 romano, \u00a0al \u00a0antiguo \u00a0testamento, \u00a0a \u00a0Bentham \u00a0y \u00a0a \u00a0Napole\u00f3n, \u00a0para afirmar primero que no le parece \u00a0acertado \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se reste \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0\u00fanico. \u00a0Ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene exigir pluralidad de \u00a0deponentes, \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0que realmente interesa para una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0desde luego del relato que pueda hacer ante el \u00a0funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0impide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el testigo es \u00fanico, sino a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0muchos \u00a0declarantes, pues \u201cel principio de favorabilidad que existe en materia \u00a0penal \u00a0(y \u00a0de \u00a0carga de la prueba en civil) est\u00e1 erigido sobre bases totalmente \u00a0independientes\u201d a la cantidad de pruebas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis concreto sobre el \u00a0contenido \u00a0del testimonio cuya apreciaci\u00f3n aduce cuestionar, el censor concluye \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0irreductible contradicci\u00f3n que \u00a0contiene, \u00a0ya que es incoherente y dudoso, y no puede servir de base para erigir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0error de hecho originado en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, pide que \u201cse invalide el fallo mencionado y en su\u00a0 lugar se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0que se ajuste a derecho, seg\u00fan lo impone el art. 229 del C. de P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos concretos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de iniciar incumpliendo lo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado precepto, al no identificar a cabalidad los sujetos procesales y \u00a0omitir \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, ya en asuntos de relevancia es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0sustancial que estime violada por el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la supuesta tergiversaci\u00f3n de un testimonio, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se contrae a efectuar divagaciones te\u00f3ricas sobre el valor de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento concreta un yerro achacable a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el ad quem, ni mucho menos precisa la trascendencia \u00a0que el eventual error hubiese tenido sobre el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 limitarse \u00a0 a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0lucubraciones, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0no permite \u00a0colegir \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente a una sentencia que viene \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Adalberto Jim\u00e9nez Conde, para nada refiere qu\u00e9 fue lo expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u201cirreductible contradicci\u00f3n\u201d que dice \u00a0presentar \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, como para que no pueda servir de \u00a0base para erigir una sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hace referencia el casacionista a la \u00a0duda \u00a0que impide proferir sentencia condenatoria, pero se queda en el enunciado, \u00a0como \u00a0as\u00ed mismo ocurre cuando menciona \u201cel principio de favorabilidad\u201d, sin \u00a0aclarar \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0habr\u00eda \u00a0de tener, en torno al caso bajo estudio, ese \u00a0factor de aplicaci\u00f3n de la ley penal en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir las imprecisiones y errores de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0PERTUZ \u00a0MAIGUEL \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16585 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 52 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veintinueve (29) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}