\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
SP944-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52.093 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 65) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0advertido en el auto CSJ AP4308-2018, que inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez y \u00a0Jefferson Duque Hoyos, \u00a0se pronuncia la Corte \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia proferida el 10 de octubre de 2017 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la impartida el 5 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0al primero por el delito de secuestro extorsivo agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, en calidad de c\u00f3mplice, y al segundo por \u00a0id\u00e9ntica conducta y grado de participaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0la de hurto por medios inform\u00e1ticos y semejantes, a t\u00edtulo \u00a0de coautor. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por el ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0El 30 de diciembre de 2011, a eso de las 3 de la madrugada, Hugo \u00a0L\u00f3pez Moncayo y Milton Alirio Caro Villamil, quienes se \u00a0encontraban en compa\u00f1\u00eda de otro individuo de nombre \u00a0Jairo Grijalba y de dos mujeres apodadas \u201cla india\u201d y la \u00a0\u201cmona\u201d departiendo en la discoteca \u201cEl Palenque\u201d, \u00a0ubicada en el sector de Menga del municipio de Yumbo, fueron \u00a0sustra\u00eddos de dicho establecimiento comercial y privados \u00a0arbitrariamente de la libertad por varios sujetos entre los que se \u00a0hallaba Ismael Antonio Beltr\u00e1n Carvajal \u201calias Maelo\u201d \u00a0quien, el 2 de enero de 2012 exigi\u00f3 a la familia de Hugo L\u00f3pez \u00a0Moncayo 3 mil millones de pesos a cambio de no matarlo; pretensi\u00f3n \u00a0a la que aqu\u00e9lla accedi\u00f3 parcialmente entregando en los \u00a015 d\u00edas siguientes a la llamada extorsiva 400 millones de \u00a0pesos sin que lo liberaran. \u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0El 14 de marzo de 2012, Leiby Johana Mor\u00e1n Garz\u00f3n \u00a0\u2013esposa de Hugo L\u00f3pez Moncayo- recibi\u00f3 desde \u00a0Bogot\u00e1 la llamada de una funcionaria de la sucursal Mercurio \u00a0Plaza del Banco de Colombia, inform\u00e1ndole que su esposo hab\u00eda \u00a0sido suplantado; fraude que descubrieron debido a la activaci\u00f3n \u00a0de las alertas del banco por el retiro de 9 millones de pesos entre \u00a0los d\u00edas 7 y 13 de ese mes, lo cual reportaron inmediatamente \u00a0a la polic\u00eda. \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0[En \u00a0raz\u00f3n de] \u00a0la denuncia por esos hechos, el Gaula de la Polic\u00eda Nacional \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n en la que, a trav\u00e9s de \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas; la captura y consiguiente \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia de Alexis de Jes\u00fas Osorio \u00a0Henao \u2013quien suplant\u00f3 a Hugo L\u00f3pez Moncayo ante \u00a0Bancolombia- se determin\u00f3 que Jefferson Duque Hoyos y Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez colaboraron con el secuestro de las \u00a0v\u00edctimas buscando un hombre de caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0similares a las de Hugo L\u00f3pez Moncayo para suplantarlo y \u00a0lograr que sustrajera dinero de su cuenta bancaria mientras \u00e9ste \u00a0permanec\u00eda en cautiverio.1 \u00a0<\/p>\n
2. El 3 de enero \u00a0de 2014, a petici\u00f3n de la Fiscal 19 Especializada de Cali, el \u00a0Juez 11 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de esa localidad le imparti\u00f3 legalidad a la captura de \u00a0Jefferson \u00a0Duque Hoyos, \u00a0al registro y allanamiento, a la incautaci\u00f3n de elemento \u00a0material probatorio y a la imputaci\u00f3n que realiz\u00f3 la \u00a0misma funcionaria instructora por los delitos de secuestro extorsivo, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y hurto por medios inform\u00e1ticos \u00a0y semejantes, ambos agravados (art\u00edculos \u00a0169, 170 numeral 3, 269I, 240 numeral 2 y 241 numeral 10 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal), en calidad de coautor. \u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed \u00a0mismo, le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro de reclusi\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, el 23 del referido mes, el Juez 31 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la mencionada ciudad \u00a0legaliz\u00f3 la captura y la imputaci\u00f3n que la referida \u00a0funcionaria instructora realiz\u00f3 contra Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0punibles3 \u00a0y \u00a0t\u00edtulo de imputaci\u00f3n, al \u00a0igual que se orden\u00f3 su detenci\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario4. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 3 de abril de ese a\u00f1o, se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n respecto de los dos imputados por los il\u00edcitos \u00a0mencionados, a\u00f1adiendo para ambos la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 170 \u00a0ejusdem \u00a0y el concurso homog\u00e9neo de conductas punibles frente a S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed como no se contempl\u00f3 la agravante del numeral 10 \u00a0del canon 241 ibidem \u00a0en torno al hurto por medios inform\u00e1ticos endilgado a Duque \u00a0Hoyos5. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La verbalizaci\u00f3n de los cargos respecto de Jefferson \u00a0Duque Hoyos \u00a0se llev\u00f3 a cabo el \u00a027 de octubre siguiente, a instancia del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la capital vallecaucana6, \u00a0en iguales t\u00e9rminos a los del escrito. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio se hizo en relaci\u00f3n con Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez \u00a0el 21 de noviembre posterior, pero solo frente al reato de secuestro \u00a0extorsivo agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo7, \u00a0por cuanto por el de hurto por medios inform\u00e1ticos y \u00a0semejantes se celebr\u00f3 un preacuerdo entre el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda en el que aqu\u00e9l acept\u00f3 la \u00a0responsabilidad, a cambio de eliminar la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, descrita en el numeral 10 del art\u00edculo 241 \u00a0del C\u00f3digo Penal8. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a011 de febrero y el 26 de junio de 2015 tuvo lugar la audiencia \u00a0preparatoria9 \u00a0y el juicio oral se desarroll\u00f3 en varias sesiones (7 de \u00a0octubre ulterior10, \u00a0811 \u00a0y 9 de febrero12, \u00a011 de abril13, \u00a01 de junio14, \u00a015 de julio15 \u00a0y 13 de septiembre \u00a0de 201616), \u00a0al cabo del cual, el juzgador expres\u00f3, acorde con la petici\u00f3n \u00a0final de la Fiscal\u00eda, que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio para ambos acusados por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo, pero en grado de c\u00f3mplices, \u00a0y de coautor frente a Duque \u00a0Hoyos \u00a0por el de hurto por medios inform\u00e1ticos y semejantes. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante sentencia \u00a0del \u00a05 de abril de 2017, la Juez de conocimiento conden\u00f3 por los \u00a0mencionados delitos17 \u00a0a Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a las penas principales de doscientos cuarenta y ocho (248) meses de \u00a0prisi\u00f3n, tres mil trescientos cincuenta y siete (3.357) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y a la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os; y a Jefferson \u00a0Duque Hoyos \u00a0a doscientos cincuenta y seis (256) meses de prisi\u00f3n e \u00a0id\u00e9nticas sanciones pecuniaria y accesoria que aqu\u00e9l \u00a0otro procesado. Adem\u00e1s, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria18. \u00a0<\/p>\n
8. El fallo fue \u00a0apelado por los defensores19 \u00a0y el 10 de octubre de 2017 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali lo confirm\u00f320. \u00a0<\/p>\n
9. S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y la defensa de Duque \u00a0Hoyos \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n21 \u00a0y los nuevos apoderados de los enjuiciados presentaron, en tiempo, \u00a0los libelos correspondientes22. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante \u00a0auto CSJ AP4308-2018, la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 \u00a0las demandas y dispuso que, en firme esa providencia y cumplido el \u00a0tr\u00e1mite de insistencia, regresara el expediente al despacho \u00a0del Magistrado Ponente para emitir pronunciamiento oficioso acerca de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales23. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En un mismo memorial, los defensores de ambos procesados promovieron \u00a0el mecanismo de insistencia24, \u00a0pretensi\u00f3n que fue despachada desfavorablemente por la \u00a0Procuradora Tercera delegada para la Casaci\u00f3n Penal el pasado \u00a07 de febrero. En todo caso, dicha funcionaria solicit\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte para salvaguardar el \u00a0principio de congruencia25. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de insistencia, la \u00a0Corte se centrar\u00e1 en el tema enunciado en auto CSJ \u00a0AP4308-2017, \u00a0esto es, en verificar si los jueces de instancia vulneraron el \u00a0principio de congruencia al deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 241 \u00a0del C\u00f3digo Penal, respecto del delito de hurto por medios \u00a0inform\u00e1ticos y semejantes, la cual no consta en la acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Jefferson \u00a0Duque Hoyos. \u00a0<\/p>\n
1. Acerca del \u00a0principio de congruencia. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0es conveniente recordar que, de tiempo atr\u00e1s, en los diversos \u00a0sistemas de enjuiciamiento penal, la ley y la jurisprudencia han sido \u00a0consistentes en establecer que entre la conducta punible definida en \u00a0el pliego de cargos y la se\u00f1alada en la sentencia debe existir \u00a0perfecta armon\u00eda personal \u2013en cuanto al sujeto activo-, \u00a0f\u00e1ctica \u2013en torno al hecho humano investigado, con todas \u00a0sus circunstancias y motivos de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n- \u00a0y jur\u00eddica \u2013en punto de las normas transgredidas con la \u00a0conducta-, de tal suerte que, los cargos concebidos por el \u00f3rgano \u00a0acusador correspondan al l\u00edmite dentro del cual el juez debe \u00a0verificar si cabe o no atribuir responsabilidad al presunto \u00a0infractor. \u00a0<\/p>\n
Este postulado \u00a0emerge como una clara garant\u00eda inmanente a los derechos al \u00a0debido proceso y a la defensa, en su componente de contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que impone el deber de informar al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n penal el objeto concreto de persecuci\u00f3n, a fin \u00a0de que pueda tener completa claridad acerca de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes que se le endilgan y, de este modo, \u00a0logre establecer la estrategia defensiva, que durante el juzgamiento, \u00a0resulte ser m\u00e1s favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
En vigencia del \u00a0sistema de procesamiento penal con tendencia acusatoria, el axioma de \u00a0consonancia tambi\u00e9n involucra un juicio de correspondencia \u00a0entre la sentencia y el acto complejo comprendido por el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n verbal de la misma, la cual \u00a0debe guardar estricta coherencia con la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0atribuida en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0alteraci\u00f3n por el juzgador de dicha delimitaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0realizada por el ente de persecuci\u00f3n penal en la acusaci\u00f3n \u00a0\u2013salvo que, siendo de menor entidad, guarde identidad en cuanto \u00a0al n\u00facleo b\u00e1sico o esencial de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y no implique desmedro para los derechos de las partes \u00a0e intervinientes (CSJ SP6354-2015)- quebranta la estructura del \u00a0proceso e impide el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, en \u00a0cuanto contrae la configuraci\u00f3n de un nuevo e inoportuno \u00a0motivo de incriminaci\u00f3n, respecto del cual el enjuiciado no \u00a0podr\u00eda ejercer adecuadamente su contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En igual sentido, \u00a0al procesado no se le pueden desconocer las circunstancias favorables \u00a0que tuvieren incidencia en la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
2. El caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
Jefferson Duque \u00a0Hoyos fue \u00a0condenado en calidad de c\u00f3mplice del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado, en concurso homog\u00e9neo y coautor del \u00a0punible de hurto por medios inform\u00e1ticos agravado, conforme a \u00a0los art\u00edculos 169, 170 numerales 3 y 6, 269I, 240.2 y 241.10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a la penas principales de doscientos \u00a0cincuenta y seis (256) meses de prisi\u00f3n y tres mil trescientos \u00a0cincuenta y siete punto treinta y tres (3357.33) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Para llegar a la \u00a0pena de prisi\u00f3n se\u00f1alada, el a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 como delito base el de secuestro extorsivo agravado, en \u00a0grado de c\u00f3mplice, cuyos l\u00edmites punitivos van de 224 a \u00a0500 meses de prisi\u00f3n, fijando una cantidad de 224 meses, a los \u00a0que le sum\u00f3 24 meses por el concurso homog\u00e9neo \u00a0respectivo y 8 meses m\u00e1s, por el de hurto por medios \u00a0inform\u00e1ticos agravado, para un total de 256 meses. \u00a0<\/p>\n
En este punto, es \u00a0del caso precisar que la suma deducida por el mentado reato contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, en la modalidad agravada -8 meses-, \u00a0result\u00f3 de tasar el m\u00ednimo punitivo posible -144 \u00a0meses26-, \u00a0restarle las tres cuartas partes por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios27 \u00a0para un monto de 36 meses y aplicar las reglas del concurso de \u00a0conductas punibles, que condujeron a la sentenciadora a imponer, de \u00a0manera discrecional, la cantidad de 8 meses. \u00a0<\/p>\n
Ahora, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en el compendio de la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u2013tal cual lo \u00a0hizo respecto de Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0pero en virtud de un preacuerdo- le retir\u00f3 indebidamente a \u00a0Duque \u00a0Hoyos \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, lo que \u00a0significa que bajo ese marco jur\u00eddico la juzgadora estaba \u00a0impedida para atribuir esa agravante, por cuanto, se recaba, no \u00a0constaba en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, para \u00a0restablecer la garant\u00eda quebrantada \u2013principio de \u00a0congruencia- corresponde eliminar la referida circunstancia \u00a0intensificadora del juicio de reproche, de manera que al delito de \u00a0hurto por medios inform\u00e1ticos solo le subsiste la modalidad \u00a0calificada, se\u00f1alada en el precepto 240.2 ibidem, \u00a0que consagra una pena entre 6 a 14 a\u00f1os -72 a 168 meses-, a \u00a0los que se le debe mermar de las tres cuartas partes a la mitad de la \u00a0pena, lo cual arroja un monto de 18 a 84 meses. \u00a0<\/p>\n
Como la juez de \u00a0primer nivel hab\u00eda impuesto el m\u00ednimo posible para la \u00a0infracci\u00f3n agravada, esto es, 36 meses, y bajo las reglas de \u00a0concurso, los redujo a 8 meses, entonces, los 18 meses que ahora cabe \u00a0tasar bajo la modalidad calificada, equivalen a 4 meses, de suerte \u00a0que esta suma se debe agregar a los 224 meses por el secuestro \u00a0extorsivo agravado y los 24 meses por el segundo secuestro, para un \u00a0resultado de 252 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0que deber\u00e1 descontar Jefferson \u00a0Duque Hoyos. \u00a0<\/p>\n
En el sentido \u00a0indicado, se casar\u00e1 oficiosa y parcialmente la sentencia \u00a0impugnada. En todo lo dem\u00e1s, permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Casar \u00a0oficiosa y parcialmente la \u00a0sentencia proferida \u00a0el \u00a010 de octubre de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0en el sentido de excluir la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 241 \u00a0del C\u00f3digo Penal respecto de Jefferson \u00a0Duque Hoyos \u00a0y fijarle la pena de prisi\u00f3n en doscientos cincuenta y dos \u00a0(252) meses. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En lo dem\u00e1s la providencia impugnada se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 147-148 de la carpeta principal 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 11-12 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa que, en esa oportunidad, no se hizo imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica expresa del concurso homog\u00e9neo de secuestros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivos agravados, aun cuando si qued\u00f3 perfectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delimitada f\u00e1cticamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 1-2 de la carpeta de audiencias preliminares. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 3-12 de la carpeta principal 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 48-49 ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 57-58 ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 68-72 ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 83-84 y 118-122 ibidem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 145-148 ibidem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 157-158 ibidem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 160-161 ibidem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 164-165 ibidem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 3-4 de la carpeta principal 2. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 13-15 ibidem. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 19-21 ibidem. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone precisar que, i) en un fragmento de la parte motiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u2013folio 44 ibidem- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en el ac\u00e1pite de la dosificaci\u00f3n, la a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo referencia equ\u00edvoca al numeral 5 del art\u00edculo 170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000; sin embargo, ello corresponde a un lapsus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calami, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida que identifica ese numeral con la circunstancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica relativa a que la privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad del secuestrado se prolongue por m\u00e1s de quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas, que verdaderamente corresponde al numeral 3, imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde un inicio a los procesados; ii) el delito de hurto por medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00e1ticos y semejantes se atribuy\u00f3 a Jefferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Hoyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la modalidad \u2013calificada- y agravada, conforme a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 269I, 240.2 y 241.10 del C\u00f3digo Penal. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se reconoci\u00f3 una rebaja por reparaci\u00f3n integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 32-84 ibidem. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 90-94 y 95-99 ibidem. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 141-148 ibidem. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 153-154 ibidem. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 169-213 y 214-233 ibidem \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 16-43 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 57-58 ibidem. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 72-98 ibidem. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el delito de hurto por medios inform\u00e1ticos, conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 269I y 240.2 del C\u00f3digo Penal tiene prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una pena que va de 6 a 14 a\u00f1os, o lo que es igual, 72 a 168 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, que agravado conforme al canon 241.10 arroja como extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos 144 a 294 meses, los cuales sometidos a la reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concepto de reparaci\u00f3n integral quedan en 36 a 147 meses. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual realiz\u00f3 el coprocesado Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuyos efectos se le hicieron extensivos a Jefferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Hoyos. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 SP944-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52.093 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 65) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 De acuerdo con lo \u00a0advertido en el auto CSJ AP4308-2018, que inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}