\u00a0 \u00a0 Proceso No 16583 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada de mayo 13 de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al citado procesado por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y seis (36) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0y aborto sin consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ana \u00a0 Silvia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Huertas \u00a0relat\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 que \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE accedi\u00f3 carnalmente a su menor hija \u00a0Nydia \u00a0 Leonor \u00a0 Huertas, \u00a0 quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 embarazada \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0clandestina \u00a0le practicaron el aborto sin mediar el consentimiento de la joven o \u00a0de la progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los \u00a0sucesos \u00a0se hallaba tambi\u00e9n encinta y por temor a perder el apoyo econ\u00f3mico de \u00a0su \u00a0concubinario \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0sucedido en forma inmediata; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0inform\u00f3 \u00a0los hechos en la Comisar\u00eda de \u00a0Familia de Facatativ\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 en indagatoria al \u00a0imputado \u00a0PARR\u00c1GA \u00a0QUINCHE y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto 100 de 1980), agravado de conformidad con los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y 5\u00ba del art\u00edculo 306 ib\u00eddem, en concurso con el aborto \u00a0sin consentimiento reprimido en el art\u00edculo 344 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0en \u00a0la respectiva diligencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 la sentencia de fecha enero 27 de 1999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE a la pena principal atr\u00e1s se\u00f1alada.\u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en consecuencia, orden\u00f3 el traslado del \u00a0sindicado a la C\u00e1rcel de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor, quien argument\u00f3 que por colaboraci\u00f3n eficaz, la pena imponible a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 por lo \u00a0tanto, que resultaba procedente el aludido subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el ep\u00edgrafe de \u201cCargos y \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u201csin ning\u00fan reparo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0DETENSION \u00a0(sic) DOMICILIARIA del \u00a0procesado\u201d, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso al sustituirse la detenci\u00f3n preventiva, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 del estatuto procesal penal de la \u00e9poca, que extend\u00eda su \u00e1mbito \u00a0a la norma procesal de efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0referido al tenor de los art\u00edculos \u00a0388\u00a0 \u00a0 y \u00a0 396A \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 -, subrogado \u00a0este \u00a0\u00faltimo por el 53 de la Ley 81 de 1993, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de delincuente \u00a0primario \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0causar\u00eda \u00a0irreparable \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0reclu\u00edrsele \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0inhumanas \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 depravados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 peligrosos \u00a0antisociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que con la impugnaci\u00f3n propuesta pretende, al igual que en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0el \u00a0mantenimiento de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u201cDe \u00a0la \u00a0causal alegada\u201d, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la existencia de una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cla cual proviene de la inadvertencia de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0formuladas \u00a0y \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0defensa en recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(sic), en especial al no analizar si se hab\u00edan hecho los descuentos \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0art. \u00a0369A \u00a0C.P.P. \u00a0adicionado \u00a0ley 81 de 1.993 art. \u00a044\u201d; planteamiento que reitera en posterior ac\u00e1pite \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dicha norma, pues la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0all\u00ed \u00a0regulada \u00a0le \u00a0fue otorgada al sindicado \u201cfruto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda\u201d y, \u00a0\u201cen \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0debieron \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0todos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0precepto; \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficaz, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0eficaz, \u00a0para \u00a0la fiscal\u00eda, al tenor del \u00a0art. \u00a0369A, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se sigui\u00f3 investigando para determinar\u201d \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0P\u00c1RRAGA QUINCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el demandante plantea el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0contenido en el art\u00edculo 445 ib\u00eddem, cuando se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0sobre las \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sobre \u00a0el embarazo de \u00e9sta o \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 aborto; \u00a0 asimismo, \u00a0 al \u00a0 prescindirse \u00a0 del \u00a0 \u201ctiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0querellante \u00a0 o \u00a0 perjudicada \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0denunciar\u201d, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de buen ciudadano en el acusado y de su voluntad de reparar el error \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0En esta tem\u00e1tica indica por otra parte, que la ausencia de ese \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0impide \u00a0atribuirle al sindicado \u201cuna \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0punible \u00a0de \u00a0aborto \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene encuenta que este no lo \u00a0practic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0colof\u00f3n \u00a0del \u00a0deshilvanado escrito de demanda el impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia atacada y, en su lugar, el proferimiento de \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0sea \u00a0favorable al \u00a0sentenciado, \u00a0sin \u00a0que se interprete que el hecho de confesi\u00f3n sea sin\u00f3nimo de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0ahora \u00a0considerada \u00a0y su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0en \u00a0integridad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0originales \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el examen de sus exigencias debe efectuarse al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0todo caso, que las mismas \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0con \u00a0las \u00a0requeridas al tenor del art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal actualmente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imperativo \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, que es principio de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0opone \u00a0en \u00a0estos eventos a la aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma \u00a0procesal \u00a0carente \u00a0de \u00a0efectos sustanciales a las situaciones que se encontraban \u00a0consumadas \u00a0o \u00a0consolidadas, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece,\u00a0 \u00a0cuando se produjo el \u00a0cambio \u00a0de legislaci\u00f3n, primero ante la vigencia de la Ley 553 de 2000 y ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0expedido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte reitera una vez m\u00e1s que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia donde pueda \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de los debates jur\u00eddicos o probatorios planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por el contrario, como se trata de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico orientado a obtener la invalidaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0arriba \u00a0amparado de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico, pero adem\u00e1s con \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0procedendo verdaderamente trascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos requisitos son echados de menos en \u00a0el libelo examinado determinando su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En efecto, el procesado P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE \u00a0con fines de sentencia anticipada admiti\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue acusado y as\u00ed las cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tal naturaleza, de conformidad con el art\u00edculo 37B-4\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal entonces imperante, el defensor s\u00f3lo ten\u00eda legitimidad \u00a0para \u00a0discutirlo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva, del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, en punto de la extinci\u00f3n del dominio sobre \u00a0bienes \u00a0 y \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0no sobra advertir, como consecuencia de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba ib\u00eddem (sentencia C-277 de \u00a0junio 3 de 1998, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 restricci\u00f3n, \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, a pesar de estar prevista de manera expresa \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0proyecta \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0acuerdo con el reiterado criterio de la Sala (autos de julio \u00a03 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros), y fue \u00a0desconocida en los reparos elevados a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0con evidente ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del principio in dubio pro reo, perdiendo de \u00a0vista \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0fallo de condena se lleg\u00f3 por la admisi\u00f3n que el sindicado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en el concurso de hechos punibles imputado, \u00a0extendida \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del acceso carnal abusivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0embarazo, mal pod\u00eda alegar ahora una insuficiencia probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0tales delitos y respecto a la referida agravante, en la \u00a0que \u00a0se descubre de trasfondo entonces la inapropiada pretensi\u00f3n de retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de los cargos permitiendo el proferimiento de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0El \u00a0otro \u00a0reproche de la demanda, desbordando tambi\u00e9n la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0viable \u00a0alegaci\u00f3n frente al fallo anticipado, se \u00a0tradujo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en un simple alegato de instancia mediante el cual se censur\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0durante la fase instructiva, que aspira sea revisada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0seg\u00fan \u00a0admite \u00a0y \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0 formuladas \u00a0y \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala que las normas alusivas al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba del derogado estatuto procesal \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el libelista en este punto, son de naturaleza \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0acusable por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0amparan \u00a0al procesado en la aplicaci\u00f3n del derecho en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, lo que no resulta admisible \u00a0es \u00a0su invocado menoscabo sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico y respecto de disposiciones \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0arg\u00fcido por el defensor en este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0fundamentar tal ataque, por otra parte, con el escueto argumento de \u00a0resultar \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0acusado \u00a0P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE al tenor de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0388 y 396A del ordenamiento procesal penal; entonces, perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comentado principio, conforme al reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0presupone \u00a0la existencia de un conflicto de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado en la demanda. (En tal \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0junio 28 de 2000, M.P. Dr. Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0rad. 14.054; diciembre 15 de 2000, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0rad. \u00a012.397;\u00a0 \u00a0julio \u00a017 de 2001, M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0rad. 12060). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Abundando en consideraciones, insalvable resulta tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cometido \u00a0al denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 369A del C. de P.P. entonces \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0a trav\u00e9s de consideraciones de orden \u00a0probatorio, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0reprochar el omitido an\u00e1lisis de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0en opini\u00f3n del demandante demostraban la colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, perdiendo de vista que la censura propuesta alude a errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0An\u00e1loga \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de improcedencia debe consignar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a la revocatoria de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decidida en el fallo del a quo a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en la sentencia recurrida, pues se trata de una medida rigurosamente \u00a0provisional \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resultaba \u00a0ajena al \u00a0control \u00a0casacional \u00a0as\u00ed \u00a0formalmente estuviese contenida en el pronunciamiento \u00a0objeto del recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir los errores de la demanda examinada \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad que rige el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0mediante providencia que adquiere ejecutoria en la fecha en \u00a0que es suscrita y contra la cual no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0P\u00c1RRAGA \u00a0QUINCHE.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16583 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}