\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ NULIDAD \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11875 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) de \u00a0noviembre mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ocurrieron \u00a0el 27 de agosto de 1.994 en Fonseca, La Guajira, plaza \u00a0principal, \u00a0estando en las festividades del denominado “Festival del retorno”, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la primera hora de la madrugada, cuando a ra\u00edz de impacto de proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0y \u00a0posteriormente muerto el se\u00f1or CAMILO \u00a0FRANCISCO \u00a0ARIAS \u00a0MARTINEZ \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0una mesa ubicada en uno de los \u00a0quioscos \u00a0habilitados para la venta de bebidas refrescantes y\/o alcoh\u00f3licas. Se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho de disparar el arma y producir la herida y causar la muerte \u00a0aludida, al se\u00f1or LUIS SEGUNDO FERNANDEZ MENDOZA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(La Guajira), mediante sentencia del ocho (8) de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de ley, como autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a 10 a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas; en todo lo dem\u00e1s \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado formula dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer reproche acusa al fallador de \u00a0haber \u00a0vulnerado indirectamente la ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0dice, \u00a0existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0arma incautada fue la \u00a0utilizada \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito, pues del informe de la polic\u00eda y de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0surgen, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0varias \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0conducen inevitablemente a la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba de responsabilidad, \u00a0sostiene \u00a0que no existe certeza que sustente la sentencia condenatoria, conforme \u00a0lo estipula el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de criticar el grado de estimaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal dio a varios testimonios y a la indagatoria del sindicado, concluye \u00a0el casacionista afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Considero \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0as\u00ed como el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0dictar sentencia condenatoria sin haber \u00a0certeza \u00a0sobre la materialidad de los hechos punibles de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0homicidio, \u00a0en contra de los principios generales que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda censura acusa al fallador de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, vicio que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el funcionario judicial que ten\u00eda el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0adelantar algunas diligencias por las cuales se le comision\u00f3, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo poder mediante el cual el procesado le otorgaba facultades de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0desistimiento, \u00a0etc., \u00a0“las \u00a0cuales \u00a0no me hab\u00eda conferido en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que en el lapso en el que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0reconocer la nueva personer\u00eda se recibieron tres importantes \u00a0testimonios, \u00a0ello \u00a0constituye, en su opini\u00f3n, violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derechos \u00a0fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0solicitando a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 dictando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Segundo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya para solicitar la infirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo, pues se limita a denunciar una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin expresar si \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0provino de error de derecho o de hecho y si lo fue por suposici\u00f3n o \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o por tergiversar su contenido f\u00e1ctico. As\u00ed mismo, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si la infracci\u00f3n de la ley sustancial lo fue por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al presunto error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, sino que con relaci\u00f3n al arma \u00a0decomisada \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enumerar,\u00a0 las que seg\u00fan su personal perspectiva \u00a0constituyen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, en cuanto que estima que las hay en lo que \u00a0respecta \u00a0 a \u00a0 si \u00a0 con \u00a0la \u00a0incautada \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la misma, sobre d\u00f3nde fue encontrada, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en ninguna parte dice en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el error del juzgador, ni cu\u00e1l su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0sino \u00a0que se limita a reprochar al juzgador por haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los agentes de polic\u00eda que lo incriminan y no hab\u00e9rsela \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado y de las personas que dicen que no fue el \u00a0autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0casacionista y el juzgador, en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, no constituye error de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0a menos que se vulneren las reglas de la sicolog\u00eda, la experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0racionalidad. Adem\u00e1s, porque el criterio del sentenciador prevalece pues \u00a0el fallo se presume no s\u00f3lo legal sino acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que plantea el impugnante es un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de pruebas no \u00a0sometidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 ninguna \u00a0 cabida \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se recuerda al recurrente que no \u00a0existe \u00a0norma alguna que obligue al juez a creerle a unos testigos y no a otros, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0justiprecio \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana critica o \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo de nulidad presentado tampoco escapa \u00a0a los yerros t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte, en providencia del 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, con ponencia de quien hoy funge como tal, reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone para la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0sustentada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n. En esa \u00a0oportunidad se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la Corte que la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre postulaci\u00f3n, pues, dada la naturaleza y especialidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que la \u00a0gobiernan. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se trata de esta causal, no s\u00f3lo el recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar la clase de nulidad invocada, sino que debe \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0logicidad \u00a0y orden, los fundamentos y la trascendencia del yerro \u00a0in procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Conforme \u00a0a \u00a0estas \u00a0ineludibles \u00a0premisas, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad invocada ata\u00f1e a la violaci\u00f3n del debido proceso, como se \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0establecer la demostrada existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que altere la estructura del proceso; por ejemplo, que \u00a0se \u00a0haya omitido la correspondiente apertura de instrucci\u00f3n, la no vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado, la ausencia de la etapa probatoria del juicio, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Y \u00a0 si \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de precisar tanto la actuaci\u00f3n procesal que estima \u00a0lesiva \u00a0como \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0norma \u00a0transgredida, para posteriormente demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 adversamente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos postulados no fueron tenidos en cuenta \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del cargo, toda vez que lejos de desarrollarlos, se queda en \u00a0simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el demandante confunde el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, ya que en el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura los trata de igual manera y no distingue el \u00e1mbito de \u00a0la presunta irregularidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, atenta contra los mencionados \u00a0derechos \u00a0fundamentales, no desarrolla y mucho menos demuestra la incidencia del \u00a0yerro in procedendo que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0precaria \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0 la \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el derecho a la defensa, se recibieron \u00a0tres \u00a0“importantes” testimonios, pero en modo alguno se preocup\u00f3 por ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en dichas diligencias hubiese \u00a0variado \u00a0el contenido de las mismas al punto de incidir en el desquiciamiento de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se \u00a0impone su rechazo, de acuerdo a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del c\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS SEGUNDO FERNANDEZ \u00a0MENDOZA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 FIRMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ NULIDAD \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11875 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}