\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Otto \u00a0 \u00a0Cris\u00f3stomo \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0penalmente \u00a0responsable, como autor, del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de 26 meses de prisi\u00f3n y multa de $1\u2019884.575,30, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso y le neg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 de junio de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0lo confirm\u00f3, adicionando la orden al sindicado de \u00a0cancelar los perjuicios causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su apoderada interpusieron, el 6 y el 16 de julio \u00a0siguientes, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y la Sala se pronuncia sobre la demanda que \u00a0la \u00faltima present\u00f3 en su sustento el 4 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0una visita realizada por la Contralor\u00eda de la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y Minero a la sucursal de Sal\u00f3nica (Valle) de esa entidad, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0el dos de marzo de 1995 se le asign\u00f3 una comisi\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Otto \u00a0 \u00a0Cris\u00f3stomo \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0como Director encargado de la oficina, quien entre abril y agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sumas \u00a0como \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos y transportes que \u00a0superaban \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0devengado, sin legalizar en forma oportuna las cuentas \u00a0de \u00a0cobro, manipulando intereses de cartera y asientos contables para cubrir los \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019884.575,30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el 12 de agosto de 1996 y el 30 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar (fl. 69) que finaliz\u00f3 con la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1997 (fl. 94). Tras indagar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Bonilla \u00a0Rojas (fl. \u00a0132), \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o se decret\u00f3 su detenci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado (fl. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 de enero de 1998 se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n (fl. 218) y el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0indagado \u00a0en los t\u00e9rminos por los cuales se lo detuvo (fl. 228), decisi\u00f3n que, \u00a0recurrida, \u00a0fue confirmada por la fiscal\u00eda de segunda instancia el ocho de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o (fl. 260). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, el 25 de marzo de 1999, la sentencia de condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0(fl. \u00a0403), \u00a0la \u00a0que, \u00a0apelada, fue confirmada el 30 de junio del \u00a0mismo a\u00f1o por una Sala del Tribunal Superior (fl. 516). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado y su defensora interpusieron recurso de casaci\u00f3n los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0y 16 de julio de 1999 (fl. 537 y 539), el cual se concedi\u00f3 el tres de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0(fl. 540) y la apoderada present\u00f3 la demanda respectiva el 4 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o (fl. 553). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a01991 \u00a0(decreto \u00a02.700), \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cSi la demanda no re\u00fane los requisitos, se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al tribunal de origen\u201d. Similar es el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, que modific\u00f3 el anterior, y \u00a0del \u00a0213 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Como \u00a0en efecto, seg\u00fan se detalla a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo no satisface las exigencias formales que establece el \u00a0legislador, la Sala proceder\u00e1 a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0(225 anterior), la demanda debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 censuras \u00a0 propuestas \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inteligibilidad, \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0demanda el legislador, el rechazo deviene obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actora \u00a0plantea un primer cargo, al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera. Tiene dicho la Sala que la circunstancia de que la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser decretada de oficio al momento del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al demandante en casaci\u00f3n de cumplir con los requisitos t\u00e9cnicos, \u00a0como \u00a0quiera que est\u00e1 obligado a precisar los motivos que lo llevan a tachar de \u00a0nulo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma se afectaron la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia de las irregularidades, esto es, que \u00a0sin su existencia la sentencia proferida hubiera sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demandante no cumple con esa carga, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, pueda suplir sus \u00a0falencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron las normas que regulan la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de \u00e9sta y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero en el desarrollo de la censura no demuestra qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado dejaron de acopiarse, cu\u00e1les su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia, de haberse \u00a0evacuado, tendr\u00edan en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0muestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0como que la defensa acude, en t\u00e1ctica propia de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, pero extra\u00f1a al recurso extraordinario, a elaborar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su personal y, por ende, \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0estimar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la que esbozaron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, lo cual llama al rechazo, por cuanto, de una parte, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedidas \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no se desvirt\u00faa con planteamientos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, porque la censura apunt\u00f3 a que no hubo imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0elementos de juicio, pero lo que se demuestra, conforme a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor, \u00a0es \u00a0una errada valoraci\u00f3n de los allegados al \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0o no se allegaron las pruebas favorables al sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que es lo que plantea la censura, o las existentes se estimaron en forma \u00a0equivocada, cual es la propuesta de los fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La segunda censura refiere la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0por cuanto en el curso del proceso se neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(365 \u00a0del \u00a0actual). \u00a0Los argumentos que \u00a0expone \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0cargo ponen de presente que en modo alguno se lesionaron \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0como que rese\u00f1a la decisi\u00f3n del funcionario que, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, y con base en los argumentos all\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0manera no arbitraria, neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n que al \u00a0amparo \u00a0de la causal octava (reintegro de lo apropiado) se impetr\u00f3, al concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0el procesado en forma indebida no \u00a0hab\u00edan sido devueltos a la entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los medios de prueba, demostrar que el fiscal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, lo cual, se reitera, no es de recibo trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n; adem\u00e1s, si la negativa se adopt\u00f3 en providencia que admit\u00eda \u00a0los \u00a0medios de impugnaci\u00f3n comunes, debi\u00f3 acudirse a ellos, de donde surge que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n se quieren revivir instancias que se dejaron vencer, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llama \u00a0a la inadmisi\u00f3n, como que esta es una sede extraordinaria a la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 acudirse \u00a0 con \u00a0 pretensiones \u00a0 propias \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0fases \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, que el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estuviera en detenci\u00f3n domiciliaria o en libertad provisional en \u00a0modo \u00a0alguno vulnera un proceso como es debido y el derecho de defensa, como que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad y la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las allegadas por la justicia, \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0\u00e9stas, en nada se afectan con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0sindicado; \u00a0de lo contrario, habr\u00eda que concluir que \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0no podr\u00edan ejercerlos las personas privadas f\u00edsicamente de su \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0forma parte de las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n, siquiera t\u00e1cita, hace la demanda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se lesionaron al negarse la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tercer cargo se soporta en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, con el que se viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de precisar los medios de prueba \u00a0valorados \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, \u00a0de qu\u00e9 aspectos se distorsionaron en sus alcances o se \u00a0les \u00a0suministraron \u00a0contenidos \u00a0diferentes a los que en realidad conten\u00edan. Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0cumple \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, una vez m\u00e1s, se limit\u00f3 a elaborar un \u00a0alegato \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentir de la actora, debieron \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que la Corte se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las dos legales que regulan la Carta y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previa confrontaci\u00f3n con los de los fallos de instancia, privilegie \u00a0los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0desacierto es tal que al valorar la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0casacionista alude a que la sentencia \u201cignor\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0procesal que habr\u00eda determinado la falta de responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0alude a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que no de identidad que es el que se plantea, como que aqu\u00e9l es el \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas, en tanto que \u00e9ste \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se estiman pero en forma tergiversada. Adem\u00e1s, tampoco se \u00a0especifican los medios de convicci\u00f3n omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0video, \u00a0pretende \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo concluy\u00f3 que all\u00ed no se apreciaba \u00a0\u201cconsignaci\u00f3n \u00a0o movimiento alguno\u201d, en tanto que sobre el mismo aspecto el \u00a0Tribunal \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0ese movimiento no est\u00e1 reportado en la imagen del \u00a0cajero, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0entr\u00f3\u201d. \u00a0Para \u00a0la casacionista, el argumento del Ad \u00a0quem, \u00a0que transcribe, comporta una tergiversaci\u00f3n de la prueba que se analiza, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0tal como que los dos funcionarios describieron que la imagen no \u00a0muestra \u00a0movimiento \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido real del documento, pero es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0actividad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0tal no ocurr\u00eda fue porque el \u201cmovimiento no \u00a0entr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que a la prueba no se la puso a \u00a0decir \u00a0cosa diversa de su alcance real, pues se dio por sentado, y en ello est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0movimiento ni registro alguno. Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecional \u00a0facultad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0el sentido que rechaza la censura. No surge, entonces, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que se pregona, que habr\u00eda radicado, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0en que la Corporaci\u00f3n hubiese argumentado que el v\u00eddeo \u201cmuestra el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n\u201d, \u00a0como que ello s\u00ed constituir\u00eda distorsi\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba se la pone a decir lo que realmente \u00a0refleja, pero se la valora en determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Iguales reparos merece la distorsi\u00f3n que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NORA MILENA R\u00cdOS TORO, como que el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tergiversaci\u00f3n alguna, sino que desde su \u00a0subjetiva \u00a0\u00f3ptica \u00a0es \u00a0del criterio que la sentencia debi\u00f3 \u201cdarle el alcance \u00a0que \u00a0ameritaba\u201d, \u00a0\u201ctomando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0veraz \u00a0por \u00a0la calidad del \u00a0declarante\u201d, \u00a0esto es, que la queja radica en que los juzgadores no creyeron a \u00a0la \u00a0testigo, lo cual resulta v\u00e1lido conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0es diverso a un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede con las alusiones al \u00a0\u201cmanual \u00a0contable\u201d pues la queja consiste en que su estudio ha debido llevar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0plantea \u00a0al \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0sin \u00a0intereses\u201d \u00a0y \u00a0no a las de los juzgadores, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0descartaron tal cosa y dedujeron peculado, sino que, seg\u00fan rese\u00f1a de la \u00a0demanda, \u00a0de manera tajante concluyeron que \u201cNadie tiene por qu\u00e9 manejar esos \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0si fueran propios, disponiendo de ellos como a bien le \u00a0venga \u00a0 en \u00a0 gana, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0autopr\u00e9stamos, \u00a0adelantos \u00a0injustificados, \u00a0y \u00a0devolviendo \u00a0esta \u00a0clase de emolumentos si acaso se le requiere y en \u00faltimas de \u00a0nona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0incuestionable que la censura radica \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0lo hace el actor, lo que, ni de lejos, estructura el error que \u00a0se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En el \u00faltimo cargo plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, motivo que comporta la acreditaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0debe \u00a0especificarse, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0obrando dentro de lo actuado dej\u00f3 de valorarse, ora \u00a0porque se supuso uno que no aparece dentro de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0porque \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or CHANTRE VARGAS, pero se ignor\u00f3 que el mismo ha debido \u00a0pronunciarse \u00a0\u201crespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u2026 que comprometen \u00a0seriamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de contabilidad\u201d. N\u00f3tese que el \u00a0pretendido \u00a0yerro \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 lo que \u201cel testigo dej\u00f3 de \u00a0decir\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0extra\u00f1a a cualquier l\u00f3gica, como que no puede estimarse lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0la alusi\u00f3n es a que deben investigarse otras \u00a0personas, \u00a0ello \u00a0es extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n, como que debe solucionarse \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 respectiva \u00a0 o \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Cabe resaltar que en forma inadmisible \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, la demandante es reiterativa en formular reparos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0cuyo \u00a0sustento pretende se busque en apartes del escrito con el que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primer nivel, donde, \u00a0dice, \u00a0aparece \u201camplia explicaci\u00f3n\u201d sobre el particular, de donde surge que \u00a0coloca \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0tarea de completar la demanda con apartes que deber\u00eda \u00a0buscar \u00a0 en \u00a0 escritos \u00a0previos \u00a0propuesta \u00a0que, \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que para acceder a la casaci\u00f3n no basta la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de supuestos errores ni la mera oposici\u00f3n personal del demandante \u00a0a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para que en su desarrollo el \u00a0libelista \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y subjetiva los reparos que a bien \u00a0tenga \u00a0respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, m\u00e1xime si ellos han sido \u00a0objeto \u00a0de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las dos instancias procesales, puesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una adicional a las dos permitidas por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se acuda a ese expediente desvirtuar\u00eda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de ese recurso extraordinario y se convertir\u00eda en una inocua y \u00a0nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los criterios del demandante con los m\u00e1s autorizados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que siempre llegan a esta sede precedidos de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 224 del decreto 2.700 de 1991, bajo cuya vigencia \u00a0se surti\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, por no reunir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}