\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16577 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CESAR AUGUSTO MU\u00d1OZ CORDOBA, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0ANDREA \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS, \u00a0LIA \u00a0VIVIANA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0VIVIANA \u00a0MEJIA \u00a0CASTRILLON \u00a0dejaron \u00a0de asistir al colegio el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0y en su lugar decidieron darse una tarde de campo en la Vereda \u00a0El \u00a0Encanto \u00a0del municipio de Copacabana (Antioquia).\u00a0 Eran un poco m\u00e1s de \u00a0las \u00a02 \u00a0P.M., \u00a0no hac\u00eda mucho que las j\u00f3venes hab\u00edan llegado a la quebrada de \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0hicieron su aparici\u00f3n CESAR AUGUSTO RAMIREZ RIVERA \u00a0(menor), \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO MU\u00d1OZ CORDOBA (de 19 a\u00f1os) y VIVIANA STELLA RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0(menor).\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 dos veces a la cabeza de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0ZAPATA.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0falleci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0con ello VIVIANA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la amenaza de muerte que le hab\u00eda hecho 15 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0y \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0que la v\u00edctima pretend\u00eda quitarle a su novio \u00a0MARLON ARCADIO RENDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MU\u00d1OZ CORDOBA y LUZ AIDA ECHAVARRIA PEREZ. Los dos \u00a0fueron \u00a0detenidos preventivamente por la Fiscal\u00eda, el primero como c\u00f3mplice de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con porte ilegal de armas y la segunda por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0y \u00a0el de encubrimiento.\u00a0 El Fiscal instructor, tras cerrar \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el sumario el 14 de diciembre de 1998 \u00a0y \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CORDOBA \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0anotados.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a02\u00aa Instancia, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de enero de 1999, modific\u00f3 el t\u00edtulo de participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda responder en el juicio.\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 que fue coautor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de mayo de 1999 el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia) conden\u00f3 al acusado a 40 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaciones hechas en la resoluci\u00f3n acusatoria y apelada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn la confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el defensor propone en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, inciso \u00a01\u00ba.\u00a0 \u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. Dice que el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunidad de empresa criminal y que su poderdante actu\u00f3 con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0de la menor PAULA ANDREA ZAPATA, \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0atentado.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto esas circunstancias tuvieron ocurrencia las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrativas \u00a0de la verdadera intenci\u00f3n de los menores que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0su representado e igualmente del proceder de \u00e9ste orientado al \u00a0ocultamiento \u00a0del hecho y al entorpecimiento de la investigaci\u00f3n, por lo que el \u00a0Tribunal les imprimi\u00f3 una significaci\u00f3n de la que carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 no \u00a0 desvirtuadas \u00a0 \u201cde \u00a0los \u00a0inimputables \u00a0part\u00edcipes\u201d, \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0\u201cAcertada y oportuna \u2013anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014me \u00a0resulta \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia; \u00a0pero su conclusi\u00f3n no se compadece con la misma cita que \u00a0hace \u00a0de \u00a0aquella \u00a0definici\u00f3n, pues partiendo de hechos objetivos tales como el \u00a0suministro \u00a0 del \u00a0arma, \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0posterior \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello \u00a0le \u00a0imprime un sentido demostrativo de \u00a0conocimiento cuando la verdad jur\u00eddica es totalmente opuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0entonces, que se case el \u00a0fallo y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con el requisito de claridad y precisi\u00f3n\u00a0 a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como brevemente se expondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el inciso 1\u00ba de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual \u00a0tienen \u00a0lugar propuestas de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que termin\u00f3 \u00a0planteando, ni ninguno otro en el cual haya incurrido el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que se limita la demanda es a afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias anteriores, concomitantes y siguientes al delito fueron \u00a0equivocadamente \u00a0 interpretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su representado s\u00f3lo fue un encubridor del hecho llevado a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0ya que estos en sus relatos \u00a0adujeron que el mismo desconoc\u00eda el prop\u00f3sito homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo que se duele el defensor, en suma, es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0tales \u00a0como el \u00a0suministro \u00a0del arma, presencia en el lugar de los hechos y\u00a0 comportamiento \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0al \u00a0acusado coautor del homicidio en contra de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0de un problema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0cual \u00a0no se encuentra vinculada la proposici\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y por ende marginal al recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad invocado le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0censor demostrarle a la Sala la distinta lectura objetiva hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de una prueba y su trascendencia.\u00a0 En otras palabras, que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a un medio demostrativo algo que materialmente no era \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0que \u00a0de no haber incurrido en la equivocaci\u00f3n otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el sentido del fallo, para lo cual se hac\u00eda necesario confrontar \u00a0y desvirtuar su estructura l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente no hizo ni una cosa ni la \u00a0otra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inadmisible.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y no se notificar\u00e1 la providencia de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CORDOBA \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16577 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}