\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP577-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053040 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor de DAVID STIVEN RIVERA CUBIDES contra la sentencia \u00a0de 26 de abril de 2018 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente la emitida por el Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Penal Municipal del mismo Distrito Judicial al \u00a0condenarlo, ya no como autor del concurso homog\u00e9neo del delito \u00a0de violencia intrafamiliar agravada, sino el de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 11 de diciembre de 2012 y 8 de junio de 2013 DAVID STIVEN \u00a0RIVERA CUBIDES agredi\u00f3 f\u00edsicamente a YPCH, ni\u00f1a \u00a0de quince a\u00f1os de edad, origin\u00e1ndole una incapacidad de \u00a012 y 6 d\u00edas, respectivamente. La pareja ten\u00eda una hija \u00a0en com\u00fan, pero no conviv\u00edan. \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de octubre de 2015 ante el Juzgado Catorce Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia en la cual la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a RIVERA CUBIDES por el delito de violencia \u00a0intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo, cargo que el \u00a0imputado no acept\u00f3. Dicho organismo investigador no solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de alguna medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el 29 de diciembre de 2015 escrito de acusaci\u00f3n por el mismo \u00a0concurso delictual, el 13 de abril de 2016 se cumpli\u00f3 la \u00a0respectiva audiencia de formulaci\u00f3n en el Juzgado Treinta y \u00a0Cinco Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtidas en ese despacho judicial las audiencias preparatoria y \u00a0de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio por el concurso \u00a0delictual objeto de acusaci\u00f3n. Por ello, mediante sentencia de \u00a029 de diciembre de 2016 le fueron impuestas las penas de ochenta y \u00a0cuatro (84) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, sin concederle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por sentencia de \u00a026 de abril de 2018 modific\u00f3 la decisi\u00f3n al estimar que \u00a0no se estructuraban los delitos contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0familia al no haberse acreditado que entre la pareja mediara alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo para el momento de los hechos, por lo tanto, lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales dolosas, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, imponi\u00e9ndole las penas de veinte \u00a0(20) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n ciudadana, \u00a0sin concederle alg\u00fan beneficio. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n el defensor del procesado impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, allegando la respectiva demanda de casaci\u00f3n \u00a0la que, luego \u00a0de admitida, fue sustentada ante esta Sala. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ante la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con la Ley 1709 de 2014, al considerar que el \u00a0delito por el cual fue condenado su asistido, como no exced\u00eda \u00a0de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, permit\u00eda el \u00a0otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que si bien los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 199 del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia proh\u00edben ese \u00a0instituto cuando la v\u00edctima es un menor de edad, tal veda fue \u00a0derogada t\u00e1citamente por art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicit\u00f3 casar parcialmente el fallo a fin de conceder a su \u00a0representado el aludido subrogado penal. \u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantuvo en sus argumentos y su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Inst\u00f3 \u00a0a la Corporaci\u00f3n a no casar el fallo toda vez que la causal \u00a0invocada por el censor no se configura. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia no ha sido retirado del ordenamiento y coexiste con el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014, sin que ri\u00f1a el no \u00a0otorgamiento del subrogado penal cuando las v\u00edctimas de los \u00a0delitos son menores de edad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0no casar la sentencia porque si bien se est\u00e1 ante el il\u00edcito \u00a0de lesiones personales dolosas con pena de 20 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como la v\u00edctima es una ni\u00f1a es aplicable la restricci\u00f3n \u00a0expresamente prevista en el C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia para negarle al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que no ser\u00eda posible aplicar la Ley 1709 de 2014 frente a la \u00a0Ley 1098 de 2006, porque si bien aquella es posterior, no derog\u00f3 \u00a0expresamente la disposici\u00f3n del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia, y \u00e9ste por dem\u00e1s es especial ante la \u00a0salvaguarda y tutela de los menores. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Adecuadamente \u00a0planteado el tema de an\u00e1lisis por parte del censor al abogar \u00a0por la aplicaci\u00f3n de \u00a0las disposiciones que en la Ley 1709 de 2014 regulan lo atinente a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0porque en su sentir derogaron la prohibici\u00f3n de su concesi\u00f3n \u00a0prevista en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0se advierte la \u00a0sinraz\u00f3n de tal postura, porque como lo hacen \u00a0ver las delegadas de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda en \u00a0sus intervenciones ante esta Corporaci\u00f3n, la expresa \u00a0prohibici\u00f3n prevista en el estatuto protector de los menores \u00a0lo impide cuando como en este caso, se trata del delito de lesiones \u00a0personales cometidos contra una adolescente. \u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en CSJ AP \u00a05 ago. 2015, rad. 46332 y AP 28 jun. 2017, rad. 50072, entre otras \u00a0decisiones, al analizar la regulaci\u00f3n del aludido subrogado \u00a0penal, en las Leyes 599 de 2000, 1098 de 2006 y 1709 de 2014, se \u00a0clarific\u00f3 que la teleolog\u00eda que inspira el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia al establecer un \u00a0sistema de protecci\u00f3n integral del menor, especialmente cuando \u00a0resultan sujetos pasivos de delitos como el homicidio, lesiones \u00a0personales dolosas, secuestro o il\u00edcitos atentatorios de la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, existe la expresa \u00a0prohibici\u00f3n de conceder este subrogado penal a quienes atentan \u00a0contra esos expresos bienes jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalt\u00f3 que si bien la \u00a0Ley 1709 de 2014 busca descongestionar el sistema carcelario y \u00a0humanizar la situaci\u00f3n de las personas privadas de la \u00a0libertad, aminorando en algunos eventos los requisitos para obtener \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, no se trata \u00a0de preceptivas contradictorias, porque la Ley 1098 de 2006, adem\u00e1s \u00a0de ser un ordenamiento aut\u00f3nomo e independiente del C\u00f3digo \u00a0Penal, est\u00e1 caracterizado por sancionar con mayor severidad \u00a0las acciones delictivas que afecten a los menores. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, se indic\u00f3 que no fue querer del legislador de 2014 \u00a0modificar las medidas que el C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia prev\u00e9 en protecci\u00f3n de los menores cuando \u00a0son v\u00edctimas de determinados delitos. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones jurisprudenciales le permiten a la Sala \u00a0concluir que en este caso no se podr\u00eda v\u00e1lidamente \u00a0reducir el asunto, como lo plantea el libelista, que la Ley 1709 de \u00a02014 al ser norma posterior a la Ley 1098 de 2006 derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente la prohibici\u00f3n de la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado penal, porque no se est\u00e1 frente a dos preceptivas \u00a0antag\u00f3nicas o incompatibles. \u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0cuando se trate de delitos cometidos contra un menor de edad, pese a \u00a0que concurran los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 63 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 29 de la Ley 1709 de \u00a02014, priman las normas protectoras de los derechos de la menor \u00a0v\u00edctima de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso con acierto para el Tribunal, aunque se satisfac\u00edan los \u00a0elementos objetivo relacionado con el quantum punitivo impuesto a \u00a0RIVERA CUBIDES, ya que era inferior a los cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, adem\u00e1s del subjetivo al carecer de \u00a0antecedentes penales y que el delito no estaba contemplado en las \u00a0excepciones del art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, ante la \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal por haber resultado lesionada una \u00a0ni\u00f1a de quince a\u00f1os de edad, no era procedente conceder \u00a0al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, en manera alguna se configura alg\u00fan error de juicio \u00a0del fallador, lo \u00a0que permite afirmar que no \u00a0se vulner\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial por no haber concedido RIVERA CUBIDES \u00a0el aludido subrogado penal. \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed la realidad contenida en el fallo impugnado, se concluye \u00a0que carece de fundamento la pretensi\u00f3n del recurrente y por \u00a0consiguiente la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo por raz\u00f3n del cargo formulado en la demanda \u00a0presentada por el defensor de DAVID STIVEN RIVERA CUBIDES contra \u00a0la sentencia de 26 de abril de 2018 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP577-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053040 \u00a0 Aprobado \u00a0acta 52 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}