\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP5562-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b052874 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0. \u00a0331) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado Honorio \u00a0Rivera Rivera a \u00a0quien el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en sentencia del 21 de \u00a0marzo de 2018, que confirm\u00f3, con modificaciones, la emitida \u00a0por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Miranda \u2013 Cauca, \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, conforme fue \u00a0descrita en la sentencia de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Tenemos que se \u00a0dio inicio a esta investigaci\u00f3n por denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Yolanda Velasco Cer\u00f3n, quien da \u00a0cuenta de los hechos ocurridos el d\u00eda 28 de diciembre de 2013 \u00a0a la 1:00 de la ma\u00f1ana, cuando el Sr. ROBINTON L\u00d3PEZ \u00a0MUNERA, se desplazaba en una motocicleta, por la carrera 4\u00b0 con \u00a0calle 6\u00b0 del Municipio de Miranda Cauca y es impactado por otra \u00a0motocicleta la cual era conducida por el Sr HONORIO RIVERA RIVERA, en \u00a0estado de alicoramiento, llevando como pasajeras a las Sras Yuri \u00a0Jimena y Orfilia Tatiana Mosca, donde el Sr HONORIO debi\u00f3 \u00a0hacer el pare sobre la calle 6\u00b0, pero no lo hizo y el se\u00f1or \u00a0ROBINTON L\u00d3PEZ MUNERA result\u00f3 gravemente lesionado1. \u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0agregar que las heridas sufridas por la v\u00edctima le \u00a0representaron una incapacidad definitiva de cincuenta (50) d\u00edas, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano del sistema nervioso \u00a0central de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00f3rgano digestivo de car\u00e1cter transitorio y \u00a0perturbaci\u00f3n del \u00f3rgano de la visi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
2. El 14 de \u00a0octubre de 2015, ante el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Miranda, se llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito de lesiones personales culposas, conforme a los art\u00edculos \u00a0111, 114 incisos 1\u00b0 y 2\u00b0, 115 inciso 2\u00b0, 120, 117 y 110-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal2. \u00a0<\/p>\n
3. El 18 de \u00a0diciembre siguiente se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en los mismos t\u00e9rminos3 \u00a0y su formulaci\u00f3n verbal tuvo lugar el 5 de octubre de 2016, \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal con \u00a0funciones de conocimiento del mismo lugar4. \u00a0<\/p>\n
4. La audiencia \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 el 15 de febrero de 20175 \u00a0y el debate oral se desarroll\u00f3 en varias sesiones que \u00a0iniciaron el 30 de mayo siguiente6 \u00a0y culminaron el 9 de octubre posterior, fecha en que se anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo condenatorio7. \u00a0<\/p>\n
5. El 3 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, el despacho dict\u00f3 el fallo de \u00a0rigor, por cuyo medio conden\u00f3 a Honorio \u00a0Rivera Rivera \u00a0como \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas, a la pena de \u00a0sesenta y cinco (65) meses de prisi\u00f3n, multa de 126 \u00a0s.m.l.m.v., las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual a la sanci\u00f3n principal y la privaci\u00f3n del derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y orden\u00f3 su captura8. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 21 de marzo de 2018, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0pero la modific\u00f3 en el sentido de imponer al procesado la pena \u00a0de sesenta (60) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa de 45.2 s.m.l.m.v. y la privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y bicicletas por el lapso de diecis\u00e9is \u00a0(16) meses9. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 30 de abril de la presente anualidad, esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada a nombre del \u00a0procesado, pero orden\u00f3 el retorno de las diligencias al \u00a0despacho para examinar la probable vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de legalidad10. \u00a0<\/p>\n
No se promovi\u00f3 \u00a0el mecanismo de insistencia y, por tanto, se procede a resolver lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Tal como se \u00a0anunci\u00f3 en el auto AP1559-2019, la Sala examinar\u00e1 si el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de \u00a0Honorio \u00a0Rivera Rivera al \u00a0momento de dosificar las penas de prisi\u00f3n y multa. \u00a0<\/p>\n
2. Para tal \u00a0efecto, importa recordar que la colegiatura, tras verificar los \u00a0desaciertos en que hab\u00eda incurrido el A \u00a0quo al \u00a0momento de fijar la sanci\u00f3n respectiva, procedi\u00f3 a \u00a0modificarla con los siguientes razonamientos: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la \u00a0Unidad punitiva del art\u00edculo 117 del C.P., la pena aplicable \u00a0ser\u00e1 la del art\u00edculo 115 inciso 2\u00b0, esto es de 48 a \u00a0162 meses de prisi\u00f3n y de 36 a 75 SMLMV, que disminuidas de \u00a0las 4\/5 a las 3\/4 partes, de acuerdo a las previsiones del art\u00edculo \u00a0120 ib\u00eddem, la m\u00ednima queda en 38 meses 12 d\u00edas \u00a0y la m\u00e1xima en 121 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, y \u00a0multa de 28.8 a 56.25 SMLMV para la fecha de ocurrencia del evento \u00a0culposo. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0habr\u00e1 que aumentar la pena de la mitad al doble en raz\u00f3n \u00a0del agravante previsto en el art\u00edculo 110 del C.P. por \u00a0conducir en estado de embriaguez, quedando los l\u00edmites \u00a0punitivos en 57 meses y 18 d\u00edas a 243 meses de prisi\u00f3n \u00a0y 43.2 a 112.5 SMLMV. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La pena \u00a0principal compuesta se determinar\u00e1 en los l\u00edmites del \u00a0primer cuarto que oscila entre 57 meses y 18 d\u00edas a 103 meses \u00a028 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa entre 43.2 a 60.525 SMLMV, \u00a0seg\u00fan el inciso 2 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, toda vez que el ente instructor no acus\u00f3 con causales \u00a0de mayor punibilidad, aunado a que, conforme se estipul\u00f3, el \u00a0procesado no registra antecedentes penales. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anteriormente expuesto, debe partirse del primer cuarto de movilidad, \u00a0que oscila entre 57 meses 18 d\u00edas a 103 mese 28 d\u00edas, y \u00a0dentro de este, acorde con las circunstancias se\u00f1aladas en el \u00a0inciso 3 del art. 61 del CP, la Corporaci\u00f3n determinar\u00e1 \u00a0la pena, por encima del m\u00ednimo establecido, en consideraci\u00f3n \u00a0a los hechos probados que hacen m\u00e1s gravosa la conducta del \u00a0procesado, tales como conducir con sobre cupo, inclusive con una \u00a0menor de edad a la que quer\u00eda incriminar para salir \u00a0favorecido, con exceso de velocidad y en estado de alicoramiento, \u00a0desplazando de su lugar la motocicleta para as\u00ed evitar el \u00a0croquis del Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito, circunstancias que \u00a0ameritan imponer una pena de 60 \u00a0meses 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa de 45.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la fecha de los hechos (negrillas \u00a0originales). \u00a0<\/p>\n
3. El anterior \u00a0ejercicio dosim\u00e9trico se revela desacertado11, \u00a0en la medida que se impuso al procesado una pena mayor a la que \u00a0realmente correspond\u00eda, porque al momento de aplicar lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal, no se \u00a0dio cabal cumplimiento al mandato de disminuir la pena respectiva de \u00a0las cuatro quintas a las tres cuartas partes, sino \u00fanicamente \u00a0en 1\/5 parte y en 1\/3 parte, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 la Corte en pasada oportunidad (CSJ SP, 29 May. 2013, \u00a0Rad. 37654): \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cuantificaci\u00f3n desconoce el contenido del art\u00edculo 120 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que ordena disminuir la pena prevista para \u00a0el delito de las 4\/5 a las 3\/4 partes, porque este mandato, acorde \u00a0con la regla quinta del art\u00edculo 60 ejusdem, implica que el \u00a0m\u00ednimo se disminuye en las 4\/5 partes y el m\u00e1ximo en \u00a0las 3\/4 partes, y no en solo 1\/5 parte y 1\/4 parte, respectivamente, \u00a0como equivocadamente lo entendi\u00f3 el juzgador. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0dosificaci\u00f3n correcta, comporta que el m\u00ednimo no puede \u00a0ser inferior de 1\/5 parte ni el m\u00e1ximo superior de 1\/4 parte \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto \u00a0que en este caso se debe aplicar la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 115-2 del C\u00f3digo Penal, que contempla de 48 a \u00a0162 meses de prisi\u00f3n y multa de 36 a 75 s.m.l.m.v., los \u00a0extremos que realmente corresponden, quedar\u00edan en 9.6 meses el \u00a0m\u00ednimo (48-4\/5=38.4\u201348=9.6) y en 40.5 meses el m\u00e1ximo \u00a0(162\u20133\/4=21.5\u2013162=40.5), en tanto que la multa ir\u00eda \u00a0de 7.2 (36-28.8=7.2) a 18.75 (75-56.25=18.75). Cantidades que, al ser \u00a0aumentadas de la mitad al doble, por raz\u00f3n de la circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 110-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, arroja un resultado de 14.4 (9.6+4.8= 14.4) a 81 (40.5+40.5) \u00a0meses de prisi\u00f3n y de 10.8 (7.2+3.6=10.8) a 37.5 \u00a0(18.75+18.75=37.5) s.m.l.m.v. de multa. \u00a0<\/p>\n
4. La correcci\u00f3n \u00a0del yerro impone realizar la correspondiente redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, siguiendo para ello los par\u00e1metros establecidos en \u00a0el fallo de segunda instancia, por lo cual se proceder\u00e1 a \u00a0determinar los cuartos de movilidad, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
La pena de \u00a0prisi\u00f3n: 14.4 a 31.05\/31.06 a 47.7\/47.8 a 64.35 y 64.36 a 81 \u00a0<\/p>\n
La pena de multa: \u00a010.8 a 17.47\/ 17.48 a 24.14\/ 24.15 a 30.81\/ 30.82 a 37.5. \u00a0<\/p>\n
Como el fallador \u00a0se ubic\u00f3 en el primer cuarto, ante la ausencia de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad y luego de ponderar los aspectos \u00a0previstos en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, estim\u00f3 que deb\u00eda incrementar el l\u00edmite \u00a0inferior de 57.6 en 3 meses, los cuales, en un rango de movilidad del \u00a046.35, equivalen a 6.47% (46.35×3\/100=6.47). \u00a0<\/p>\n
Ello significa \u00a0que, frente al nuevo rango de movilidad, que es de 16.65, ese \u00a0incremento del 6.47% equivale a 1.07 (16.65 x 6.47%\/100%=1.07), \u00a0cantidad que sumada a 14.4 que corresponde al l\u00edmite inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo, arroja 15,47 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En lo referente a \u00a0la multa, la colegiatura increment\u00f3 el monto m\u00ednimo de \u00a043.2 en 2 s.m.l.m.v., los cuales, en un rango de movilidad de 17.32 \u00a0equivalen a 11.54%. \u00a0<\/p>\n
De donde se sigue \u00a0que, frente al nuevo rango de movilidad, que es de 6.67, ese \u00a0incremento del 11.54% equivale a 0.76 (6.67%x 11.54\/100%= 0.76), \u00a0cantidad que sumada a 10.8 que corresponde al l\u00edmite inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo, arroja 11.56 s.m.l.m.v. de multa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se impone restablecer las garant\u00edas \u00a0fundamentales a Honorio \u00a0Rivera Rivera, \u00a0en el sentido de fijar la pena de prisi\u00f3n en 15.47 meses, \u00a0monto al que se reduce la accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, y la multa en 11.56 s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n
5. El procesado se \u00a0hace merecedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena como quiera que se cumplen los condicionamientos previstos \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal12, \u00a0aplicable por favorabilidad, toda vez que la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad no supera los cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0en la foliatura no obra informaci\u00f3n relacionada con \u00a0antecedentes penales y no se trata de uno de los delitos contemplados \u00a0en el precepto 68 A de esa normativa. \u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, \u00a0deber\u00e1 suscribir, ante el juez de primera instancia, \u00a0diligencia de compromiso que contenga las obligaciones previstas en \u00a0el canon 65 ejusdem, \u00a0e igualmente, otorgar\u00e1 cauci\u00f3n en el equivalente a un \u00a0(1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que \u00a0Rivera \u00a0Rivera \u00a0no se encuentra privado de la libertad, no se har\u00e1 \u00a0pronunciamiento alguno al respecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en el \u00a0sentido de imponer a Honorio \u00a0Rivera Rivera \u00a015.47 meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que se reduce la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas pena, y multa de 11.56 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0dicho procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, una vez suscriba, ante el Juez de primera instancia, \u00a0diligencia de compromiso y otorgue cauci\u00f3n en el equivalente a \u00a0un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, conforme a lo \u00a0se\u00f1alado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0las dem\u00e1s determinaciones permanecen sin modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 420 Cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 16 y vto., carpeta anexa. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 17 a 20 Ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 91 a 93 Ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 118 a 122 Ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 189 a 195 Ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 338 y 339 Cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 346 a 368 Ib. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 399 a 420 Ib. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 7 a 23 Cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aun cuando en el auto inadmisorio se anunci\u00f3 un yerro en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica relacionada con la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en realidad el desacierto recay\u00f3 en el canon 120 de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a063. SUSPENSI\u00d3N DE LA EJECUCI\u00d3N DE LA PENA. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente: La ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena privativa de la libertad impuesta en sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, segunda o \u00fanica instancia, se suspender\u00e1 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un per\u00edodo de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os, de oficio o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del interesado, siempre que concurran los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(4) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de uno de los delitos contenidos el inciso 2o del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento conceder\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida con base solamente en el requisito objetivo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 1 de este art\u00edculo. (\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP5562-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b052874 \u00a0 (Aprobado acta n\u00b0. \u00a0331) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado Honorio \u00a0Rivera Rivera a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-44672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}