\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR EMILIO CRUZ SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Fueron relatados por el Tribunal Nacional \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra \u00a0en \u00a0el proceso que promediando las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 30 de diciembre de 1992, a la finca \u201cLa Estancia\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Cuatro \u00a0Esquinas de la localidad de Carmen de Apical\u00e1, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0y placas MH-2295 \u00a0llegaron \u00a0cuatro \u00a0sujetos, \u00a0que \u00a0armados y diciendo ser agentes del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u201cDAS\u201d, so pretexto de investigar la existencia \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se llevaron al se\u00f1or OSCAR ENRIQUE GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ. Poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, su familia, esposa e \u00a0hijos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas telef\u00f3nicas en las cuales, desconocidos \u00a0dec\u00edan \u00a0pertenecer \u00a0al grupo subversivo \u201cFARC\u201d. Al tiempo que se atribu\u00edan \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0exig\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del secuestrado la suma de doscientos \u00a0millones de pesos ($200.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0ir \u00a0y \u00a0venir \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0en la poblaci\u00f3n de Melgar, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0MH-2295, \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, \u00a0Risaralda, \u00a0y \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0CRUZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0CORRALES CAMACHO y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EMILIO \u00a0CRUZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0sus ocupantes. Luego, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0tras \u00a0allanamiento efectuado al inmueble de la carrera 35 N\u00b0 4 \u00a0\u2013 \u00a019, \u00a0donde \u00a0\u00e9stos se \u00a0hospedaban, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prendas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, cuatro \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n y una subametralladora calibre 9 mm, cargada con 12 \u00a0cartuchos. \u00a0Se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0OLIVER \u00a0BENITEZ \u00a0MADRO\u00d1ERO, \u00a0suboficial retirado del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0nacional, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0CRUZ, quien resid\u00eda en ese \u00a0lugar. \u00a0 El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0liberado \u00a0OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3, entre otros, a \u00a0H\u00c9CTOR EMILIO CRUZ SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1800 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a las accesorias de rigor, como autor del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (art. 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, conoci\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, el 16 de junio de 1999, \u00a0en \u00a0el sentido de aumentar la pena privativa de la libertad a 33 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales y \u00a0condenar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo de la fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional nunca \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de reconocimiento en fila de personas, la \u00a0que \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que, \u00a0inexplicablemente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201chubiera contribuido eficazmente al esclarecimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues de haber sido \u00a0culpables \u00a0no se habr\u00eda pedido, anotando que el Tribunal Nacional estim\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0que esa diligencia era innecesaria, \u201cpues \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0cuando los interesados hab\u00edan visto a los aprehendidos \u00a0en las instalaciones de la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que llam\u00f3 lesividad de la actuaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que al no averiguarse las circunstancias en que ocurrieron los hechos, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0verificar \u00a0si \u00a0acaecieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0\u201cse tramit\u00f3 el proceso totalmente en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmara \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, quedando la actuaci\u00f3n para que se \u00a0fulminara \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 completa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio, \u00a0asegura \u00a0que al no cumplirse el mandato de la investigaci\u00f3n integral, se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0flagrante el derecho de defensa, al haberse privado al \u201csindicado \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que tienen incidencia nada menos que para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena en el caso en estudio, y sobre todo para determinar \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0304.3 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n mediante \u00a0la cual se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber vulnerado la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, por cuanto el Tribunal Nacional consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en la sentencia de primer grado, \u00a0\u201chubo \u00a0un desconocimiento legal en lo atinente a la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues el a quo la impuso rebosando las fronteras de la legalidad, como \u00a0que \u00a0la \u00a0tas\u00f3 conforme a un reglamento que no era dable aplicar, por el momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0crimen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0 rigor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0legislaci\u00f3n\u201d, por lo que pod\u00eda restablecerla, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0curso \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder as\u00ed el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 217 del C. de P. Penal, por cuanto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0grado \u00a0jurisdiccional y no al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual le se\u00f1ala l\u00edmites para conocer o analizar \u201cm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 integra \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 o \u00a0recursos \u00a0presentados\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0y 10\u00b0 del C. de P. Penal, en lo que \u00a0ata\u00f1e a la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 1\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 40 de 1993, y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 268 y 270 del Decreto 100 de 1980 y 6\u00b0 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0hace factible acudir a la aplicaci\u00f3n retroactiva o \u00a0ultractiva de la penal favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que cuando se produjo el plagio, \u00a0el \u00a030 de diciembre de 1992, se encontraba vigente el Decreto 2790 de 1990 y los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 del Decreto 100 de 1980, y al momento de la liberaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por lo que por razones de \u00a0favorabilidad se debi\u00f3 aplicar la primera preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte que el juzgador\u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido, cuando en el plenario no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tuviera las calidades exigidas en ese numeral y cuando, al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0aplicar el numeral 7\u00b0, que se refiere a que se presione la \u00a0entrega de lo exigido con amenaza de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0modificando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por secuestro \u00a0extorsivo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y, adem\u00e1s, no tener en cuenta la agravante del numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 270, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entre los desatinos en que incurre \u00a0y que impiden un estudio de fondo, se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo atinente al primer cargo, que \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera, por quebrantamiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aunque indica cual fue el medio de convicci\u00f3n, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0omitido, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, m\u00e1xime cuando, \u00a0seg\u00fan \u00e9l mismo lo relata, aparec\u00eda como innecesaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido llevada a cabo hubiese tenido la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo, considerando los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que lo sustentaron y cuyo se\u00f1alamiento omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, incurre en contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al mismo tiempo que afirma que la prueba echada de menos hubiera permitido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incidido en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0que invoca con fundamento en la causal primera, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, aparece confuso, pues no logra saberse si reclama por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa, ya que se duele de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0se le haya agravado su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el Tribunal, o si lo relaciona con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, dado que denuncia la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaban. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0si se aceptara que quiso \u00a0referirse \u00a0a esta \u00faltima garant\u00eda, se encuentra que no logra evidenciar c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0que se contin\u00fao cometiendo bajo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, no sea \u00e9sta la aplicable sino la legislaci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconcierto \u00a0se \u00a0hace \u00a0mayor cuando al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se queja de la aplicaci\u00f3n indebida del numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del C. P, censura que no s\u00f3lo no desarrolla, sino que deja \u00a0entrever que se trat\u00f3 de un simple error mecanogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 CRUZ \u00a0 SU\u00c1REZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 54 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}