\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados JEIMER \u00a0 ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ARNULFO MAHECHA BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 1997, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boy.), \u00a0luego \u00a0de \u00a0departir con meretrices y de ingerir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0en el establecimiento p\u00fablico denominado \u201cCasa Show de \u00a0la \u00a015\u201d, \u00a0Arnulfo \u00a0Mahecha, \u00a0Jeimer \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez y Jos\u00e9 Alfredo Avenda\u00f1o \u00a0Lesmes, \u00a0entre otros, salieron del lugar, procediendo los dos primeros a golpear \u00a0con \u00a0maderos \u00a0al \u00a0\u00faltimo, con el objeto de sustraerle el dinero que portaba, en \u00a0cantidad cercana a los $250.000, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JEIMER \u00a0 ANTONIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ARNULFO \u00a0MAHECHA BELTR\u00c1N \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de mayo de 1999, lo \u00a0confirm\u00f3, pero modific\u00f3 la pena impuesta, que fij\u00f3 en 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0ambos defensores, \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) DEMANDA A NOMBRE DE JEIMER ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula el demandante un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del inciso segundo del numeral primero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., acusando la comisi\u00f3n de un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad \u201cyerros de l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, de la que considera se extraen \u201cderroteros\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales, dice, no fueron cumplidos por los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0defectos que los llevaron \u201ca diferir en lo \u00a0que impone la l\u00f3gica y hasta la misma experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente copia algunos segmentos de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Brisa \u00a0Roa \u00a0Lesmes, \u00a0Hernando \u00a0Roa \u00a0Lesmes, \u00a0as\u00ed como de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0un \u201cjuicio l\u00f3gico\u201d, sobre los acontecimientos, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0el a quo tach\u00f3 de falsos los testimonios de los hermanos Roa Lesmes \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo que su an\u00e1lisis ha debido hacerse desde otra \u00f3ptica, sin \u00a0que \u00a0exprese \u00a0desde cu\u00e1l. Agrega que no se tuvieron en cuenta \u201clos principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador debe tener presente no s\u00f3lo, \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0sino tambi\u00e9n todo aquello que lo \u00a0favorezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que el fallador puso en \u00a0boca \u00a0del procesado palabras que nunca pronunci\u00f3 \u201cpues fue enf\u00e1tico al decir \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n era hurtar al hoy occiso, mas no provocar su muerte, tal como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0lo \u00a0que \u00a0es cierto fue que mi defendido propin\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, pero de ah\u00ed a ultimarlo va en contra de toda l\u00f3gica \u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0primer \u00a0golpe fue tan contundente, qu\u00e9 necesidad se ten\u00eda de ultimar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0fue\u00a0 ultimada; tal y como se dieron los hechos, y como \u00a0fueron \u00a0analizados por el Tribunal y el a quo la perspectiva de mi defendido era \u00a0la \u00a0condena, pues el an\u00e1lisis de las probanzas de los juzgadores yerra desde su \u00a0base \u00a0al \u00a0tener \u00a0presente \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de los \u00a0testimonios e injuradas citadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resume \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si los \u00a0falladores \u00a0 hubieran \u00a0\u201crealizado \u00a0o \u00a0subsumido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u201d \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0en el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos hubiesen aceptado la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica habr\u00edan \u00a0aplicado el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C. de P.P., la valoraci\u00f3n probatoria debe ser \u201crazonada \u00a0y \u00a0fundamentada\u201d \u00a0y con el sentido l\u00f3gico de una cr\u00edtica sana que en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ARNULFO MAHECHA \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n y \u00a0denunciando \u00a0la comisi\u00f3n de \u201cun error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u201d, el defensor presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por transcribir fragmentos de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referentes a los eventos en que se puede presentar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, para pasar luego a se\u00f1alar el contenido de los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene Galindo, Luz Amparo Morales L\u00f3pez, Marina Roa, Laura Rosa Uribe \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Patricia \u00a0Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y \u00a0de \u00a0las indagatorias de los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0concluir: \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por parte del a quo y ad quem \u00a0en el sentido de haber apreciado la prueba en conjunto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0declarar que el procesado es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jeimer \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Mahecha carecen de los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n estatuidos por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0225 del C. de P. Penal, por lo que ser\u00e1n rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre sus desatinos se pueden mencionar los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 No indican cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0confunden \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con el error de hecho por falso raciocinio, sin acatar que \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia reiterada de la Sala, el primero es de car\u00e1cter objetivo \u00a0y \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba tergiversa su expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que ella no contiene; en cambio, el segundo es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciativo \u00a0y ocurre cuando al estimar el m\u00e9rito de una prueba, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, se hace con apartamiento manifiesto de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Si se acepta que los demandantes optaron \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad, \u00a0pues \u00a0afirman \u00a0que los falladores incurrieron en \u00a0\u201cyerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0se encuentra que dejaron la censura en el enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dicen \u00a0cu\u00e1les fueron los principios l\u00f3gicos quebrantados, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo, \u00a0observ\u00e1ndoseles \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0desatino \u00a0no emerge de la discrepancia entre la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que aparece claro en ambos \u00a0escritos, \u00a0es \u00a0que \u00a0los libelistas desconocen que la casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni un medio oficioso de control de legalidad de las sentencias, sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y rogado, donde s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los yerros de juicio o de procedimiento cometidos por el fallador, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa \u00a0y\u00a0 \u00a0taxativamente se\u00f1aladas por la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen\u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan yerro de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postulan, \u00a0es enfrentar su opini\u00f3n al criterio de las\u00a0 \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas, tratando no s\u00f3lo de\u00a0 revivir \u00a0un \u00a0debate\u00a0 \u00a0ya \u00a0agotado \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, sino olvidando que la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la sentencia amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JEIMER \u00a0 ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ARNULFO \u00a0 \u00a0 MAHECHA \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declaran \u00a0 \u00a0desiertos \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 54 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}