\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16562 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 144 \u00a0(24-09-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del veintid\u00f3s (22) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete (1997) un Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3: \u00a0A \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0Luis Antonio \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez a la pena principal de once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n, un (1) mes \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autores responsables de los delitos de hurto calificado y agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y cohecho por dar u ofrecer. A Pedro Eduardo Mart\u00ednez \u00a0Camacho \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, un (1) mes de \u00a0arresto \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la \u00a0principal \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, en calidad de c\u00f3mplice. A Eduardo Rinc\u00f3n Rueda a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena principal, como \u00a0coautor del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional modific\u00f3 el fallo del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de excluir respecto de LUIS ANTONIO CARDENAS PE\u00d1ARANDA lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito de cohecho, dejando la pena principal en diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y a Luis Antonio V\u00e1squez le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los mismos punibles m\u00e1s el de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0confirmados, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho (1998), contra la cual se interpuso la casaci\u00f3n que \u00a0se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron el nueve (9) de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco (1995), cuando Agentes de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Rural \u00a0de \u00a0Sabanalarga (Atl\u00e1ntico), al realizar un \u00a0operativo \u00a0tendiente \u00a0a recuperar la gasolina hurtada del poliducto que comunica \u00a0a \u00a0Terpel con Cartagena, dieron captura a LUIS ANTONIO CARDENAS PE\u00d1ARANDA, Luis \u00a0Antonio \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Luis \u00a0Angel Rodas Rivera, Alfonso Garc\u00e9s Quintero, \u00a0Odilio \u00a0Poveda \u00a0Rico, \u00a0Oscar \u00a0C\u00e1rdenas Pe\u00f1aranda, Eduardo Rinc\u00f3n Rueda, Pedro \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camacho y Luis Miguel Yepes Serrano, e incautaron cuatro (4) \u00a0tractomulas cargadas de combustible y otros elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Octava de la Unidad Permanente de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 1995, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los aprehendidos quienes fueron afectados con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, el 12 de abril de 1995, posteriormente adicionada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proced\u00eda \u00a0por el punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil presentada por el apoderado judicial de \u00a0la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada solicitada por el \u00a0procesado \u00a0Eduardo \u00a0Rinc\u00f3n Rueda, quien acept\u00f3 los elevados por los delitos de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0combustible, falsedad en documento y cohecho, y rechaz\u00f3 el concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los imputados Oscar C\u00e1rdenas Pe\u00f1aranda, Odilio Poveda \u00a0Pico, \u00a0Luis Alfonso Garc\u00e9s Quintero y Luis Angel Roda Rivera, quienes aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto de combustible, falsedad en \u00a0documento privado y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 y el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1996 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez \u00a0como autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con los \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0falsedad en documento privado y concierto para delinquir; de Pedro \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camacho, \u00a0por el delito de hurto agravado en concurso con el \u00a0de \u00a0cohecho y falsedad en documento privado; de Luis Miguel Yepes Serrano por el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado y falsedad en documento privado, en calidad de coautor \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n respecto del delito de cohecho; y de Eduardo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rueda \u00a0por \u00a0el punible de concierto para delinquir, cargo que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 aceptado \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tramite \u00a0se \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, mediante providencia del 24 de septiembre de 1996, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada contra CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez proced\u00eda por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0proferida \u00a0contra Yepes Serrano proced\u00eda por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0la \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0Rinc\u00f3n Rueda por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor de todos los \u00a0sindicados \u00a0por este punible. As\u00ed mismo dispuso el levantamiento del embargo de \u00a0varios inmuebles y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de diciembre de 1996 el Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa y dispuso la apertura del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado Luis Miguel Yepes \u00a0Serrano \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0se adelantara el tr\u00e1mite de rigor, que culmin\u00f3 con el respectivo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante providencia del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en contra de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0respecto de la imputaci\u00f3n hecha por el delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto del 12 de abril de 1995 y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de Barranquilla para lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0invalidaci\u00f3n quedaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado de \u00a0combustibles \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles. \u00a0Surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el juez de conocimiento dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, en los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0dispone \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes si el \u00a0responsable \u00a0restituye \u00a0el objeto material del delito o su valor e indemniza los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el yerro atribuido, aduce que \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 ECOPETROL \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0transacci\u00f3n \u00a0para \u00a0indemnizaci\u00f3n integral\u201d el d\u00eda 28 de septiembre de 1995, \u00a0suscrita \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0Jhon \u00a0Edinson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0perjudicada \u00a0y la Dra. Doris Acosta en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0habiendo \u00a0acordado, \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($16.000.000.oo) \u00a0como \u00a0pago de los perjuicios ocasionados, \u00a0constando \u00a0expresamente \u00a0que la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos no renunciar\u00eda \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0probados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en el fallo de primero y segundo grado \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0representado indemniz\u00f3 de manera voluntaria a la empresa \u00a0ECOPETROL \u00a0por \u00a0los perjuicios ocasionados, con lo que se acredita la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar y que afecta al \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de no concederle la rebaja de pena que consagra la ley \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico por el cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que la restituci\u00f3n del objeto material del il\u00edcito deb\u00eda tener \u00a0entre \u00a0sus caracter\u00edsticas la de una marcada voluntad de los encartados. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0merecedor de la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0dos \u00a0actividades: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0restituir el objeto material del delito o su valor y \u00a0la segunda, indemnizar los perjuicios que se causen a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, los bienes que estaban siendo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0por \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica la \u00a0imposibilidad, \u00a0para \u00a0las \u00a0personas capturadas, de restituir el objeto material, \u00a0que \u00a0no \u00a0disfrutaron \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hurtaron \u00a0quedando \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0recuperado por su propietaria la empresa ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a la empresa y hacer menos graves las consecuencias \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acarre\u00f3, \u00a0quisieron \u00a0indemnizar, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3, \u00a0entregando \u00a0la \u00a0suma que fue aceptada por la empresa perjudicada como suficiente \u00a0para cubrir el da\u00f1o que le causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, se cumplieron los dos elementos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se aduce como vulnerada, sin que los juzgadores de \u00a0instancia hicieran la correspondiente disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor es importante tener en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes recuperados fueron entregados a su due\u00f1o y que la incautaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0poco tiempo de consumado el hecho, siendo necesaria \u00fanicamente la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios para que su representado se hiciera merecedor del \u00a0beneficio reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal Nacional no aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0reclamada por que no pod\u00eda restituirse el bien por ser imposible, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0quienes ni siquiera tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la devoluci\u00f3n de los hidrocarburos, porque los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0los \u00a0incautaron, \u00a0siendo necesaria \u00fanicamente la indemnizaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0era \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0cometida \u00a0y \u00a0acceder a la \u00a0correspondiente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se dicte el que en su reemplazo corresponda al reconocimiento \u00a0de la reducci\u00f3n punitiva de que trata la norma vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0inicialmente esa representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que en el planteamiento del cargo el libelista equivoca el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en la sentencia atacada. No obstante, considera \u00a0entendible \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos ha sostenido que la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0una \u00a0norma sustancial puede presentarse cuando el juez se niegue a reconocer los \u00a0beneficios que a favor del sentenciado puedan desprenderse de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esa falla de t\u00e9cnica considera que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances que los falladores le \u00a0dieron \u00a0al art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, esto es, que el censor considera que \u00a0la norma fue mal interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces que el criterio que sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la diminuente punitiva fue el mismo \u00a0adoptado \u00a0por los Magistrados Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez y Jaime Giraldo Angel en \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto a la sentencia del 21 de noviembre de 1988, posici\u00f3n \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de la doctrina y que sirve de orientaci\u00f3n a los funcionarios \u00a0judiciales, pero para el Procurador Delegado resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0un \u00a0nuevo estudio de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la norma en comento le obliga a corregir la posici\u00f3n adoptada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ella \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0criterio modificador de los \u00a0l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0asignados \u00a0a las penas, a la que se llegaba a partir de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0facultaba al juez a disminuir \u201clas penas se\u00f1aladas en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos anteriores\u201d. Ahora con fundamento en otros elementos de juicio \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaliza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0la \u00a0de un criterio de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena. La rebaja all\u00ed consagrada, se prev\u00e9 \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de una actitud posterior del autor del hecho y apunta a \u00a0reconocer, \u00a0en \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien y en la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0una muestra de la voluntad del sentenciado para disminuir los efectos \u00a0nocivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0interpretarse como elemento \u00a0indicativo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0 delincuente \u00a0m\u00e1s \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 merecedora \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 reproche \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no var\u00eda su posici\u00f3n, es en el \u00a0alcance \u00a0que se le ha fijado a la norma. Al respecto, se\u00f1ala que son varios los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0la \u00a0misma presenta al int\u00e9rprete, como el que es tema de debate \u00a0en \u00a0este recurso de casaci\u00f3n, esto es, el alcance que se le debe dar en caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no conserve en su poder el bien objeto del delito porque fue \u00a0recuperado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0una tercera persona, o porque el autor del hecho \u00a0no alcanz\u00f3 el apoderamiento que persegu\u00eda con su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto recuerda que la tesis contenida \u00a0en \u00a0la citada sentencia de casaci\u00f3n de 1988 ha sido mantenida desde entonces de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0opina \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0su contraria, la \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0a \u00a0los principios constitucionales, en \u00a0especial al de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0podr\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0un \u00a0examen \u00a0en el que se tendr\u00edan en cuenta los siguientes factores: \u00a0a) \u00a0la entidad del atentado al bien jur\u00eddico b) las posibilidades materiales de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien c) la conducta observada por el agente antes de dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0d) \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar la concerniente a cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0factores, \u00a0afirma \u00a0que si ellos se aplican al caso en estudio se puede \u00a0llegar \u00a0a la posibilidad de reconocer la rebaja de pena correspondiente al hurto \u00a0de combustibles, por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el proceso, los sindicados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0apenas hab\u00edan cargado con gasolina \u00a0unas \u00a0 tractomulas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan\u00a0 \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0ser\u00eda \u00a0distribuido \u00a0el \u00a0combustible,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0fueron sorprendidos en flagrancia, oportunidad en \u00a0la \u00a0que las autoridades incautaron el bien objeto del delito de hurto,\u00a0 sin \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 implicados\u00a0 alcanzaran\u00a0 a\u00a0 disponer de \u00e9l o \u00a0a \u00a0 asegurar \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0tenencia.\u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0recuperaci\u00f3n\u00a0 \u00a0inmediata\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0gasolina\u00a0 \u00a0evit\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 bien\u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 fuera\u00a0 \u00a0 mayor, \u00a0en \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en que\u00a0 los\u00a0 autores hubieran\u00a0 alcanzado \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia. La gasolina incautada fue efectivamente \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0ECOPETROL, seg\u00fan consta en el acta de diligencia llevada a cabo el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, diez d\u00edas despu\u00e9s del hurto, cuando se entregaron a la \u00a0empresa \u00a037.380 \u00a0galones \u00a0de combustible. Esa incautaci\u00f3n imposibilit\u00f3 que los \u00a0autores \u00a0del hecho tuvieran la oportunidad material de restituir el bien, por lo \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0era \u00a0imposible cumplir con uno de los requisitos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0\u201ctransacci\u00f3n \u00a0 para \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ECOPETROL \u00a0y \u00a0la apoderada de los sindicados, es \u00a0posible \u00a0concluir que le asiste raz\u00f3n al recurrente al considerar que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se casara la sentencia y se dicte la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se reconozca la rebaja de pena en los t\u00e9rminos de la \u00a0citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe precisar la Sala es lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico de la demanda, cuya violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal (art. 269 de la Ley 599 de 2000) concreta el libelista en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado es \u00a0equivocada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la norma fue analizada integralmente por el fallador \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, para declarar que no proced\u00eda el reconocimiento de un \u00a0efecto favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0no \u00a0porque la norma jur\u00eddica haya \u00a0sido \u00a0analizada en la sentencia es posible predicar que ella ha sido aplicada y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0mal interpretada. La Sala ha dicho, es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de un precepto sustancial puede dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00e9ste se deje de aplicar o a que se aplique indebidamente. Pero de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desprender que los tres sentidos de violaci\u00f3n de la ley se \u00a0puedan \u00a0reconducir \u00a0a lo mismo, o a uno solo de ellos, dado que la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley se predica frente al momento de su aplicaci\u00f3n y no frente al momento de \u00a0su aprehensi\u00f3n intelectual por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea1, \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y no como proceso \u00a0intelectual, \u00a0es que la norma sustancial se aplica (lo que es distinto de que se \u00a0considere \u00a0o se analice), pero al hacerlo se yerra sobre su contenido o sobre su \u00a0alcance. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor ataca la sentencia por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea est\u00e1 aceptando que la fuente formal seleccionada para \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0la correcta, y efectivamente esa ha sido la fuente formal aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0solo que la misma no se aplica con rectitud por el sentenciador, \u00a0se \u00a0 han \u00a0 desviado \u00a0 sus \u00a0 alcances, \u00a0 se \u00a0 han \u00a0extendido \u00a0o \u00a0restringido \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha admitido la Sala, pero siempre a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0de la ley por parte del juez, que por lo \u00a0general \u00a0son \u00a0errores de comprensi\u00f3n aquellos que determinan u originan la tres \u00a0formas \u00a0o sentidos de la violaci\u00f3n de la ley (salvo el caso de ignorancia sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0invalidez de la norma). Pero mirado ello en un momento que es \u00a0puramente \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0previo \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0sentenciar. \u00a0Y \u00a0no por eso debe \u00a0entenderse \u00a0que haya sido la propia Corte la que en algunos eventos hubiese dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre o mejor a\u00fan, desde siempre, se ha \u00a0enfatizado \u00a0que la diferencia entre los tres sentidos de la violaci\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida suponen que el precepto \u00a0ha \u00a0sido mal diagnosticado por problemas originados en la subsunci\u00f3n, es decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre los hechos y la hip\u00f3tesis normativa que debe aplicarse \u00a0o constituirse en fuente formal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, es cierto que la norma \u00a0que \u00a0se cita como vulnerada fue objeto de an\u00e1lisis por parte del Tribunal, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0porque \u00a0la Colegiatura no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenidos para proceder a la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0acertado \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0violaci\u00f3n escogido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar el respectivo estudio de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado indemniz\u00f3 de manera voluntaria a la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana de Petr\u00f3leos por los perjuicios ocasionados, se acredita la \u00a0causal \u00a0de rebaja de pena que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar, en detrimento de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0el beneficio al que tiene \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es necesario analizar las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo esa indemnizaci\u00f3n de perjuicios y conforme a \u00a0ello \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se cumple con los par\u00e1metros estipulados para proceder a la \u00a0rebaja de pena respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0en \u00a0autos que luego de que al apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 como parte civil en el proceso, dicho \u00a0profesional \u00a0del derecho present\u00f3 escrito de fecha 28 de septiembre de 1995, en \u00a0el \u00a0que hizo manifiesta la \u201cintenci\u00f3n de retirar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0de \u00a0parte civil contra los se\u00f1ores Odilio Poveda Rico\u2026, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Quintero\u2026, Luis Antonio C\u00e1rdenas Pe\u00f1aranda\u2026, Oscar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pe\u00f1aranda\u2026,\u00a0 \u00a0Eduardo Rinc\u00f3n Rueda\u2026, Luis Miguel Yepes\u2026, \u00a0Pedro \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Camacho\u2026, Luis Antonio Serrano V\u00e1squez y Luis Angel \u00a0Rodas \u00a0Rivera\u2026, \u00a0por la consecuencia de los hechos delictuosos acaecidos en la \u00a0noche \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y el amanecer del 9 de abril de 1995, fecha en la cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de este proceso\u201d, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reservaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a reclamar los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0probados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada por hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionados. \u00a0(cf. fls 1 al 6, 13 al 15 y 31 C. Parte \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posteriores oportunidades el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil se vio precisado a ratificar el contenido de dicho escrito, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el acuerdo tuvo como base el pago de los perjuicios hecho por la \u00a0Dra. \u00a0Doris \u00a0Acosta \u00a0de \u00a0Ciro, \u00a0con cheque de gerencia a nombre de ECOPETROL, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensora \u00a0de cuatro de los procesados que se acogieron a la figura \u00a0de la sentencia anticipada. (fl 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ratificarse \u00a0en las manifestaciones ya \u00a0hechas, \u00a0que \u00a0la transacci\u00f3n se efectu\u00f3 mediante cheque de gerencia No 0203982 \u00a0del \u00a0Citibank, \u00a0sucursal \u00a0El \u00a0Prado de Barranquilla por valor de $16\u2019000.000.oo \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregado por la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de Protecci\u00f3n y Vigilancia Distrito de \u00a0Oleoductos \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de septiembre de 1995 y aport\u00f3 fotocopia \u00a0del \u00a0 titulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cTRANSACCION \u00a0PARA \u00a0INDEMNIZACION INTEGRAL\u201d. (cfr fls 107 al 109 C.O No 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha tenido oportunidad de precisar los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal anterior, hoy art\u00edculo 269 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, a trav\u00e9s de recientes pronunciamientos con los que se han ido \u00a0precisando \u00a0 y \u00a0 corrigiendo \u00a0 planteamientos \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0fallos \u00a0que \u00a0los \u00a0precedieron, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cu\u00e1les, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, es que se sigue \u00a0manteniendo \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0generado por la imposibilidad de restituci\u00f3n \u00a0del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado2 \u00a0que la rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0REPARACION \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la norma, sin que en ella se \u00a0condiciones \u00a0a una motivaci\u00f3n espec\u00edfica, expl\u00edcita o impl\u00edcita, el proceder \u00a0de \u00a0quien \u00a0indemniza \u00a0y\/o restituye. Esas valoraciones subjetivas no hacen parte \u00a0de las exigencias consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0no de una atenuante de responsabilidad. No se deriva de una circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad o en los grados de participaci\u00f3n. Se trata \u00a0de \u00a0una actitud del imputado, posterior al delito, que no tiene incidencia en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solo afecta la pena una vez ha sido \u00a0individualizada. \u00a0 La \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0entonces \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el funcionario judicial, no con los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que atentan contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Significa \u00a0esto \u00a0que la citada disminuci\u00f3n de la pena no afecta el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tiene incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima a imponer para establecer la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, ha se\u00f1alado la Sala que la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena no es facultativa ( lo discrecional es su monto, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0especificado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma), \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ha de ser integral, que la rebaja es extensiva a los part\u00edcipes \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma cantidad dado que ello depende de los \u00a0factores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0predicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de ellos y su forma de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales pueden objetar la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha por el ofendido, as\u00ed, como que si \u00e9ste no reclama perjuicio \u00a0moral, \u00a0es \u00a0porque \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 existente, por lo que el funcionario no puede \u00a0cuestionar \u00a0su pretensi\u00f3n indemnizatoria, aunque es su deber verificar frente a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido, que ella recoja el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0integral \u00a0o \u00a0completa, \u00a0y \u00a0no \u00a0surja \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un acto de rutina negligente y superficial, como suele ocurrir \u00a0con \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 interrogatorios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifican \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha entendido la Corte que no siempre \u00a0ambos \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0deben \u00a0producirse \u00a0indefectiblemente, \u00a0esto es, que\u00a0 siendo posible que el objeto material del \u00a0delito \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0destruido o que el imputado no est\u00e9 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recuperarlo \u00a0puede \u00a0optarse \u00a0por \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor el valor del \u00a0objeto. \u00a0O\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiese sido fallido su apoderamiento, como ocurre en las \u00a0tentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso, el objeto \u00a0material \u00a0fue \u00a0recuperado gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de las autoridades \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no alcanz\u00f3 a ser objeto de apoderamiento, la rebaja opera si \u00a0el \u00a0responsable, en este y los dem\u00e1s casos planteados, indemniza los perjuicios \u00a0causados con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se manifiesta en el informe policivo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0una vez el personal de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Luruaco \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de vigilancia de \u00a0ECOPETROL \u00a0acerca \u00a0de la baja presi\u00f3n que se estaba presentado en el bombeo del \u00a0combustible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la presencia de una tractomula carrotanque varada a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Molineros, efectuaron el operativo que trajo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos mencionados en el informe y la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0tractomulas \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0gasolina, \u00a0por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0transporte. \u00a0(fl \u00a064. \u00a0C.O. \u00a0No1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0se efectu\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0combustible contenido en los veh\u00edculos retenidos (un total de 890 \u00a0barriles \u00a0equivalente \u00a0a \u00a037.380 \u00a0galones) \u00a0por \u00a0parte de los investigadores del \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0las instalaciones del terminal de Terpel en Baranoa (Atl\u00e1ntico), al \u00a0Jefe \u00a0encargado \u00a0del \u00a0terminal Baranoa \u2013 \u00a0Ecopetrol, \u00a0se\u00f1or Santander Bonett Mora. (cf. fls 36 y ss C.O. No \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias, sino que con respaldo en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0combustible hab\u00eda sido recuperado por la oportuna intervenci\u00f3n de las \u00a0autoridades, \u00a0adujeron que no se cumpl\u00eda con uno de los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u2013 restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u2013\u00a0 y que por \u00a0ello \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0desconocieron un \u00a0beneficio \u00a0al que tienen derecho los procesados, circunstancia que evidentemente \u00a0se \u00a0adec\u00faa al motivo de casaci\u00f3n propuesto por el libelista y ante la concreta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ada \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0restituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del il\u00edcito, en este caso la gasolina, por las \u00a0razones \u00a0ya comentadas, a lo que se agrega la \u00edntegra y efectiva indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de \u00a0ECOPETROL, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0los procesados vinculados a esta actuaci\u00f3n, la Sala Casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0reconocer una rebaja de pena por REPARACION respecto del delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva a los procesados que por el mismo \u00a0delito cobij\u00f3 el fallo condenatorio objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0el criterio avalado en el \u00a0fallo de segunda instancia\u00a0 para la dosificaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De acuerdo al art. 350 numerales 1\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al perpetrarse el reato con violencia sobre las cosas, como fue \u00a0la \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0al poliducto para la instalaci\u00f3n de v\u00e1lvulas que permitieron \u00a0el \u00a0vertimiento \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0donde resulta indudable que se alteraron las \u00a0seguridades \u00a0materiales con que contaba el oleoducto para la distribuci\u00f3n a los \u00a0centros \u00a0de \u00a0acopio \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0circunstancia que obliga a no partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la pena y concretarla en el quantum de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que por revestir el comportamiento il\u00edcito de las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0preceptuadas \u00a0en los numerales 7\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba y 10 del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se aumenta en la mitad, para determinarla en siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, atendiendo de esta manera la gravedad \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda que el hurto sobrepas\u00f3 los cien mil \u00a0pesos \u00a0($100.000.oo), atentando contra bienes del Estado, radicado en la Empresa \u00a0Estatal \u00a0ECOPETROL, \u00a0art. \u00a0372 \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del C.P., incidiendo para \u00a0aumentar \u00a0la pena en la mitad, de conformidad al grado de lesi\u00f3n sufrida por la \u00a0entidad \u00a0damnificada, detectada en el volumen de combustible que se transportaba \u00a0en \u00a0los \u00a0rodantes, \u00a0hecho \u00a0que concreta la pena en diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de LUIS ANTONIO SERRANO VASQUEZ, LUIS ANTONIO CARDENAS PE\u00d1ARANDA que por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art. 26 del C.P., se aumenta por el reato que estipula el art. \u00a0186 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0un (1) a\u00f1o y por el cohecho por dar u ofrecer art. 143 del \u00a0C.P., \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0arresto y multa de cinco mil pesos ($5.000) (\u2026), para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, un (1) mes de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos ($5.000), as\u00ed como la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a PEDRO MARTINEZ CAMACHO se tiene el \u00a0mismo \u00a0criterio expuesto con anterioridad para regular la dosimetr\u00eda punitiva a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace acreedor en calidad de responsable penalmente del hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0cohecho, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la primera conducta, \u00a0intervino \u00a0como \u00a0colaborador y auxiliador de este il\u00edcito, pena que por el art. \u00a024 \u00a0del C.P., se disminuye a la mitad, mereciendo una pena de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aumentando \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes de arresto y cinco mil pesos ($5.000), y \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0establecido en la pena principal.\u201d (Cf. fls 238 y 239 C.O \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0eco en esta \u00a0instancia \u00a0los par\u00e1metros dosim\u00e9tricos de los que parti\u00f3 el se\u00f1or Juez y por \u00a0ende \u00a0ellos no deben ser modificados, empero con la aclaraci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto a la par con la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas l\u00f3gico que \u00e9sta subsume a aquella en los \u00a0eventos de acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0nulidad decretada por este Tribunal en lo referente al cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho al procesado LUIS ANTONIO CARDENAS PE\u00d1ARANDA (\u2026), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este acusado se debe descontar un a\u00f1o de la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 quedando \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 su \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la parte resolutiva dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: MODIFICAR el numeral segundo de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0revisado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que LUIS ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0queda \u00a0condenado a la pena principal de DIEZ (10) A\u00d1OS DE \u00a0PRISION \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de concierto para delinquir y a LUIS ANTONIO SERRANO VASQUEZ \u00a0se \u00a0le fija la sanci\u00f3n en ONCE (11) A\u00d1OS DE PRISION y multa de cinco mil pesos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de coautor de los punibles mencionados m\u00e1s el de cohecho por \u00a0dar u ofrecer\u201d. (Cf fls 101 a 105 C.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, consagraba la posibilidad de disminuir la pena \u00a0\u201c\u2026de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0partes\u2026\u201d \u00a0 Siguiendo \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala aplicar\u00e1 una rebaja de la mitad de la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, y al resultado se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso con los delitos de concierto para delinquir \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0respecto \u00a0de LUIS ANTONIO CARDENAS PE\u00d1ARANDA y Luis Antonio \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez y de un mes m\u00e1s por el de cohecho por dar u ofrecer, respecto \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo y de Pedro Mart\u00ednez Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0de lo transcrito resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un error aritm\u00e9tico al momento de fijar \u00a0la pena definitiva, la Sala har\u00e1 las correcciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado LUIS ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia le impuso la pena de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0arresto y multa de cinco mil pesos \u00a0($5.000), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado en concurso con los \u00a0de\u00a0 concierto para delinquir y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le suprimi\u00f3 el delito de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 descontar un mes de arresto y multa de \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($5.000,oo) de la pena impuesta, pero disminuy\u00f3 un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n y la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los ajustes pertinentes y la \u00a0rebaja \u00a0que corresponde por la reparaci\u00f3n, la pena para este procesado quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado que se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en un (1) a\u00f1o por el delito de concierto para delinquir,\u00a0 para \u00a0un total de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Luis Antonio \u00a0Serrano \u00a0Vasquez,\u00a0 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia le impuso la pena de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0arresto y multa de cinco mil pesos \u00a0($5.000,) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado en concurso con los de \u00a0concierto para delinquir y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior conforme a la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de arresto quedaba subsumida en la prisi\u00f3n, le impuso la pena \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cinco mil pesos ($5.000) por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso con los de concierto para \u00a0delinquir y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en consideraci\u00f3n a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado aumentada en un (1) a\u00f1o \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0($5.000), por el concurso de delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0cohecho por u ofrecer, para un total de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y multa de cinco mil pesos ($5.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camacho \u00a0el \u00a0juez de primera instancia le impuso la pena de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como c\u00f3mplice del delito de hurto calificado y agravado la \u00a0cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0arresto y cinco mil pesos ($5.000,) por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0para \u00a0un total de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0un (1) mes de arresto y multa de cinco mil pesos ($5.000), la cual no \u00a0fue modificada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que no pueden concurrir la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la de arresto, seg\u00fan lo aclar\u00f3 el Tribunal en su fallo. Como no \u00a0se \u00a0trata de suprimir el monto que se le impuso por el delito de cohecho, porque \u00a0con \u00a0ello se violar\u00eda el principio de legalidad, se incluir\u00e1 el mes de arresto \u00a0en la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas premisas y conforme a la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n corresponde, se le impone\u00a0 dos (2) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de hurto calificado y agravado en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0aumentada en un (1) mes\u00a0 y cinco mil pesos ($5.000) de multa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho, para un total de dos (2) a\u00f1os y siete (7) meses de \u00a0prisi\u00f3n y cinco mil pesos ($5.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0queda \u00a0fijada \u00a0para \u00a0todos \u00a0en el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena impuesta al procesado Eduardo Rinc\u00f3n \u00a0Rueda, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de \u00a0casaci\u00f3n por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe se\u00f1alarse que no hay lugar a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, ya que el nuevo c\u00f3digo penal \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0(ley \u00a0599 de 2000) en su art\u00edculo 269 \u00a0consagra \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena por reparaci\u00f3n, en el mismo monto se\u00f1alado \u00a0en la norma anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En consecuencia, condenar a LUIS ANTONIO \u00a0CARDENAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de concierto para delinquir. A Luis \u00a0Antonio \u00a0Serrano \u00a0V\u00e1squez, a la pena de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y cinco mil \u00a0pesos \u00a0($5.000)\u00a0 de multa por los delitos de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los de concierto para delinquir y cohecho por dar u ofrecer. Y, a \u00a0Pedro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camacho, \u00a0dos (2) a\u00f1os y siete (7) meses de prisi\u00f3n, y cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0de multa por los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0\u2013 en calidad de c\u00f3mplice \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u \u00a0ofrecer. \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0todos \u00a0los anteriores a pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 11 de marzo de 1996,\u00a0 M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16562 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 144 \u00a0(24-09-01) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del veintid\u00f3s (22) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}