\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16552 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ANIBAL DE \u00a0JESUS \u00a0VILLA \u00a0CADAVID, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, seg\u00fan \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a0octubre \u00a026 \u00a0de 1998 y marzo 2 de 1999 proferidas, en su \u00a0orden, \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn y el Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, cuando \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Bel\u00e9n \u00a0El \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn se hab\u00edan \u00a0reunido \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0El \u00a0Kiosko \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0William \u00a0Toro \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0recibir \u00a0juntos \u00a0el a\u00f1o nuevo, se present\u00f3 un altercado en el que inicialmente \u00a0resultaron \u00a0involucrados \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL \u00a0VILLA CADAVID \u00a0y \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 TORO \u00a0PEREZ, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0amiga \u00a0del \u00a0primero, \u00a0Orfa \u00a0Nelly Cardona David, le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste le hab\u00eda lanzado alg\u00fan piropo que no fue de su agrado. Al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0establecimiento VILLA CADAVID \u00a0con \u00a0arma de fuego en la mano, luego de una ausencia temporal, fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0TORO \u00a0PEREZ \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 primero caus\u00e1ndole lesiones que motivaron respuesta similar \u00a0con el arma de que se hab\u00eda provisto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0Gloria \u00a0Bibiana \u00a0Betancur Villa que se ocupaba de proteger a su \u00a0hermano \u00a0Edwin \u00a0mientras \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0al \u00a0notar su ausencia insistentemente indag\u00f3 por lo \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 Oswaldo, \u00a0 su \u00a0 otro \u00a0hermano, \u00a0quien \u00a0al \u00a0pretender \u00a0 agredir \u00a0 a \u00a0 VILLA \u00a0 CADAVID \u00a0con \u00a0una silla, fue lesionado en la regi\u00f3n malar izquierda por el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0realiz\u00f3, \u00a0la \u00a0que por su gravedad en definitiva le \u00a0ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se adelant\u00f3 se puso t\u00e9rmino por parte del Juzgado 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que mediante sentencia de octubre 26 de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alada, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os y al pago de la suma equivalente a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de los perjuicios materiales y \u00a0morales ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0anterior \u00a0condena \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante sentencia de marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01999, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0condenado \u00a0 VILLA \u00a0CADAVID, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la secretar\u00eda de dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado del condenado promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C. de P.P., \u00a0aduciendo \u00a0el \u201caparecimiento despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 nuevos, \u00a0 no \u00a0 conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates\u201d, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0equivocadamente \u00a0fue condenado por la muerte de Oswaldo Betancur Villa, porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio fue HAIBER TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201cFundamentos \u00a0de \u00a0hecho\u201d, el libelista \u00a0critica \u00a0acerbamente el testimonio de la hermana del occiso, Gloria Bibiana, del \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0pilar exclusivo del fallo adverso en contra de su patrocinado no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, o de la \u00a0\u201cbalacera\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0textualmente \u00a0lo anota, careciendo por tanto de oportunidad de percibir en forma \u00a0directa lo que luego relat\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0grueso \u00a0de la prueba testimonial\u201d, a excepci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0declarante, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0atribuye el \u00a0homicidio \u00a0de\u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0Betancur \u00a0al se\u00f1or Jes\u00fas An\u00edbal Villa, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0excluye \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Bibiana \u00a0observadora de la balacera\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los testimonios que \u00a0sustentan su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0soporte \u00a0para \u00a0predicarle \u00a0autor\u00eda \u00a0del crimen a An\u00edbal \u00a0Villa\u201d, tambi\u00e9n afirma el demandante que las graves \u00a0contradicciones \u00a0 e \u00a0 incongruencias \u00a0 de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0le \u00a0restan \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por la deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en cuanto al motivo de revisi\u00f3n, refiere \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0\u201calgunos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 presenciaron \u00a0 los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0que, por tanto, afirman que el autor del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 el conocido resultado fue persona distinta al condenado, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 joven \u00a0 HAIBER \u00a0 TORO, \u00a0pariente \u00a0incluso \u00a0de algunas de las personas involucradas en los \u00a0hechos objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d que demuestra con declaraciones rendidas ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0las \u00a0personas atr\u00e1s referidas que anexa a la demanda, sustenta la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, a fin de que \u00a0regresada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa previa al cierre se tramite de nuevo con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la demanda sin dificultad se concluye que el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de su patrocinado en el delito de \u00a0homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d (la intervenci\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0que ser\u00eda el autor del disparo mortal), que acredita con declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0personas que estuvieron en el sitio de los hechos \u00a0(pruebas \u00a0nuevas), pero cuyas \u00a0versiones \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria material de la \u00a0referida decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha sido dicho por la Sala que cuando, como en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0soporte de la pretensi\u00f3n es la tercera de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bien \u00a0por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de similar naturaleza, que apunten a \u00a0acreditar \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad, corresponde al actor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o de \u00e9stas, sino, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellos y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocidos o haber ingresado oportunamente al expediente, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y opuesta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los supuestos de hecho de la referida causal, la Sala \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 reiterativa \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0por \u00a0hecho \u00a0 nuevo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva, \u00a0todo mecanismo probatorio (documental, pericial o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado al proceso, que da cuenta de un hecho desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho conocido en las instancias, cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el juicio positivo que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena\u201d (Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 1983, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0ALFONSO \u00a0REYES \u00a0ECHANDIA; \u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0 marzo \u00a018 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien en \u00a0principio \u00a0es \u00a0dable aceptar que el hecho que presenta el demandante como motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena, podr\u00eda tildarse de nuevo \u00a0aunque \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0uno de los delitos objeto de la misma, vale \u00a0decir, \u00a0al \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la demanda no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad por las razones que a continuaci\u00f3n se precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la cual se lo pretende \u00a0acreditar, \u00a0era \u00a0de \u00a0elemental rigor jur\u00eddico que se indicara de manera clara y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0forma como de aqu\u00e9l se tuvo noticia y, en cuanto a los declarantes \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dan \u00a0cuenta, todos los datos necesarios para que la Corte pueda \u00a0formarse \u00a0una \u00a0idea inicial respecto de la trascendencia, seriedad y procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0tema \u00a0este \u00a0\u00faltimo sobre el cual en providencia de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de 1997, con ponencia del Magistrado CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR, \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi las que se plantean como pruebas nuevas \u00a0son \u00a0declaraciones de supuestos testigos presenciales de los hechos, como sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0le impone al demandante explicar qui\u00e9nes son, sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, con sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si fueron mencionados dentro del proceso el por qu\u00e9 no \u00a0declararon, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0el por qu\u00e9 nadie los cit\u00f3 ni hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador, \u00a0c\u00f3mo surgen ahora, cu\u00e1l fue el medio \u00a0para \u00a0contactarlos \u00a0y \u00a0saber \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00edan sobre lo sucedido e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en concreto que los motivan en el presente a prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo establece la ley, de la naturaleza novedosa del \u00a0medio de prueba respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0fundamentales \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0per \u00a0 se \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para que la demanda sea rechazada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0esta \u00a0le \u00a0resta \u00a0capacidad \u00a0para desvirtuar las \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, como del contenido de la \u00a0demanda \u00a0lo que surge evidente es la intenci\u00f3n del libelista de que por v\u00eda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le desconozca el valor probatorio otorgado en las instancias a la \u00a0testigo \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo, para otorg\u00e1rselo a los deponentes que extra proceso \u00a0han \u00a0dado \u00a0cuenta del hecho nuevo all\u00ed referido, la improsperidad de la demanda \u00a0no \u00a0se remite a duda, en tanto que la revisi\u00f3n, tal como est\u00e1 concebida por el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional a la cual se pueda acudir en procura de \u00a0enmiendas \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0procedimiento o de juicio en los que pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios en las instancias y, agotadas \u00e9stas, la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia \u00a0formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 234 del C. de P.P., se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado en el art\u00edculo 235 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 una vez reconocido el apoderado a cuyo cargo \u00a0estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Rogelio \u00a0Uribe \u00a0Uribe como defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0CADAVID, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en representaci\u00f3n del mencionado reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16552 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}