\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016547 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 158. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cancele la prohibici\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 395 del derogado c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La\u00a0 \u00a0Unidad \u00a0de fiscal\u00edas delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, en contra de ALFREDO \u00a0 VIVAS \u00a0 TAFUR,\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho impropio, previsto y sancionado en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 142 del c\u00f3digo penal de 1980, por hechos relacionados con su \u00a0funci\u00f3n como Fiscal 60 local de Leticia (Amazonas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir del pa\u00eds, a que se refiere el art\u00edculo 395 del decreto \u00a02700 de 1991 (fl. 227, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subsidiario de apelaci\u00f3n que interpuso oportunamente el procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0346, \u00a0c.o. \u00a01). Una fiscal de la Unidad \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la Corte, la confirm\u00f3 en la suya de veintinueve (29) de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u201cprobable autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0COHECHO \u00a0IMPROPIO\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se mantuvo la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0el beneficio de libertad provisional en las mismas condiciones \u00a0en que fue otorgado (fl. 128, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido el proceso al Tribunal superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal de esa Corporaci\u00f3n, luego de \u00a0adelantar \u00a0el respectivo tr\u00e1mite correspondiente al juicio, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado, entre otras, la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de cohecho \u00a0impropio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 142, \u00a0inciso \u00a02\u00ba,\u00a0 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 23 de la ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sentencia fue oportunamente apelada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, encontr\u00e1ndose actualmente el expediente en esta \u00a0Corporaci\u00f3n en tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado solicita que \u00a0\u201cmientras \u00a0 decide \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas, \u00a0como el D.A.S. y la Polic\u00eda Nacional, para que cancelen todo tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 mi \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0 y \u00a0 entrar \u00a0 al \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento penal, la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0no \u00a0procede en relaci\u00f3n con el delito por el cual est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0 juzgado \u00a0\u201cprimero \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0estoy \u00a0disfrutando \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0del subrogado de LIBERTAD CONDICIONAL (sic), por lo \u00a0tanto \u00a0 considero \u00a0injusto \u00a0que \u00a0haya \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0mi \u00a0libertad\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 aplicable \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En tanto que la anterior solicitud tiene que \u00a0ver \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, pues la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal derogado \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de aqu\u00e9lla, la Corte analizar\u00e1 si en \u00a0este\u00a0 \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado con sustento en el nuevo ordenamiento (ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991, el funcionario instructor deb\u00eda resolver en \u00a0todos \u00a0los casos la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado o de quien era vinculado a \u00a0la investigaci\u00f3n por declaratoria en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 600 de 2000, sin embargo, estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00fanica \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0los \u00a0imputables \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 356), \u00a0 cuya \u00a0procedencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0restringida \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 357, esto es: 1. Cuando el delito tenga \u00a0prevista \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo sea o exceda de cuatro (4) a\u00f1os; 2. Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos relacionados en el numeral 2\u00ba de la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0y, \u00a03. Cuando en contra del sindicado estuviere vigente sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por delito doloso o preterintencional que tenga pena \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos, el funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y carece, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0restringir\u00a0 en cualquier forma la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0hasta \u00a0cuando por sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0se \u00a0pueda \u00a0eventualmente \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0negarse \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0verificar, \u00a0a \u00a0solicitud de parte o por propia \u00a0iniciativa, \u00a0si \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento debe mantenerse o no con fundamento \u00a0en el nuevo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el delito de cohecho \u00a0impropio, \u00a0en la modalidad del inciso 2\u00ba, sufri\u00f3 cambios frente a la ley penal \u00a0sustantiva \u00a0derogada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, como quiera que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en el c\u00f3digo penal de 1980 era de un (1) a\u00f1o, fue \u00a0aumentada \u00a0 a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0(inc. \u00a02\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0406 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0559 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, en uno u otro estatuto la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito aparece\u00a0 sancionada con prisi\u00f3n inferior a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, por lo que no es procedente en este evento proferir medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro de los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe que el procesado haya sido condenado \u00a0anteriormente \u00a0por delito doloso o preterintencional que tenga se\u00f1alada pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0forzosa la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del nuevo ordenamiento procesal por ser m\u00e1s favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala dejar\u00e1 sin efectos la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0al procesado ALFREDO VIVAS \u00a0TAFUR, \u00a0y \u00a0como consecuencia de esta determinaci\u00f3n dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0disfrutar \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0y el levantamiento de la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual Secretar\u00eda oficiar\u00e1 a las autoridades a quienes se comunic\u00f3 la \u00a0medida para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tomar esta determinaci\u00f3n\u00a0 se parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, frente al caso y en vigencia de la nueva ley, no es posible \u00a0legalmente \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido la Sala no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para revisar los fundamentos probatorios y las razones que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0Destaca, \u00a0simplemente, que como resultado de cotejar la normatividad aplicada al \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0reciente \u00a0expedici\u00f3n, \u00e9sta resulta ser m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del procesado, en cuanto el delito que se le imputa no amerita en las \u00a0actuales circunstancias la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se \u00a0impone \u00a0dejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0con \u00a0arreglo a la norma derogada, decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0puede confundirse\u00a0 l\u00f3gica, ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento prevista en la ley \u00a0procesal, \u00a0establecida \u00a0para \u00a0eventos distintos y cuando el proceso se encuentra \u00a0en fase de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0importante aclarar que, de \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 363 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento \u00fanicamente procede durante la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y solo \u201ccuando sobrevengan pruebas que la desvirt\u00faen\u201d. \u00a0Normativamente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0revocatoria\u00a0 \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar la base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta al momento de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haber surgido nuevas pruebas que demeritan las existentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo resulta posible en la fase instructiva del proceso, pues una vez \u00a0proferida \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0injusto,\u00a0 \u00a0se \u00a0traslada a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que impuso detenci\u00f3n preventiva al procesado ALFREDO \u00a0 VIVAS \u00a0TAFUR, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n\u00a0 \u00a0prendaria \u00a0otorgada \u00a0por el procesado para disfrutar del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n y el levantamiento de la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0derogado, \u00a0para lo cual Secretar\u00eda \u00a0deber\u00e1 oficiar a la autoridad a quien se comunic\u00f3 la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a016547 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 CASA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 158. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}